Решение по делу № 33-12432/2015 от 28.07.2015

Судья Мирдофатихова З.Р.	Дело № 33-12432/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Гылкэ Д.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хорошева С.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Е.А. от ( / / ) года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Е.А. по непринятию мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств

по апелляционной жалобе представителя заявителя Хорошева С.В. – Чернаковой А.В.

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., представителя заявителя Хорошева С.В. – Чернаковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области– Засыпкиной Е.А, представителя заинтересованного лица Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области – Засыпкиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / ) судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Е.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого являлось взыскание с Хорошева С.В. в пользу ООО «М-Квадрат» задолженности в сумме ( / / ) коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ( / / ) вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника Хорошева С.В., находящиеся в банке (кредитной организации). В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ( / / ) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, судебным приставом-исполнителем не принимались, копии постановления об окончания исполнительного производства в кредитные организации, которыми произведен арест денежных средств, не направлялись.

Так в декабре 2014 года заявителю стало известно, что ОАО «Национальный банк «Траст» во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) наложен арест на средства находящиеся, на расчётном счёте № на имя Хорошева С.В. Не снятие ареста с указанного счёта повлекло для заявителя убытки в виде процентов за просрочку внесения денежных средств по кредитному договору, связи с чем ( / / ) он обратился в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с жалобой на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя. ( / / ) начальником отдела – старшим судебным приставом Холкиным С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кроме того, согласно письму Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области № от ( / / ) в материалах исполнительного производства № от ( / / ) отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте № №, открытом в ОАО «Национальный банк «Траст» на имя Хорошева С.В., что не соответствует действительности, поскольку ( / / ) ОАО «Национальный банк «Траст» выдал копию постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ). Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе снять арест со счёта, открытого в ОАО «Национальный банк «Траст», являющегося кредитным, повлекли для заявителя убытки в виде процентов за просрочку внесения денежных средств по кредитному договору.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста со счёта № №, открытом в ОАО «Национальный банк «Траст» на имя Хорошева С.В., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушения прав заявителя.

( / / ) Хорошев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ( / / ), предметом которого являлось взыскание с Хорошева С.В. в пользу ООО «М-Квадрат» задолженности в сумме ( / / ) коп. В обоснование приводит доводы, аналогичные первому заявлению.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) гражданские дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу № №

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением, представитель заявителя Хорошева С.В. – Чернакова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был отменить наложенный им арест на денежные средства должника, находящиеся на счёте в банке. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест повлёк для заявителя начисление штрафных санкций по кредитному договору, поскольку денежные средства, зачисляемые на счёт банка с целью погашения кредита, были «заморожены» банком и не принимались в качестве оплаты по кредитному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Хорошева С.В. – Чернакова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области – Засыпкина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель Хорошев С.В., заинтересованное лицо ОАО «Национальный банк «Траст» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания заявитель Хорошев С.В. извещён телефонограммой ( / / ), заинтересованное лицо ОАО «Национальный банк «Траст» заказной почтой с уведомление ( / / ).

В связи с тем, что заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела в рамках исполнительного производства № №, возбуждённого ( / / ) на основании исполнительного листа серии АС № №, выданного ( / / ) Арбитражным судом Свердловской области, ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 14).

Статья 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае если реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 вышеуказанного Закона.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, согласно данным электронной базы АИС ФССП по России в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие информации об исполнении должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счётов и наложении ареста ( / / ).

Согласно платёжному ордеру № от ( / / ) на счёт взыскателя ООО «М-Квадрат» перечислено ( / / ) коп. по исполнительному листу серии АС № №, выданного ( / / ), в связи с чем, ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В п. 2 данного постановления указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений. В связи с чем, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счёте № №, открытом в ОАО «Национальный банк «Траст» на имя Хорошева С.В., представляются необоснованными

Кроме того, п. 4 указанного постановления предусматривает обязанность кредитной организации при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, сообщить судебному приставу об исполнении постановления с указанием реквизитов счетов/вкладов должника, а также размера арестованных денежных средств. Учитывая, что такое уведомление от ОАО «Национальный банк «Траст» судебному приставу-исполнителю не поступало, а судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об исполнении банком ограничений в отношении имущества должника, то суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в ОАО «Национальный банк «Траст» постановления об окончании исполнительного производства. Между тем, как следует из материалов дела, в дальнейшем копия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Национальный банк «Траст» была направлена.

Более того, ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в связи с чем, предмет спора отсутствует и оснований возлагать на заинтересованное лицо обязанность по устранению нарушений, в данном случае не имеется. Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя и его представителя о причинении бездействием судебного пристава-исполнителя убытков в виде начисленных банком клиенту процентов за просрочку внесения денежных средств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, такой совокупности, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем пропущен десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи настоящего заявления.

Как следует из содержания заявления, а также пояснений представителя заявителя об оспариваемом постановлении и бездействии судебного пристава-исполнителя Хорошеву С.В. было известно еще в декабря 2014 года, в суд же с настоящим заявлением он обратился только ( / / ). Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, заявителем представлено не было. При этом пропуск установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без удовлетворения представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Хорошева С.В. – Чернаковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.