Решение от 22.10.2024 по делу № 33-3130/2024 от 10.10.2024

копия

89RS0001-01-2022-003024-97

1 инст. № 2-77/2023

Судья Лисиенков К.В.

Апелл.дело № 33-3130/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                   22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Долматова М.В.,

при секретаре: Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Стройжилсервис» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Стройжилсервис» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2024 года.

установила:

ООО «Стройжилсервис» в лице представителя Медведева М.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на то, что решением Салехардского городского суда от 26.04.2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2023 года требования Губина Е.В. удовлетворены частично. В связи с необходимостью обеспечения защиты интересов Общества по данному делу они воспользовались услугами адвоката Медведева М.В., которому уплатили по условиям заключенных ими 19.09.2022 г. и 21.08.2023 г. соглашений за оказание юридических услуг в суде соответственно первой и апелляционной инстанций денежную сумму в общем размере 100 000руб. - по 50 000руб. по каждому соглашению. Кроме того, ответчик понес расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. Просил взыскать судебные расходы в размере 50,09%, что составляет 62 612 руб. 50коп.

Определением Салехардского городского суда от 16 февраля 2024 года заявление ООО УК «Стройжилсервис» о взыскании с Губина Е.В. денежных средств в возмещение судебных расходов по данному делу было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2024 года отменено, с Губина Е.В. в пользу ООО «Стройжилсервис» в возмещение судебных расходов по данному гражданскому делу взыскано 52 605 руб. В остальной части требования ООО «Стройжилсервис» оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что решением Салехардского городского суда от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования г. Салехард в пользу Губина Е.В. взыскан ущерб в сумме 136 384 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 928 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в удовлетворении иска к ООО УК «Стройжилсервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2023 года решение Салехардского городского суда от 26.04.2023 было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Губина Е.В. были удовлетворены частично: взыскано с ООО «Стройжилсервис» в пользу Губина Е.В. в возмещение ущерба 136 384 руб., в возмещение судебных расходов в размере 7 951,93 руб. В удовлетворении остальных требований Губина Евгения Викторовича отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 апелляционное определение от 28.09.2023 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройжилсервис» без удовлетворения.

Одновременно установлено, что ООО «Стройжилсервис» были понесены судебные расходы по оплате в ООО «Стандартъ» судебной экспертизы в размере 25 000руб.

Кроме того, ООО «Стройжилсервис» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Медведева М.В. в размере 50 000руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и в размере 50 000руб. за оказание юридических услуг ответчику в суде апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлены соглашения об оказании адвокатом Медведевым М.В. ответчику ООО «Стройжилсервис» юридических услуг по данному гражданскому делу от 19.09.2022 - в суде первой инстанции (Салехардский городской суд), от 21.08.2023 - в суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Стоимость оказания юридических услуг по указанным соглашениям стороны определили по 50 000руб. на общую сумму в 100 000руб., в подтверждение уплаты которых в материалы дела представлены в копиях квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.09.2022, 21.08.2023.

В рамках заключенного 19.09.2022 соглашения оказанию адвокатом Медведевым М.В. подлежали следующие услуги в суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление необходимых документов (заявлений, ходатайств, др.).

Согласно заключенному 21.08.2023 соглашению, оказанию ответчику его представителем подлежали следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при необходимости составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, др.).

Поскольку, как указано выше, судебными решениями исковые требования Губина Е.В. были удовлетворены судом на 49,91%, а в 50,09% было отказано, следовательно с Губина Е.В. в пользу ООО «Стройжилсервис» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 090 руб. ( (50000Х50,09%) 25 045 руб за первую инстанцию, (50000Х50,09%) 25 045 руб за апелляционную инстанцию), а также (25000Х50,09%) 12 522, 5 руб. за расходы по экспертизе. А всего подлежит взысканию 62 612,5 руб.

Между тем, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу: при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-0, от 23.06.2015 N 1347- О, от 19.07.2016 N 1646-0, от 25.10.2016 N 2334-0 и другие).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 1 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных представителем Общества юридических услуг, участие в судебных заседаниях, а также учитывая особенность заявленного требования и то, что Губин Е.В., как потребитель в спорах данной категории, является более слабой стороной, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1108901001175) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                /░░░░░░░/                           ░.░. ░░░░░░░░