Решение по делу № 2-855/2018 от 02.11.2018

Решение

по делу № 2-855/2018

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                                г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием: ответчицы Смирновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Сергеевича к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, Трофимюк Татьяне Геннадьевне и Смирновой Светлане Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, о включении в число участников договора о передачи жилого помещения в собственность граждан и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов С.С. обратился в суд с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, Трофимюк Т.Г. и Смирновой С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова С.С., и просил суд:

- признать недействительным Договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.02.2013г., заключенный между Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и Трофимюк Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетним Смирновым С.С., 16.06.2012г.р.;

- включить его в число участников Договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.02.2013г.;

- признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свои исковые требования истец основывает на том, что на основании Договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.02.2013г. Администрация Бокситогорского муниципального района <адрес> передала в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому Трофимюк Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнему Смирнову С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру общей площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кВ.78.

В указанной квартире он зарегистрирован по месту жительства с 24.09.1992 года. Он также имел право на приватизацию данной квартиры, но он отказался от участия в приватизации, рассчитывая на то, что его право пользования (проживания) данной квартирой не будет никем нарушено.

На основании Договора купли-продажи <адрес>4 от 24.05.2018 года Трофимюк Т.Г. продала свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Смирновой С.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2018 года.

При этом к нему, как законному представителю несовершеннолетнего Смирнова С.С., 16.06.2012г.р. никто не обращался при подготовке и совершении данной сделки. Согласие на её совершение (отказ от преимущественного приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности) от имени их сына дала только его мать Смирнова С.Б. Она же являлась Покупателем, то есть действовала в своих интересах. Узнав своевременно о подготовке данной сделки он, действуя от имени своего сына, реализовал бы его право на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выделив для этого необходимые денежные средства. В итоге его сын стал бы единоличным собственником указанной квартиры.

Воспользовавшись тем, что она стала одним из собственников квартиры, в сентябре 2018г. его бывшая жена Смирнова С.Б. обратилась в Бокситогорский городской суд с иском о признании его прекратившим право пользования указанным жилым помещением. В настоящее время в производстве Бокситогорского городского суда находится гражданское дело №. Основанием для возможного признания его прекратившим право пользования является то, что он не является сособственником данного жилого помещения.

О попытках нарушить его право на пользование жилым помещением он узнал только в сентябре 2018 года. Срок для подачи искового заявления им не пропущен.

Если бы он на момент заключения Договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.02.2013 года, будучи введённым в заблуждение, не отказался от участия в данной процедуре приватизации, то он стал бы собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом, он был введён в заблуждение при заключении договора приватизации. Указанные им обстоятельства подтверждают, что при совершении сделки ответчик ввел его в заблуждение, что влечет в соответствии со ст.178 ГК РФ признание сделки недействительной.

Истец- Смирнов С.С. в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, а именно: о явке в судебное заседание 26.11.2018г. был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 14), однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем дело было слушанием отложено на 14.12.2018г.; о явке в судебное заседание 14.12.2018г. истец извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации и по месту проживания, указанному истцом при подаче иска, однако судебные извещения вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что истец уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ненадлежащая организация истцом в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого истца. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Также истец был своевременно уведомлен судом о явке в судебное заседание на 14.12.2018г. посредством СМС- сообщения по телефону, указанному им при подаче в суд иска, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- Сообщения, согласно которому извещение доставлено Смирнову С.С. 26.11.2018г.

В судебном заседании ответчица Смирнова С.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова С.С., требовала рассмотрения дела по существу, с иском не согласилась и представила письменный отзыв на иск, согласно которого истец, подписывая отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, понимал суть и последствия подписываемого им отказа и действовал не под влиянием обмана, угрозы или иного воздействия, понимал суть и последствия такого отказа, действовал добровольно. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что он был введен в заблуждение при совершении данной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным и включения Истца в число участников Договора № от 14.02.2013г. Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности для признания Договора недействительным в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Доводы Истца о том, что срок исковой давности не пропущен из-за того, что он узнал о попытки снятия его с регистрационного учета только в сентября 2018 г. не могут быть приняты во внимание в силу того, что попытка снятия Истца с регистрационного учета не относится к заявленному требованию и рассматривается в отдельном производстве по обоснованным доводам, в соответствии с судебной практикой и означает не введение Истца в заблуждение, а защиту своих прав Ответчиком, так как Истец был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу в момент, когда они состояли с ним в барке. Однако брак между ней и Истцом прекращен 17.01.2017г., на основании решения суда о расторжении брака, мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные платежи по квартире истец не оплачивает, личные вещи в квартире отсутствуют, совместное хозяйство не ведется.

Также, в собственности у Истца имеются две квартиры, о которых ей известно с момента нашего брака и которые расположены по следующим адресам: <адрес>

Вселяться в спорное жилое помещение истец не пытается, претензий о пользовании жилым помещением не высказывает. Регистрация в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении истца, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, а также приводит к необоснованным расходам по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на ст.ст.1, 11 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, Правила регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, ст.2 Федерального Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", считает, что есть все основания и для снятия Истца с регистрационного учета, а данные действия не свидетельствуют о введении Истца в заблуждения относительно оспариваемого договора и не могут являться основанием для изменения отсчета течения срока исковой давности. Данное Исковое заявление содержит требования о праве собственности, а не о праве пользования и Истцом не представлены доказательства относительно нарушения или введения в заблуждение относительно его права собственности. Аргументы Истца о введении его в заблуждение в результате того, что Ответчиком осуществляется снятие Истца с регистрационного учета, должны быть изложены в деле о снятии с регистрационного учета и не являются основанием для признания договора приватизации недействительным и включении Истца в данный договор, то есть не относятся к данному спору. В свою очередь Истцом не представлены относимые к делу доказательства о недействительности Договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.02.2013г. и включении Истца в число участников Договора.

Ответчик- представитель Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что оснований для признания договора недействительным нет. Гражданин Смирнов С.С. сам подписывал договор приватизации и сам добровольно отказался от приватизации. В случае признания договора № передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, при отсутствии других сделок, квартира становиться муниципальной, и приватизация осуществляется по новой процедуре по новым заявлениям с приложением установленных документов.

Ответчица- Трофимюк Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо- представитель Отдела опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что в интересах несовершеннолетнего Смирнова С.С., отдел опеки и попечительства, наделенный отдельными государственными полномочиями в сфере опеки и попечительства, полагает возможным, истцу Смирнову С.С. отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно сообщает, что 27.04.2018г. истцом Смирновым С.С. в отделе опеки и попечительства дано письменное согласие на выдачу разрешения отказа от преимущественного права покупки доли, находящейся в праве чужой собственности, его несовершеннолетним сыном Смирновым С.С., 16.06.2012г.р.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Смирнову С.Б., суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, родителями Смирнова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: мать- Смирнова С.Б., отец- Смирнов С.С., что подтверждается свидетельством о его рождении серии I-ВО №, выданном Отделом ЗАГС администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области 27.06.2012г.

14.02.2013г. между Администрацией Бокситогорского муниципального района <адрес>, с одной стороны, и Трофимюк Т.Г. и Смирновым С.С., 16.06.2012г., от имени которого действовал его отец Смирнов С.С., с другой стороны, был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Трофимюк Т.Г. и несовершеннолетний Смирнов С.С. бесплатно приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый отдельную квартиру общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, <адрес>.

При этом, Смирнов С.С. и ФИО8 дали свое согласие на приватизацию квартиры по вышеуказанном адресу, просили их не включать в число собственником данного жилого помещения, с последствиями отказа были ознакомлены, что подтверждается их подписями на заявлении от 28.01.2013г. (л.д.28).

Также Смирновым С.С. и ФИО8 на имя Главы администрации Бокситогорского муниципального района <адрес> 28.01.2013г. были поданы письменные заявления, согласно которых они отказываются от участия в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, <адрес>; согласны с тем, чтобы жилое помещение по указанному адресу было приватизировано другими членами семьи, проживающими в данной квартире: матерью- Трофимюк Т.Г. и сыном/племянником Смирновым С.С.; ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РСФСР» им разъяснены (л.д.26- 27).

Из материалов дела судом также установлено, что 27.04.2018г. Смирнова С.Б. обратилась в комиссию по защите прав и законных интересов несовершеннолетних и недееспособных граждан Бокситогорского муниципального района с письменным заявлением о выдаче разрешения на отказ от преимущественного права приобретения в собственность её несовершеннолетнего сына Смирнова С.С., 16.06.2012г.р., 1/2 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является её несовершеннолетний сын Смирнов С.С., 16.06.2012г.р., и его бабушка Трофимюк Т.Г., в связи с оформлением данной доли в её собственность.

При этом, истец Смирнов С.С. с данной сделкой был согласен, что подтверждается его подписью на указанном заявлении (л.д.23).

Постановлением администрации Бокситогорского муниципального района <адрес> № от 14.05.2018г. было принято решение- разрешить дать согласие на отказ от преимущественного права приобретения в собственность несовершеннолетнему Смирнову С.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> приобретаемой в собственность матери несовершеннолетнего Смирновой С.Б.

В настоящее время собственниками квартиры по вышеуказанному адресу по 1/2 доле каждый являются:

- Смирнов С.С., 16.06.2012г.р., на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.02.2013г. №;

- Смирнова С.Б. на основании договора купли-продажи от 24.05.2018г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.11.2018г. и 20.11.2018г.

Согласно справки о регистрации по месту жительства (форма №9) от 02.11.2018г. в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован с 24.09.1992г. истец Смирнов С.С.

Истец Смирнов С.С., ссылаясь на ст.178 и ст.167 ГК РФ, просит суд признать недействительным Договор № 51 передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.02.2013г., включить его в число участников указанного Договора и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии c ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части третьей указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение при заключении оспариваемого договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.02.2013г., т.к. отказываясь от участия в приватизации, рассчитывал на то, что его право пользования (проживания) данной квартирой не будет никем нарушено; а его мать Трофимюк Т.Г. впоследствии продала принадлежащую ей 1/2 долю указанной квартиры его бывшей жене- Смирновой С.Б., которая, в свою очередь, став одним из собственников данной квартиры, в сентябре 2018г. обратилась в суд с иском о признании его прекратившим право пользования указанным жилым помещением,- подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно природы сделки (отказа от его участия в приватизации), доказательств того, что действия ответчиков при заключении оспариваемого договора были направлены на введение истца в заблуждение суду не представлено.

Отклоняя указанные доводы истца, суд также считает, что на истце так же как и на другой стороне сделки лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки (отказа от его участия в приватизации) на тех условиях, на которые направлена его воля.

Доводы Смирнова С.С. о том, что при подготовке и совершении договора купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры от 24.05.2018г. к нему, как законному представителю несовершеннолетнего Смирнова С.С., 16.06.2012г.р., никто не обращался, согласие на её совершение (отказ от преимущественного приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности) от имени их сына дала только его мать Смирнова С.Б., действующая в своих интересах как покупатель, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела судом установлено, что истец Смирнов С.С. был уведомлен о совершении данной сделки и был с ней согласен, что подтверждается его подписью на заявлении от 27.04.2018г. (л.д.23).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии порока воли истца при даче им отказа от его участия в приватизации вышеуказанной квартиры; доказательств того, что отказ истца от участия в приватизации был подписан под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, а судом не установлено, в связи с чем требования истца о признании Договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.02.2013г. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, подлежат отклонению.

Ответчиком Смирновой С.Б. также заявлено ходатайство о применении к требованиям Смирнова С.С. срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 02.11.2018г., т.е. на момент обращения с иском годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, по заявленным Смирновым С.С. требованиям был пропущен. Доказательств же, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было. При этом истец не обращался с письменным заявлением о восстановлении срока в порядке ст.205 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлял.

Согласно п. 26 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что о попытках нарушать его право на пользование жилым помещением он узнал только в сентябре 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности для подачи в суд настоящего иска им не пропущен, основаны на неправильном применении норм материального права, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения было подано истцом 28.01.2013г., при этом положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РСФСР» ему были разъяснены.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности; каких-либо действий ответчиков свидетельствующих о признании ими требований истца ответчиками не совершалось; письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлялось; ответчица Смирнова С.Б. просит применить последствия пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку не имеется оснований для признания недействительным Договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.02.2013г., то не имеется оснований и для применения предусмотренных ст.167 ГК РФ последствий недействительности этой сделки.

В связи с вышеизложенным, также не подлежат удовлетворению исковые требования Смирнова С.С. о включении его в число участников указанного Договора и признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, как производные от первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

Других оснований для признания недействительным Договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.02.2013г., для включения истца в число участников указанного Договора и признании за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру истец Смирнов С.С. не указывает, поэтому в удовлетворении исковых требований ему должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнову Сергею Сергеевичу к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, Трофимюк Татьяне Геннадьевне и Смирновой Светлане Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании недействительным Договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.02.2013г., о включении его в число участников Договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.02.2013г. и признании за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2018 года.

Судья: