Решение по делу № 2-1881/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-1881/2022

УИД: 42RS0037-01-2022-003675-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                 01 декабря 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи                                                                                            Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                                              Ореховой А.А.,

с участием:

представителей истца                                                                 Ледяевой Л.Д., Ленинг М.А.,

представителя ответчика ООО «Аргумент»                            Юдина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяева Н.Н. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 3-8).

Исковые требования мотивированы следующим.

13.05.2008 между истцом и Банком Уралсиб был заключен кредитный договор №***.

14.06.2012 Решением Юргинского городского суда по гражданскому делу № 2-959/2012 были удовлетворены требования Банка Уралсиб о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору.

24.07.2012 Банк получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов к исполнению. Исполнительное производство неоднократно возбуждалось и оканчивалось.

22.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

27.11.2020 Определением Юргинского городского суда было определено выдать Банку Уралсиб дубликат исполнительного листа.

21.09.2021 истец получил Определение Юргинского городского суда от 03.06.2021 по материалу № 13-238/2021 о замене взыскателя с Банка Уралсиб на ООО «Аргумент».

Так истцу стало известно о том, что между ответчиками был заключен договор уступки права требования от 15.12.2020.

13.04.2021 Юргинским городским судом ответчику Банку Уралсиб был выдан дубликат исполнительного листа, то есть в тот период, когда согласно дате договора цессии уступка всех прав и передача всех документов согласно договору и приложению к новому кредитору уже произошла.

10.03.2022 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Юрга и Юргинскому району было возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, который был предъявлен уже новым кредитором ООО «Аргумент».

06.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было прекращено.

До настоящего времени истец не получал от ответчиков уведомления об уступке права требования и об уступке ему стало известно лишь в сентябре 2020.

Сам договор уступки права требования (его фотокопию) истец увидел только тогда, когда представитель истца ознакомилась с материалами дела, а именно 11.10.2022.

Истец считает, что заключенный между ответчиками договор уступки права требования является недействительной сделкой в силу ее ничтожности по следующим основаниям:

Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 возможность уступки прав предусмотрена. Однако в соответствии со ст. 17 Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В пункте 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие между банками и потребителями - физическими лицами, предусматривалось, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такой подход к вопросу правомерности заключения договора об уступке права требования по кредиту некредитной организации не противоречит положениям ст. 388 ГК, в соответствии с которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для разрешения этого спора представляется существенным анализ применяемых при рассмотрении данного дела норм ГК, банковского законодательства и Закона о защите прав потребителей, который содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Определение КС РФ)

Конституционный Суд РФ в указанном Определении пришел к выводу о том, что оспариваемые положения как сами по себе, так и в истолковании, придаваемом им с учетом пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ правоприменительной практикой, в том числе по делам, связанным с совершением до принятия данного Постановления Пленума уступки требований из кредитных договоров, заключенных с потребителями, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, Конституционный Суд РФ подтвердил, что положение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей направлено на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, Конституционный Суд РФ по существу подтвердил позицию о незаконности заключения договоров об уступке прав требования по кредитным договорам с юридическими лицами, не имеющими банковской лицензии.

Кредит между истцом и Банком Уралсиб был заключен 13.05.2008, то есть до вступления в силу вышеназванного закона, в кредитном договоре отсутствуют условия о возможности уступки права требования третьим лицам, у правопреемника - ООО «Аргумент» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, ответчики не имели законных оснований к заключению указанного договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения ст. 388 ГК РФ о существенном значении для заемщика личности кредитора означает, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей, в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с указанной статьей ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В кредитном договоре, заключенном между истцом и Банком Уралсиб в п. 7.4 содержится условие о том, что «условия настоящего договора признаются конфиденциальными и не подлежат разглашению, кроме случаев, установленных законодательством».

С договором об уступке прав новому кредитору передаются и все имеющиеся у банка документы и информация (кредитное досье) на заемщика, содержащие, в том числе, конфиденциальную информацию и персональные данные (сведения об источниках доходов, имеющееся имущество и т.п.).

Последствия получения и обработки этих сведений подпадают под действие не только ст. 26 «О банковской тайне», но и ст. ст. 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции, действующей на момент заключения договора об уступке и переуступке прав требования), в которых и определяется порядок и условия их получения, обработки и передачи персональных данных. Из указанных норм следует, что без письменного согласия субъекта персональных данных его персональные данные не могут быть переданы третьим лицам. Именно когда заемщиком выступает гражданин - потребитель, фигура кредитора - банка приобретает существенное значение. Практика показала, что уступка права требования невозвращенных кредитов организациям, специализирующимся на взыскании долгов, нередко приводит к недопустимым формам и методам работы с должниками.

Данная информация может быть использована не в интересах заемщика. Нет гарантий соблюдения банковской тайны или конфиденциальности в отношении полученных персональных данными лицами, которые приобрели права по договору об уступке прав и которые не являются кредитной организацией, а значит, нет и их ответственности. В отличие от иной организации, банк имеет установленный специальным законом объем прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. Поэтому личность нового кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку банк и его деятельность находятся под надзором и постоянным контролем законного регулятора (Банка России), что обеспечивает прозрачность и стабильность банковской деятельности, в отличие от деятельности коллекторских агентств.

Иного способа защиты своих прав кроме признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, у истца нет. С учетом действий ответчиков по получению дубликата исполнительного листа (получал ненадлежащий кредитор), а предъявлял новый кредитор, у которого дубликат исполнительного листа не мог находиться, так как все документы, связанные с переуступкой прав он получил от бывшего кредитора 15.12.2020, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, что также подтверждает невозможность иным способом истцу защитить свои права. Определение о замене взыскателя было истцом оспорено, жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец узнал о наличии самой сделки в сентябре 2021, а о начале исполнения сделки 11.10.2022, ознакомившись с содержанием договора уступки прав. Таким образом, срок для обращения с настоящим иском истцом не пропущен.

В связи с тем, что истцом оспаривается сделка, на основании которой у ответчика ООО «Аргумент» имеется право принудительного взыскания с истца денежных средств, и, руководствуясь ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, истец считает необходимым применить обеспечительные меры, а именно запретить ответчику ООО «Аргумент» совершать действия по принудительному исполнению решения суда, а именно предъявлять исполнительный лист ФС *** от 13.04.2021 в службу судебных приставов.

На основании изложенного истец просит суд:

- принять обеспечительные меры путем запрета ответчику ООО «Аргумент» совершать действия по принудительному исполнению решения суда, а именно предъявлять исполнительный лист ФС 028200117 от 13.04.2021 в службу судебных приставов;

- признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки права требования от 15.12.2020, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Истец Ледяев Н.Н., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. Из пояснений представителя истца Ледяевой Л.Д. следует, что истец не имеет возможности прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья. При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием его представителей.

Представители истца Ледяева Л.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 29-30), и Ленинг М.А., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 35), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аргумент» Юдин В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 81), и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференции, возражал против удовлетворения исковых требований Ледяева Н.Н., просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 41), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие. Ранее представил в суд письменные возражения на исковые требования (л.д. 54-56).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ледяева Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.05.2008 между истцом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № *** (л.д. 57-64).

14.06.2012 Решением Юргинского городского суда по гражданскому делу № 2-959/2012 были удовлетворены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору.

24.07.2012 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов к исполнению. Исполнительное производство неоднократно возбуждалось и оканчивалось.

22.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Юргинского городского суда от 27.11.2020 было определено выдать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дубликат исполнительного листа (л.д. 18-20).

13.04.2021 Юргинским городским судом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был выдан дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 15.12.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО «Аргумент» право требования с ответчика возврата задолженности по кредитному договору № *** от 13.05.2008, взысканной Решением Юргинского городского суда от 14.06.2012 (л.д. 65-70).

Определением Юргинского городского суда от 03.06.2021 была произведена замена взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент» (л.д. 21-23).

Указанное определение оспаривалось истцом, но судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения (л.д. 24-26).

Истец и его представители считают, что договор уступки прав требования от 15.122020, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям закона и договора.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца и его представителей по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В то же время из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не подлежат применению при рассмотрении данного дела.

Доводы истца и его представителей о том, что заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» договор уступки прав требования не соответствует закону, так как заключенный до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между истцом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор не содержал согласие истца на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно кредитный договор № *** между истцом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен 13.05.2008, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (01.07.2014), в силу чего уступка права требования в рамках правоотношений по исполнению указанного кредитного договора возможна лишь при наличии согласия заемщика на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам. Такое согласие кредитный договор № *** от 13.05.2008 не содержит.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность по указанному кредитному договору и проценты были взысканы с Ледяева Н.Н. решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 по гражданскому делу № 2-959/2012 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ледяеву Н.Н. и Гусакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

Как следует из сведений информационной системы ГАС «Правосудие», решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 вступило в законную силу 19.07.2022 и 24.07.2012 обращено к исполнению.

В своем исковом заявлении истец также указывает, что 24.07.2012 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» получил исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, со дня вступления в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 отношения между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ледяевым Н.Н. установлены не кредитным договором, а решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012.

Тот факт, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 заключенный между истцом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор № *** от 13.05.2008 не расторгался, не означает того, что отношения между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и в дальнейшем ООО «Аргумент» основаны исключительно на условиях кредитного договора, так как отношения по взысканию с Ледяева Н.Н. задолженности и процентов по указанному кредитному договору установлены решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012.

Договор уступки права требования № *** между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключен 15.12.2020 на стадии исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 (л.д. 65-68).

Тот факт, что возбужденное в отношении Ледяева Н.Н. исполнительное производство неоднократно оканчивалось судебным приставом-исполнителем по различным основаниям не исключает того, что договор уступки права требования между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключен на стадии исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012.

По указанному договору уступки права требования к ООО «Аргумент» перешло право требования к Ледяеву Н.Н. в объеме, установленном решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012.

Взыскание задолженности, установленной решением суда, не относится к банковской деятельности и не требует наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, право требования уплаты взысканной судом задолженности и процентов может быть уступлено и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы представителей истца о том, что личность кредитора имеет для истца существенное значение, так как истцу в силу наличия давних партнерских отношений было проще договориться с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», например, о рассрочке платежа или уменьшении суммы процентов, отклоняются судом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Исходя из того, что в настоящее время обязательство Ледяева Н.Н. об уплате долга и процентов установлено решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012, личность кредитора не имеет для должника существенного значения. Обратного законом не установлено.

Субъективное отношение Ледяева Н.Н. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не является основанием для признания того, что личность кредитора для Ледяева Н.Н. имеет существенное значение.

Оценка указанному обстоятельству дана Кемеровским областным судом в Апелляционном определении от 06.09.2022 по результатам рассмотрения частной жалобы Ледяева Н.Н. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2021 о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-959/2012 с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент» и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года N 88-12991/2022, принятым по данному вопросу (л.д. 21-23, 24-26).

Доводы представителей истца о том, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не мог получить дубликат исполнительного листа после передачи права требования к ООО «Аргумент», не влечет признание вышеуказанного договора уступки права требования не действительным.

Как следует из материалов дела, определение о выдаче ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дубликата исполнительного листа по решению Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 по гражданскому делу № 2-959/2012 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ледяеву Николаю Николаевичу и Гусакову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, было принято Юргинским городским судом Кемеровской области 27.11.2020, то есть до заключения между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» договора уступки права требования.

Тот факт, что в связи с обжалованием Ледяевым Н.Н. указанного определения суда определение вступило в законную силу 01.04.2021, после отказа Кемеровским областным судом в удовлетворении частной жалобы Ледяева Н.Н., не исключает право ПАО «БАНК УРАЛСИБ» получить дубликат исполнительного листа, даже при условии, что к этому времени между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из указанной нормы права, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованно передало ООО «Аргумент» полученный дубликат исполнительного листа для осуществления принудительного исполнения решения суда.

Исходя из указанной нормы права, передача ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ООО «Аргумент» персональных сведений о Ледяеве Н.Н., необходимых для взыскания с него взысканной судом задолженности по кредитному договору и процентов, не может рассматриваться как нарушение положений о банковской тайне, установленных ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В силу положений части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность договора уступки права, так как в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Ледяева Н.Н., вследствие чего отказывает в удовлетворении исковых требований Ледяева Н.Н. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» в полном объеме.

Так как в удовлетворении исковых требований Ледяева Н.Н. отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению ему за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ледяева Н.Н. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о защите прав потребителя, признании недействительным Договора уступки права требования № ***, заключенного 15 декабря 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                         В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2022 года