Решение по делу № 2-8/2024 (2-2252/2023;) от 10.07.2023

УИД 03RS0010-01-2023-002407-48

Дело № 2 – 8/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Васильевой В.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Васильевой В.В. – Фазлетдинова А.М., действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Ивановой Н.Л.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ивановой Н.Л. – Хазиевой Э.Р., действующей согласно ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 8/2024 по исковому заявлению Васильевой Виктории Валерьевны к Ивановой Наталье Леонидовне, Иванову Александру Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Ивановой Н. Л. к Васильевой В. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением и коммунальных платежей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 39 ГПК РФ, Васильева В.В. исковые требования уточнила, предъявив требования к Ивановой Н.Л., Иванову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Васильева В.В. указала, что с 2022 г. по ... она оказывала услуги населению по изготовлению и установке декораций, прорисовке эскизов и дизайн проектов интерьера различных помещений. ... она разместила объявление о публичном сообществе в сети «ВКонтакте» о поиске помощника декоратора для монтажа свадебной декорации. На указанное объявление откликнулся Иванов А.В, приняв участие в совместном с ней дизайнерском проекте, о чем ... разместил положительный отзыв о её деятельности. В дальнейшем Иванов А.В, в силу родственных отношений с Ивановой Н.Л., достоверно зная, что последняя является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., пом. 211 (кафе «Пончик»), позиционируя себя в качестве собственника данного помещения, предложил ей оказать услугу по изготовлению в указанном помещении детской фотозоны, осуществлению текущего ремонта, а также разработке дизайн – проекта. Выразив согласие, она, в период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. совместно с Ивановым А.В., то есть с согласия последнего, осуществляла неотделимые улучшения указанного нежилого помещения, в действительности принадлежащем Ивановой Н.Л., а именно:

- закупка на личные денежные средства (32879 руб.) и размещение имущества: - молдинг De-Baget «XPS Polimer» 12х30 мм. 1 шт.; - набор столовых приборов TON 5 шт.; - коврик для выпечки запекания тефлоновый на стол для кухни ERPELFIT 4 шт.; - форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8)1 шт.; - помпа ProSyrup, дозатор для бутылки с сиропом, 1 шт.; - набор для приготовления коктелей/барный, шейкер/набор бармена Prohotel 1 шт.; - фартук кухонный рабочий Enline, 2 шт.; - термометр кулинарный электронный SimpleShop 1 шт.; - насадка кондитерская 2 шт.; - нож-пиллер для чистки овощей 2 в 1 SATOSHI Малибу 1 шт.; - штопор с открывалкой KL-36A11 VETTA 1 шт.; - тарелка десертная d=19 см. НЬЮ КАРИН 6 шт.; - контейнеры прозрачные прямоугольные 6 шт.; - миска 3,2 л. (грозовое небо) 3 шт.; - миска 2,0 л. (прозрачная) 1 шт.; - кастрюля 10,0 л. 1 шт. Согласно заключению эксперта №... от ..., рыночная стоимость вышеперечисленного имущества, подлежащего истребованию, составила 31660 руб.

- расходование личных денежных средств в сумме 197039,98 руб., согласно заключению эксперта №... от ... г., на ремонт (приобретение строительных материалов, оплата работы специалистов), согласно приложению 2 первичного искового заявления от ....

Также указывает, что в период осуществления ремонта нежилого помещения Ивановой Н.Л., от Иванова А.В., испытывающего дефицит финансовых средств, в её адрес направлено предложение использовать якобы принадлежащее ему нежилое помещение после окончания ремонтных работ в предпринимательской деятельности с последующим заключением договора аренды после первого месяца работы, на что она выразила свое согласие. ..., окончив ремонт в нежилом помещении, то есть осуществив неотделимые улучшения с согласия Иванова А.В., представившегося собственником данного помещения, ею, Васильевой В.В., осуществлена государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида экономической деятельности: деятельность ресторанов и кафе, предприятие общественного питания. ... она фактически начала осуществлять предпринимательскую деятельность в виде кафе. Однако, ... Иванов А.В., изначально введя её в заблуждение относительно наличия у него прав на распоряжение не принадлежащим ему имуществом, и не имея в установленном законом порядке намерения заключить с нею арендные отношения, заблокировал ей доступ в вышеуказанное помещение, принадлежащее на праве собственности Ивановой Н.Л., сменив навесной замок, вследствие чего её имущество выбыло из владения, в связи с чем она утратила возможность использовать его по назначению в предпринимательской деятельности. Указывает, что в настоящее время принадлежащее ей имущество находится в незаконном владении Ивановой Н.Л. ..., в связи с противоправными действиями Иванова А.В. и Ивановой Н.Л. и невозможностью осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению в формате кафе, ею подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности по организации общественного питания, о чем ... внесена соответствующая запись в ЕГРИП. За период с ... по ... осуществления предпринимательской деятельности, ею получены доходы в сумме 463012 руб., с которых сумма исчисленного налога составила 27781 руб., сумма страховых выплат – 7620 руб., закуп товаров – 144174 руб., выплата заработной платы – 164189 руб. Таким образом, общая сумма полученной ею прибыли за период с ... по ... осуществления предпринимательской деятельности составила 119248 руб., размер упущенной выгоды с ... по ... составляет 405443 руб. Считает, что поскольку в данном случае требованием по спору является не оплата задолженности за пользование нежилого помещения, а возмещение убытков и упущенной выгоды, то для рассмотрения спора не имеет существенного значения, на условиях договора аренды или безвозмездного пользования нежилое помещение Ивановой Н.Л. находилось в распоряжении Васильевой В.В. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью. За оказание юридических услуг ею оплачено 50000 руб. Кроме того, ею произведена оплата государственной пошлины, дополнительно в размере 7255 руб., оплата услуг эксперта в размере 35000 руб., за оформление доверенности 2400 руб.

Просит суд

- истребовать в солидарном порядке из чужого незаконного владения ответчиков Ивановой Н.Л. и Иванова А.В. принадлежащее ей имущество на сумму 31660 руб.: молдинг De-Baget «XPS Polimer» 12х30 мм. 1 шт.; - набор столовых приборов TON 5 шт.; - коврик для выпечки запекания тефлоновый на стол для кухни ERPELFIT 4 шт.; - форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8)1 шт.; - помпа ProSyrup, дозатор для бутылки с сиропом, 1 шт.; - набор для приготовления коктелей/барный, шейкер/набор бармена Prohotel 1 шт.; - фартук кухонный рабочий Enline, 2 шт.; - термометр кулинарный электронный SimpleShop 1 шт.; - насадка кондитерская 2 шт.; - нож-пиллер для чистки овощей 2 в 1 SATOSHI Малибу 1 шт.; - штопор с открывалкой KL-36A11 VETTA 1 шт.; - тарелка десертная d=19 см. НЬЮ КАРИН 6 шт.; - контейнеры прозрачные прямоугольные 6 шт.; - миска 3,2 л. (грозовое небо) 3 шт.; - миска 2,0 л. (прозрачная) 1 шт.; - кастрюля 10,0 л. 1 шт.

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ивановой Н.Л. и Иванова А.В. сумму убытков в виде расходов на ремонтные работы на приобретение строительных материалов в размере 197039,98 руб., согласно приложение 2 первичного искового заявления;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ивановой Н.Л. и Иванова А.В. упущенную выгоду в размере 405443 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ивановой Н.Л. и Иванова А.В. судебные издержки за оплату услуг представителя и нотариальных услуг в размере 52400 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9067 руб. и 7255 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Иванова Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Васильевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением и коммунальных платежей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Иванова Н.Л. указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кафе «Пончик»), площадью 173,9 кв.м., находящееся по адресу: .... С середины ноября 2022 г. принадлежащее ей кафе (часть помещений, площадью 110,2 кв.м., вместе с мебелью и оборудованием) было передано ответчику Васильевой В.В. во временное владение и пользование за плату, т.е. в аренду. Объект аренды, оборудование и мебель ответчиком были фактически приняты. В помещении ответчиком был произведен косметический ремонт, задекорированы предметы мебели. Перечень работ, как и их стоимость с собственником помещения, т.е. с ней, не согласовывались. Все работы производились по усмотрению ответчика с целью дальнейшей коммерческой деятельности. Таким образом, с середины ноября 2022 г. по ... помещение находилось во владении ответчика, что Васильевой В.В. не оспаривается и подтверждается как материалами по делу об административном правонарушении, так и исковым заявлением Васильевой В.В. к Ивановой Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов за ремонт нежилого помещения. По согласованию сторон, размер арендной платы составил 50000 руб. в месяц. Однако ни в период использования принадлежащего ей имущества, ни после его освобождения ответчик своих обязательств по внесению арендных платежей не исполнил. Договор аренды в письменной форме между сторонами не заключался. Однако, отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование принадлежащим ей, Ивановой Н.Л., имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной по соглашению сторон. Ответчик, фактически пользуясь принадлежащим истцу имуществом, не оплачивал платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которую получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды. Расчет суммы неосновательного обогащения в данной части произведен исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами, и составляет 343333 руб. за период с ... по ... Арендодатель на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров является должником перед ними в части имеющейся у него задолженности по оплате коммунальных услуг. В то же время арендатор, являясь фактическим потребителем данных коммунальных услуг, является должником перед арендодателем в части возмещения стоимости этих услуг. Считает, что вправе также потребовать от ответчика возмещения стоимости коммунальных услуг за период использования помещения. Расчет неосновательного обогащения в данной части произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади и составляет в общей сложности 44682 руб. за период с ... по ....

Просит суд взыскать с Васильевой В.В. в её пользу неосновательное обогащение в размере 391015 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7110 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Васильева В.В. и её представитель Фазлетдинов А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения по изложенным в нём доводам поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования Ивановой Н.Л. не признали, в их удовлетворении просили отказать. Васильева В.В. пояснила, что не знала о том, что собственником нежилого помещения является Иванова Н.Л., все договоренности по ремонту и использованию помещения у неё были с Ивановым А.В. Улучшения, ремонт производились в период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. Все разговоры о ремонте кафе обсуждались только с Ивановым А.В. Договаривались с Ивановым А.В. по аренде – аренда плюс счетчики. ... кафе открылось, пошла выручка. Когда Иванов А.В. увидел, что выручка пошла, начались разговоры про арендную плату, сначала был разговор по оплате 50000 руб. за аренду, потом 50000 руб. плюс процент с выручки, потом чтобы прибыль делить 50 на 50, потом 70000 руб. за аренду. В последующем он привел маму Иванову Н.Л. и сказал, что она собственник помещения. Она, Васильева В.В., покупала продукты, набирала персонал, открывала ИП, вложилась в ремонт, заключила договоры с «Метро». Считает, что Иванов А.В. ввёл ее в заблуждение. Часть принадлежавшего ей имущества она забрала, осталось имущество по 16 наименованиям, указанному в уточненном иске. Она оплачивала коммунальные услуги в размере 3600 руб. за электроэнергию. Также пояснила, что договор аренды письменно не заключался.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванова Н.Л. и её представитель Хазиева Р.Р. в судебном заседании исковые требования Васильевой В.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Ивановой Н.Л. поддержали, просили удовлетворить. Иванова Н.Л. пояснила, что является собственником нежилого помещения. Между ней и Васильевой В.В. никаких договоров не заключалось. Ремонтные работы с нею не обговаривались, какие – либо сметы не предоставлялись. Какие имущество в кафе было, принадлежащее Васильевой В.В., все отдали, иного имущества, принадлежащего Васильевой В.В., у неё нет. Васильева В.В. работала одна, они туда не заходили. Также пояснила, что Васильева В.В. могла в любое время что-то принести, что-то унести, никто за этим не наблюдал. Указывает, что Васильева В.В. помогала на добровольных началах. С Васильевой В.В. не заключался договор аренды, т.к. не могли располагать данными, когда именно она откроется. Какая-либо доверенность сыну на управление данным помещением не имеется.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО 1 допрошенная в судебном заседании ... по ходатайству Васильевой В.В., суду пояснила, что знает Васильеву В.В. в рамках производственной деятельности. Работает в сфере общепита более 9 лет. В ноябре 2022 г. Васильева В.В. попросила ее помочь с оформлением кухни в кафе «Пончик» по ул. К.Маркса, куда поставить плиты, холодильник и другое оборудование. Последний раз она была там в марте 2023 г. На кухню Васильева В.В. приобрела фритюрницу, кастрюли, ножи. Ранее там было подвальное помещение, стены были ободраны, линолеум порван, торчали трубы. За этот период времени были улучшения, был сделан интерьер, потолки выровнены, стены покрашены, залит бетон на пол, потом выложили плитку, мебель поменяна. Ремонт делала Васильева В.В., она показывала фотографии «до» и «после». Иванов А.В. приезжал в кафе, Васильева В.В. говорила, что это хозяин, Иванову Н.Л. не видела ни разу. В кафе видела банки с красками, деревянные конструкции декораций. Васильева В.В. говорила, что ее попросили помочь с ремонтом, речи об оплате не было. Картин, зеркал и цветов Ивановой Н.Л. там не видела.

Свидетель ФИО 2., допрошенная в судебном заседании ... по ходатайству Васильевой В.В., суду пояснила, что увлекается восстановлением старой мебели. В феврале 2023 г. Васильева В.В. попросила её отреставрировать 4 стола, которые она с супругом забрали с кафе «Пончик». Работа была сделана, она получила 40000 руб. за работу под расписку. Когда спускалась в кафе за столами, помещение было в полуремонтном состоянии: был сделан потолок с освещением, на стенах не было обоев, не было отделки. Там работала девушка Наташа, которая делала декоративную штукатурку. Видела диваны в зеленой обивке, со слов Васильевой В.В., они были обтянуты новой тканью. Васильева В.В. показывала фотографии, какие покупались обои для помещения, говорила, что покупала их в г. Магнитогорске. Она хотела каменные столешни, чтобы они отражали текстуру стен и попали под цвет декоративной штукатурки. Когда столы были готовы, в марте месяце, она привезла столешни, и увидела, что уже было готово на тот момент: обои были поклеены, декоративные элементы появились, зелень, стулья. Васильева В.В. познакомила ее с Ивановым А.В., сказала, что это владелец кафе, она помогает ему с декором, в последующем они планируют открыть кафе и получать прибыль. Он помогал скручивать столешни, собирать столы. Иванову Н.Л. не видела ни разу. В процессе разговора с Васильевой В.В. она поняла, что все покупается на ее, Васильевой В.В., денежные средства, и что она планирует открыть кафе, нанять кондитеров, поваров. Процесс ее, Горожаниной Ю.Е., работы контролировала Васильева В.В. Дизайн-проект Васильева В.В. осуществляла Иванову А.В. по его просьбе, всю деятельность согласовывала с ним. Как поняла Горожанина Ю.Е., что у них партнерские, деловые отношения.

Свидетель ФИО 3 допрошенная в судебном заседании ... по ходатайству Васильевой В.В., пояснила, что знает Васильеву В.В. как дизайнера, в конце января 2023 г. делала ей перетяжку 6 диванов. Она пришла посмотреть их в кафе «Пончик», оценила диваны и ремонт. Там шла заливка полов, стены были обшарпаны, ободраны, мебель стояла в одной комнате в пыли и грязи. Стояли мешки с цементом и краска. Для чего это нужно было Васильевой В.В. не спрашивала, кто собственник кафе, не интересовалась. Ни Иванова А.В., ни Иванову Н.Л. не знает. Деньги получила от Васильевой В.В. переводом на карту, т.к. заказчиком была Васильева В.В., обсуждали с ней ткань, которая подошла бы под обои, дизайн показывала на телефоне. Работа по обшивке одного дивана стоила примерно 3500 руб.

Свидетель ФИО 4 допрошенная в судебном заседании ... по ходатайству Ивановой Н.Л., указала, что знает Иванову Н.Л. как мать Иванова А., приходилось с ним работать. Также знает Васильеву В.В. по работе, давно сотрудничают. В декабре 2022 г. или январе 2023 г. Васильева В.В. попросила её помочь сделать декоративное покрытие в кафе «Пончик». В январе она приступила к работе. Васильева В.В. ей не заплатила, т.к. говорила, что они еще не начали работать, денег нет. ... Васильева В.В. попросила ее написать фиктивную расписку задним числом от ... о том, что якобы она передала ей денежные средства в размере 60000 руб. Данную расписку она писала дома в присутствии своей племянницы. ... Гончарова Н.В. позвонила Васильевой В.В., попросила денег, но Васильева В.В. ответила ей отказом, что она ничего ей не должна. Стены в кафе она красила декоративной краской. До этого на стенах была краска, поверх которой наносилась фактурная краска. Работала в помещении 3-3,5 месяца. У Васильевой В.В. был доступ в кафе, ключи были у нее, у Иванова А.В. и Васильевой В.В. Ремонт производился по заказу Васильевой В.В., она хотела открыть свое дело и работать там в дальнейшем для себя. Параллельно она занималась декором свадеб. Иванов А.В. никогда не скрывал, что собственником помещения была его мама Иванова Н.Л., об этом знали все, в том числе Васильева В.В. Гончарова Н.В. работала в кафе каждый день, видела там Иванова А.В. постоянно, он выкладывал кафель, паял трубы, Васильева В.В. ничем не занималась, только проверяла. Иванов А.В. говорил, что у него нет денег на декоративное покрытие, но Васильева В.В. взяла ответственность на себя. Пока шел ремонт, Иванову Н.Л. в кафе не видела. На каких условиях Васильева В.В. находилась в кафе, и с какого периода, не знает. Кафе начало работать с июня 2023 г., но по какой причине оно закрылось ей не известно. Краски и декоративную штукатурку заказывала Гончарова Н.В., деньги ей переводила Васильева В.В. на их покупку со своей карты. Также Васильева В.В. по своей инициативе обшивала диваны, делала столы, занималась покраской холодильников, помогала грунтовать стены в коридоре, красила кухню.

Свидетель ФИО 5 допрошенная в судебном заседании ... по ходатайству Васильевой В.В., суду пояснила, что знает Васильеву В.В. С мая 2023 г. работала в кафе «Пончик» поваром, получала заработную плату переводом на банковскую карту от Васильевой В.В., Иванову Н.Л. видела. Иванов А. постоянно приходил в кафе, устраивал истерики, доводил Васильеву В.В. до слез, что кафе закрывается и никто работать не будет. 10 июня утром она пришла на работу, все было закрыто, позвонила Васильевой В.В., которая сказала, что кафе закрывается, потому что Иванов А.В. не дает ей работать, устраивает скандалы. Васильева В.В. предлагала ему платить за аренду, он то соглашался, то не соглашался, то 30% от выручки ему надо было, то 50%, постоянно требовал деньги. Такие разговоры происходили в присутствии людей и персонала. Считала, что собственником помещения является Иванов А.В. Затем при очередном скандале узнала, что собственником кафе является Иванова Н.Л. Иванова Н.Л. приходила с ревизией, забрала все накладные, чеки, тетради, ордера. Раньше в кафе не было ремонта, вся мебель была ободрана. Когда устроилась в кафе, ремонт был замечательный, были изменения – новые обои, новая мягкая мебель, барная стойка. Из кухонного оборудования была кофемашина, посудомоечная машина, гриль, фритюрница, контейнеры для пончиков и десертов 6 шт., кастрюли по 5 л. 2 шт., маленькие кастрюли на 1 л., кастрюли на 6 л. 2 шт., железный бачок для варения компотов объемом 8-10 л., ножи для мяса, для хлеба, маленькие ножи 4 шт., фартуки 4 шт. на одну смену, сшитые на заказ, формочки для мороженого 12 шт., сироп в бутылках с дозатором 3 шт., кондитерские насадки, столовые приборы, посуда, коврик для выпечки, кулинарный термометр, нож для чистки овощей 1 шт., штопор с открывалкой 1 шт., тарелки десертные 6-7 шт., миски. Васильева В.В. сделала ремонт на 750000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ивановой Н.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 173,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ... (Том №... л.д. 214).

Иванов А.В. приходится сыном Ивановой Н.Л.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что в период с ноября 2022 г. по ... Васильева В.В. использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее Ивановой Н.Л. ... составила 110,2 кв.м., а в период с ... по ... осуществляла в данном нежилом помещении предпринимательскую деятельность в виде кафе. Договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец Васильева В.В. просит истребовать в солидарном порядке из чужого незаконного владения ответчиков Ивановой Н.Л. и Иванова А.В. принадлежащее ей имущество на сумму 31660 руб.: молдинг De-Baget «XPS Polimer» 12х30 мм. 1 шт.; - набор столовых приборов TON 5 шт.; - коврик для выпечки запекания тефлоновый на стол для кухни ERPELFIT 4 шт.; - форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8) 1 шт.; - помпа ProSyrup, дозатор для бутылки с сиропом, 1 шт.; - набор для приготовления коктелей/барный, шейкер/набор бармена Prohotel 1 шт.; - фартук кухонный рабочий Enline, 2 шт.; - термометр кулинарный электронный SimpleShop 1 шт.; - насадка кондитерская 2 шт.; - нож-пиллер для чистки овощей 2 в 1 SATOSHI Малибу 1 шт.; - штопор с открывалкой KL-36A11 VETTA 1 шт.; - тарелка десертная d=19 см. НЬЮ КАРИН 6 шт.; - контейнеры прозрачные прямоугольные 6 шт.; - миска 3,2 л. (грозовое небо) 3 шт.; - миска 2,0 л. (прозрачная) 1 шт.; - кастрюля 10,0 л. 1 шт.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Васильевой В.В. представлены следующие доказательства.

Так, согласно Кассовым чекам в ООО «Вайлдбериз» приобретены:

- ... в том числе молдинг De-Baget «XPS Polimer» 12х30 мм. 1 шт., стоимостью 1879 руб. (том №... л.д. 32, приложение №... к иску),

- ... в том числе наборы столовых приборов TON в количестве 5 шт. стоимостью 1199 руб. за 1 шт. (том №... л.д. 36-37, приложение №... к иску),

- ... в том числе коврики для выпечки и запекания тефлоновые на стол для кухни ERPELFIT в количестве 4 шт., стоимостью 312 руб. за 1 шт. (том №... л.д. 39, приложение №... к иску),

- ... в том числе форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8) 1 шт. стоимостью 674 руб. (том №... л.д. 40, приложение №... к иску),

- ... помпа ProSyrup, дозатор для бутылки с сиропом, 2 шт., стоимостью 255 руб. за 1 шт., набор для приготовления коктелей/барный, шейкер/набор бармена Prohotel 1 шт. стоимостью 567 руб. (том №... л.д. 52, приложение №... к иску),

- ... фартук кухонный рабочий Enline, 2 шт. стоимостью 500 руб. за 1 шт. (том №... л.д. 54, приложение №... к иску).

Согласно Товарному чеку № №... от ..., приобретены в том числе нож-пиллер для чистки овощей 2 в 1 SATOSHI Малибу 1 шт. стоимостью 145 руб., штопор с открывалкой KL-36A11 VETTA 1 шт. стоимостью 95 руб., тарелки десертные d=19 см. НЬЮ КАРИН в количестве 6 шт. стоимостью 166 руб. за 1 штуку (том №... л.д. 76, приложение №... к иску).

Согласно Товарному чеку от ..., приобретено 6 контейнеров прозрачных прямоугольных по цене 2850 руб. за 1 шт., на сумму 17100 руб. (том №... л.д. 80, приложение №... к иску).

Согласно Товарному чеку №... от ... приобретены в том числе миска 3,2 л. (грозовое небо) 3 шт. по цене 131 руб. за 1 шт. на сумму 393 руб., миска 2,0 л. (прозрачная) 1 шт. стоимостью 113 руб. (том №... л.д. 85, приложение №... к иску).

Согласно Товарному чеку №... от ..., приобретена кастрюля 10 л. 1 шт. по цене 1320 руб. (том №... л.д. 88, приложение №... к иску).

Истец ссылается на Приложение №... к исковому заявлению, указывая, что данный документ является доказательством приобретения ею насадки кондитерской.

Из Приложения №... к иску усматривается, что имеется кассовый чек №... от ... на сумму 365 руб. (получение аванса) (том №... л.д. 61), при этом, наименование товара в данном чеке отсутствует.

По ходатайству истца Васильевой В.В. по делу назначена оценочная экспертиза стоимости истребуемого имущества, проведение экспертизы поручено ИП Юмагуловой С.А.

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного ИП Юмагуловой С.А., разрешить вопрос об определении рыночной стоимости имущества частично не представляется возможным, так как на момент осмотра отсутствовало имущество, и эксперт не может сравнить качественные характеристики, функциональное назначение, полное квалификационное подобие и конструктивно – технологическое сходство, которые соответствовали бы объектам экспертизы

Чеки, квитанции проверены и совпадают с заявленным имуществом, соответственно рыночная стоимость имущества на ..., отраженного в уточненном исковом заявлении от ... с указанием № приложений (чеков, квитанций), согласно предоставленных чеков и квитанций в материалах дела составила 31660 руб.

Из указанного Заключения эксперта следует, что экспертиза проведена по адресу: ... в присутствии сторон по делу. Объектом исследование является имущество в количестве 16 единиц. Фотофиксация имущества отсутствует, так как при осмотре не обнаружено. Чеки, квитанции проверены и совпадают с заявленным имуществом.

Вышеуказанное Заключение эксперта №... от ... суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положения ст. 301 ГК РФ, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуализированное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. При недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно Акту приема – передачи имущества, принадлежащего Васильевой В.В., находящегося в помещении кафе «Пончик» (РБ, ...) от ... усматривается, что Васильева В.В. приняла от Ивановой Н.Л. в том числе: №... – наборы столовых приборов TON (по иску 5 шт.), передано (должно быть 120, не достает 13 шт.), №... – коврик для выпечки и запекания тефлоновые на стол для кухни ERPELFIT (по иску 4 шт., передано 3 шт.), №... – форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8) (по иску 2 шт., передано 1 шт.), №... – тарелка десертная d=19 см. НЬЮ КАРИН (по иску 6 шт., передано 6 шт.).

С учетом вышеуказанного Акта от ..., и уточненных Васильевой В.В. требований, остается не возвращенным следующее имещество: молдинг De-Baget «XPS Polimer» 12х30 мм. 1 шт.; - 13предметов из набора столовых приборов TON; - коврик для выпечки запекания тефлоновый на стол для кухни ERPELFIT 1 шт.; - форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8) 1 шт.; - помпа ProSyrup, дозатор для бутылки с сиропом, 1 шт.; - набор для приготовления коктелей/барный, шейкер/набор бармена Prohotel 1 шт.; - фартук кухонный рабочий Enline, 2 шт.; - термометр кулинарный электронный SimpleShop 1 шт.; - насадка кондитерская 2 шт.; - нож-пиллер для чистки овощей 2 в 1 SATOSHI Малибу 1 шт.; - штопор с открывалкой KL-36A11 VETTA 1 шт.; - контейнеры прозрачные прямоугольные 6 шт.; - миска 3,2 л. (грозовое небо) 3 шт.; - миска 2,0 л. (прозрачная) 1 шт.; - кастрюля 10,0 л. 1 шт.

Ответчик Иванова Н.Л. пояснила, что указанного истцом Васильевой В.В. имущества, подлежащего истребованию, в принадлежащем ей нежилом помещении, расположенном по адресу: ... пом. 211, не имеется, что было, то возвращено Васильевой В.В. Кроме того указала, что у Васильевой В.В. был свободный доступ в помещение, она могла что – то приносить, что – то уносить.

Из представленной ответчиком Ивановой Н.Л. в судебное заседание видеозаписи усматривается, что Васильева В.В. из нежилого помещения выносит коробки с находящимися в них вещами, и не позволяет их индивидуализировать.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что договор аренды нежилого помещения между Ивановой Н.Л. и Васильевой В.В. не заключался, акт приема – передачи имущества с ответчиками по делу не составлялся.

Из Заключения эксперта №... от ..., усматривается, что в ходе осмотра экспертном нежилого помещения, принадлежащего ответчику Ивановой Н.Л., имущество, истребуемое истцом Васильевой В.В., не обнаружено.

Принимая во внимание положение ст. 301 ГК РФ, учитывая, что ответчики Иванова Н.Л. и Иванов А.В. какое – либо имущество у Васильевой В.В. не принимали, соответствующие акты не составлялись, в ходе проведения экспертизы истребуемое Васильевой В.В. имущество в нежилом помещении ответчика Ивановой Н.Л. не обнаружено, каких – либо доказательств завладения указанным истцом имуществом ответчиками и его незаконного удержания, наличия этого имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения требований Васильевой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ивановой Н.Л. и Иванова А.В. суд не находит.

В части требований Васильевой В.В. о взыскании в солидарном порядке с Ивановой Н.Л. и Иванова А.В. убытков в виде расходов за ремонт нежилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как пояснила истец Васильева В.В. в судебном заседании, изначально Иванов А.В. обратился к ней как к дизайнеру, разработать дизайн – проект, на что она согласилась на безвозмездной основе. Когда Иванов А.В. самостоятельно сделал полы, потолок, у него закончились денежные средства, в тот момент она решила вложить свои денежные средства для того чтобы заняться деятельностью кафе. С этой целью она несла расходы на ремонт.

Из показаний свидетеля Сарнацкой А.А. следует, что по просьбе Васильевой В.В. помогала расставить в кафе «Пончик» по ул. К.Маркса оборудование. Васильевой В.В. закупались фритюрница, кастрюли, ножи. Был сделан ремонт: интерьер, потолки выровнены, стены покрашены, залит бетон на пол, потом выложили плитку, мебель поменяна.

Показаниями свидетеля Горожаниной Ю.Е. подтверждается, что по просьбе Васильевой В.В. ею была произведена реставрация 4 столов в кафе «Пончик», за работу получила 40000 руб. Когда забирала столы видела, что помещение было в полуремонтном состоянии: был сделан потолок с освещением, на стенах не было обоев, не было отделки. Девушка по имени Наташа делала декоративную штукатурку. Со слов Васильевой В.В. узнала, что диваны были обтянуты новой тканью. Когда столы были готовы, в марте 2023 г., увидела, что были поклеены обои, декоративные элементы появились, зелень, стулья.

Свидетель Короляк Н.В. пояснила, что для кафе «Пончик» делала перетяжку 6 диванов по просьбе Васильевой В.В., от неё получала деньги.

Из показаний свидетеля Ялаевой С.А. следует, что она с мая 2023 г. работала в кафе «Пончик» поваром, получала заработную плату от Васильевой В.В.

Показаниями свидетеля Гончаровой Н.В. подтверждается, что по просьбе Васильевой В.В. ею делалась декоративное покрытие в кафе «Пончик».

В подтверждение несения расходов истцом Васильевой В.В. представлены чеки на приобретение строительных материалов, расписки об оплате услуг (том №... л.д. 89-112).

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по ходатайству стороны истца Васильевой В.В., для определения стоимости и объема выполненных работ в кафе «Пончик» по адресу: ... ..., по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Юмагуловой С.А.

Из Заключения эксперта №... от ..., выполненного ИП Юмагуловой С.А., следует, что ремонтные работы внутренней отделки стен, дверных проемов, батарей отопления и входных перил проводились в нежилом помещении по адресу: РБ, ... пом. 211 с ... по ....

Согласно перечню приобщенных к исковому заявлению накладных, квитанций, чеков и фотографий, материалы приобретались с ... по ..., что соответствует периоду проведения ремонтных работ внутренней отделки нежилого помещения по адресу: РБ, ... ..., то есть, ремонтные работы и приобретение материалов производились в один период времени.

Внутренняя отделка стен, дверных проемов, батарей отопления и входных перил вышеуказанного помещения, материалам, закупленным согласно перечню приобщенных к исковому заявлению квитанций, накладных и фотографий, соответствует.

Рыночная стоимость ремонтных работ, с учетом материалов, произведенных по внутренней отделки нежилого помещения по адресу: РБ, ... пом. 211, кафе «Пончик» на ... составила 197039,98 руб., в том числе ремонт дверных проемов составил 10743, 33 руб.

Данное Заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иного заключения суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт проведения Васильевой В.В. в период с ... по ... ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... ..., кафе «Пончик», принадлежащем ответчику Ивановой Н.Л., на сумму 197039,98 руб.

Ответчик Иванова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что с нею, как с собственником нежилого помещения, какие – либо виды работ не обговаривались, смета не согласовывалась. В нежилом помещении кафе работало около 20 лет. У Иванова А.В. какая – либо доверенность на использование нежилого помещения отсутствует.

Из абзаца 2 статьи 303 ГК РФ следует, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Аналогичные правила по возмещению затрат на имущество, подлежащее возврату, содержатся в статье 1108 ГК РФ, где право требования возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества возникает лишь в отношении затрат, являвшихся необходимыми.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

В судебном заседании установлено, что Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., между сторонами не заключался.

Истец Васильева В.В. в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы с Ивановой Н.Л. ею не обсуждались.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Васильевой В.В. не представлено суду доказательств того, что проведение ремонтных работ и, как следствие, понесенные в связи с этим её расходы являлись необходимыми, т.е. без проведения которых отсутствовала возможность использования нежилого помещения по назначению, а также подтверждающих необходимость их проведения, материалы дела таких доказательств не содержат.

Частью 3 статьи 303 ГК РФ, право требовать от собственника возмещения произведенных на улучшение имущества затрат, в случаях, когда отделение улучшений невозможно, закреплено исключительно за добросовестным владельцем, к числу которых истец Васильева В.В. не относится.

Принимая во внимание, что договор аренды между Васильевой В.В. и Ивановой Н.Л. не заключался, основания для признания Васильевой В.В. добросовестным владельцем арендованного нежилого помещения и признания произведенных ею затрат на его ремонт необходимыми отсутствуют, требования Васильевой В.В. об их возмещении за счет ответчиков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Таким образом, истец, не являясь собственником недвижимого имущества, пользовалась им безвозмездно, производила улучшения данного имущества без согласия собственника данного имущества, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений не имеется.

Также Васильевой В.В. заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Ивановой Н.Л. и Иванова А.В. упущенной выгоды в размере 405443 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушено (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

В пункте 3 указанного Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истец Васильева В.В. полагает, что именно противоправное поведение ответчиков привело к невозможности использования истцом нежилого помещения кафе «Пончик» для извлечения прибыли.

Согласно Выписке из ЕГРИП, Васильева В.В. в период с ... по ... была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (том №... л.д. 172-175).

Поскольку между истцом Васильевой В.В. и ответчиком Ивановой Н.Л. договор аренды нежилого помещения, в котором расположено кафе «Пончик» не заключался, сторонами письменных предложений по заключению договора аренды нежилого помещения не направлялись, доказательств обратного суду не представлено, факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности ресторанов и кафе, а в последующем прекращение деятельности, а также использование кафе «Пончик» без заключения с его собственником договора аренды не подтверждает неизбежность получения Васильевой В.В. дохода в данном спорном случае, в плоть до момента обращения в суд.

Причинно-следственная связь между использованием нежилого помещения без заключения договора аренды и понесенными убытками в виде упущенной выгодой отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Васильевой В.В. в данной части суд также не находит.

Довод истца Васильевой В.В. о том, что к причиненным ей убыткам имеет непосредственное отношение Иванов А.В., поскольку последний инициировал проведение Васильевой В.В. ремонтных работ, дал свое согласие на осуществление неотделимых улучшений, суд не может принять во внимание, поскольку Васильева В.В., как добросовестный участник гражданских правоотношений, до начала проведения ремонтных работ могла и должна была проверить правоустанавливающие документы на нежилое помещение, а также полномочия Иванова А.В. по даче разрешения на проведение ремонтных работ, заключение каких – либо договоров.

Довод Васильевой В.В. о солидарной ответственности Ивановой Н.Л. и Иванова А.В., судом отклоняется, поскольку наличие близких родственных отношений не свидетельствует о наступлении у ответчиков солидарной ответственности. Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором. Сам по себе факт совместного совершения ответчиками действий по ремонту нежилого помещения, его использованию, не свидетельствует о неделимости обязательства.

Доводы стороны истца Васильевой В.В. о том, что противоправные действия ответчиков привели к невозможности получать доход, истец была вынуждена прекратить свою деятельность, что привело к утрате возможности получить доход, в том числе от использования принадлежащего ей имущества, судом отклоняются, поскольку оснований для признания действий ответчиков единственным препятствием к получению дохода истцом не установлено.

Встречные требования Ивановой Н.Л. о взыскании с Васильевой В.В. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением и коммунальных платежей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец Иванова Н.Л. произвела расчет арендной платы в размере 50000 руб. в месяц, ссылаясь на то, что изначально стороны планировали заключить договор аренды нежилого помещения на данную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами не оспаривается, что в период с ноября 2022 г. по ... Васильева В.В. использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., принадлежащее Ивановой Н.Л. ... составила 110,2 кв.м., а в период с ... по ... осуществляла в данном нежилом помещении предпринимательскую деятельность в виде кафе. Договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключался.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку договорные отношения между сторонами не оформлены, следовательно, спорное имущество, принадлежащее истцу, находилось у ответчика без законных оснований. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии условий для возникновения обязательства у ответчика вследствие неосновательного обогащения.

Для определения размера арендной платы, по ходатайству истца Ивановой Н.Л., по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Юмагуловой С.А.

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного ИП Юмагуловой С.А., рыночная стоимость права пользования (аренды) нежилым помещением (в совокупности с имеющимся оборудованием и предметами мебели) – кафе «Пончик», находящегося по адресу: ... пом. 211, арендуемая площадь 173,9 кв.м., за период с ... по ... составит 313855 руб., арендуемая площадь 110,2 кв.м., за период с ... по ... составит 198899,32 руб.

При оценке Заключения эксперта у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное Заключение эксперта №... от ... суд берёт за основу.

Поскольку Договор аренды нежилого помещения между Ивановой Н.Л. и Васильевой В.В. в письменной форме не заключался, что не позволяет установить существенные условия договора, стоимость арендных платежей, их периодичность, суд не принимает расчет задолженности арендной платы, представленный истцом Ивановой Н.Л.

Учитывая, что факт внедоговорного пользования Васильевой В.В. принадлежащего Ивановой Н.Л. недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ... ..., площадью 110,2 кв.м., в период с ... по ... нашел в суде свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Васильевой В.В. в пользу Ивановой Н.Л. денежных средств за фактическое пользование принадлежащим ей имуществом в размере 198899,32 руб., который определен в Заключении эксперта №... от ....

Принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения между Ивановой Н.Л. и Васильевой В.В. не заключался, требования Ивановой Н.Л. о взыскании коммунальных платежей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в отсутствие закрепленных в договоре либо дополнительном соглашении договоренностей относительно оплаты коммунальных услуг, такая обязанность, согласно требованиям ст. 210 ГК РФ, лежит на собственнике помещения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васильевой В.В. и о частичном удовлетворении встречных требований Ивановой Н.Л.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований Васильевой В.В. отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

ИП Юмагулова С.А. в заявлениях просит возместить расходы по проведению экспертиз: за Заключение эксперта №... от ... (истец Иванова Н.Л.) в размере 15000 руб., за Заключение эксперта №... от ... (истец Васильева В.В.) в размере 5000 руб., за Заключение эксперта №... от ... (истец Васильева В.В.) в размере 30000 руб.

Ивановой Н.Л. ... на депозит Управления судебного департамента в ..., лицевой счет №... по гражданскому делу №... (в настоящее время №...) внесены денежные средства в размере 15450 руб.

Васильевой В.В. ... на депозит Управления судебного департамента в ..., лицевой счет №... по гражданскому делу №... (в настоящее время №...) внесены денежные средства в размере 35000 руб.

С Ивановой Н.Л. в пользу ИП Юмагуловой С.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы №... от ... в размере 15000 руб., которые подлежат выплате за счет денежных средств, внесенных Ивановой Н.Л. на депозит Управления судебного департамента в ... ..., денежные средства в размере 450 руб. подлежат возврату Ивановой Н.Л.

С Васильевой В.В. в пользу ИП Юмагуловой С.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз №№..., 62 от ... в размере 35000 руб., которые подлежат выплате за счет денежных средств, внесенных Васильевой В.В. на депозит Управления судебного департамента в ... ....

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Васильевой В.В. в пользу Ивановой Н.Л. подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 198899,32 руб., что составит 50,87% от заявленных требований в размере 391015 руб.: по оплате государственной пошлины в размере 5177,99 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 7630,50 руб. (15000 руб. х 50,87 / 100).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой В. В. к Ивановой Н. Л., Иванову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Ивановой Н. Л. к Васильевой В. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением и коммунальных платежей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой В. В. (паспорт ....) в пользу Ивановой Н. Л. (паспорт ....) неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование нежилым помещением за период с ... по ... в размере 198899,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5177,99 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7630,50 руб., всего 211707,81 (двести одиннадцать тысяч семьсот семь рублей 81 копейку).

В удовлетворении исковых требований Ивановой Н. Л. к Васильевой В. В. о взыскании коммунальных платежей – отказать.

Взыскать с Ивановой Н. Л. (паспорт ....) в пользу ИП Юмагуловой С. А. (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы №... от ... в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), которые подлежат выплате за счет денежных средств, внесенных Ивановой Н. Л. на депозит Управления судебного департамента в ... ..., лицевой счет №....

В порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению судебного департамента в ... произвести выплату ИП Юмагуловой С. А. (ИНН №...) денежной суммы в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) за счет денежных средств, внесенных Ивановой Н. Л. на депозит Управления судебного департамента в ... ..., лицевой счет №... по гражданскому делу № 2 – 8/2024 (ранее № 2 – 2252/2023), денежные средства в размере 450 руб. (четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) вернуть Ивановой Н. Л. (паспорт ....).

Взыскать с Васильевой В. В. (паспорт 80 ....) в пользу ИП Юмагуловой С. А. (ИНН №...) расходы по проведению судебных экспертиз №№..., 62 от ... в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), которые подлежат выплате за счет денежных средств, внесенных Васильевой В. В. на депозит Управления судебного департамента в ... ..., лицевой счет №....

В порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению судебного департамента в ... произвести выплату ИП Юмагуловой С. А. (ИНН №...) денежной суммы в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) за счет денежных средств, внесенных Васильевой В. В. на депозит Управления судебного департамента в ... ..., лицевой счет №... по гражданскому делу № 2 – 8/2024 (ранее № 2 – 2252/2023).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 25.04.2024 года.