Решение от 10.03.2022 по делу № 2-270/2022 (2-7551/2021;) от 02.09.2021

КОПИЯ:

Дело №2-270/2022

74RS0002-01-2021-007495-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Партнер» о взыскании с ответчика уплаченные по договору денежных средств в размере 25 000 руб., неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя. Также просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, за которые истцом было оплачено 32 320 руб. По убеждению истца, услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в суд не явился.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из правового смысла ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, за которые истцом было оплачено 32 320 руб.

По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истец) следующие услуги: правовой анализ; консультация, претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, уведомление в Банк о расторжении договора купли-продажи.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена расписка о том, что исполнителем проведен устный правовой анализ во исполнение заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг. Из текста расписки следует, что истец не имеет претензий по полноте и качеству оказанной услуги не имеет.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена расписка о том, что ей дана консультация. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи услуг по договору, из которого следует, что истцу оказаны следующие услуги: устный правовой анализ ситуации; консультация; претензия в Связной; претензия в следственный комитет; заявление в Банк; жалоба в Роспотребнадзор; жалоба в прокуратуру; иск в суд; заявление в следственный комитет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от договора и просила вернуть оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора.В ответ на полученную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отказе в добровольном удовлетворении изложенных в претензии требований, сославшись при этом на то обстоятельство, что услуги по договору оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, истец отрицает факт оказания услуг в части составления претензии в Связной; претензии в страховую компанию; заявления в Банк; жалобы в Роспотребнадзор; жалобы в прокуратуру; иска в суд; заявления в следственный комитет.

Как поясняла суду истец, каких-либо документов в ее адрес от ответчика не поступало, проекты документов не были переданы истцу, также не были направлены адресатам. Истец была вынуждена самостоятельно писать необходимые заявления в Банк и салон сотовой связи Связной.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения договора в части оказания услуг по составлению претензии в Связной; претензии в страховую компанию; заявления в Банк; жалобы в Роспотребнадзор; жалобы в прокуратуру; иска в суд; заявления в следственный комитет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по существу отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, направив об этом соответствующее уведомление (претензию), полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой также требовала вернуть уплаченные по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства, в заявленном истцом размере 25 000 руб., поскольку часть услуг по договору все же была оказана ответчиком (консультация, устный правовой анализ). При этом, в договоре не указана стоимость каждого из видов услуг, входящих в предмет договора, по словам истца, какого-либо прайса при заключении договора ей не предоставлено. Следовательно, в отсутствие возражений ответчика, его уклонения от предоставления неоднократно запрошенных судом сведений о стоимости услуг, суд взыскивает с ответчика 25 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от договора и просила вернуть оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

На основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней) в размере 3 % от цены договора 32 320 руб. из расчета 969 руб. 60 коп. (32 320 х 3%) за каждый день просрочки, что составляет 317 059 руб. 30 коп. (969,6 х 327).

Вместе с тем, законодатель ограничил предельный размер неустойки ценой договора (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32 320 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 28 660 руб. (25 000 + 32 320 х 50%).

Ввиду того, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки и штрафа уменьшению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 779 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ 32 320 ░░░., ░░░░░ 28 660 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 779 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░.