Решение по делу № 12-230/2020 от 29.05.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.                                <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО5

с участием заявителя ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО3

старшего лейтенанта ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя т/с Хендай Сантафе в момент ДТП произошедшего на пересечении <адрес> он пропускал движущиеся транспортные средства по <адрес>, соответственно не продолжал движение, не выезжая и не пересекая проезжую часть, заметил, что водитель т/с ВАЗ двигаясь по <адрес> на недопустимой скорости, направил свой автомобиль для столкновение на транспортное средство ФИО1 в результате чего и произошло ДТП. Соответственно водитель т/с ВАЗ, г\н № имея возможность избежать столкновения, необоснованно допустил столкновение с автомобилем ФИО1 таким образом ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем инспектор ГИБДД каких либо копий протоколов по данному делу ФИО1 никогда не вручал, и соответственно ФИО1 не имел возможности внести какие либо замечания в протокол и воспользоваться иными процессуальными правами.

Просит суд, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА отменить полностью, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснив суду, что считают неправомерным вынесенное постановление в том числе в связи с тем, что инспектор ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 не уполномочен выносить такого рода постановления и самостоятельно назначать административное наказание, до составления протокола об административном правонарушении. Также считают, что водитель т\с ВАЗ превысил скорость движения, но никто не исследовал эти обстоятельства.

Старший лейтенант ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении и требований заявителя. При этом он пояснил, что нарушение требований ПДД РФ со стороны ФИО6 было очевидным и подтверждалось данными видеозаписи видеорегистратора его автомобиля, а потому он на месте вынес постановление о привлечении его к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Впоследствии, когда он заявил о несогласии с его выводами, составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 управлявшего автомобилем т\с Хендай Сантафе, г/н №, и ФИО4, управлявшего автомобилем т\с ВАЗ, г\н №. При выезде со второстепенной дороги ФИО1 не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге т\с ВАЗ, г\н № под управлением ФИО4

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правомерно исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем и выезжая со второстепенной <адрес>, на проезжую часть <адрес>, для пересечения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по <адрес> марки ВАЗ и в результате чего и произошло столкновение.

При этом виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников, а также видеозаписью обозренной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы и наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами о привлечении его к ответственности и произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, соответственно не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Так же, выводы о том, что инспектор ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 не уполномочен выносить такого рода постановления и самостоятельно назначать административное наказание, являются ошибочными.

Исходя из п. 6 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, статьей 12.11, частями 1 и 2 статьи 12.12, статьями 12.13, 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, частями 1-1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 12.36.1, 12.37 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Таким образом, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Судья                - подпись -                    ФИО5

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.