Решение по делу № 33-8037/2016 от 07.06.2016

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

Дело № 33-8037-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Поповой Н.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 20 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ширинкиной В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 17марта 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Баклановой Н.С. к ШиринкинойВ.А.: взыскать с Ширинкиной В.А. в пользу Баклановой Н.С.: *** руб. – в качестве неосновательного обогащения; *** руб. - в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

отказать в удовлетворении иска Баклановой Н.С. к Мухину И.А.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца БаклановойН.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 ноября 2015 года истец Бакланова Н.С. обратился в суд с иском к Ширинкиной В.А., Мухину И.А., просит (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ***руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Бакланова Н.С. с 2011г. проживала совместно с ответчиком Мухиным И.А. гражданским браком,

в 2010 г. в целях совместного проживания их будущей семьи, МухинИ.А. и она начали строительство жилого дома на принадлежащем Мухину И.А. (как он утверждал) земельном участке, расположенном по адресу: ****,

с конца 2011 г. в доме производились работы по благоустройству дома, она принимала участие в благоустройстве дома путем приобретения мебели, домашней техники, а именно: чайника, духового шкафа, панели электрической, вытяжки, мойки и вентиля, люстр, коврового покрытия, штор, карнизов, смесителя, обоев, фотообоев, унитаза, зеркального шкафа, умывальника, матраса, шкафа-купе, кровати, комода, двух прикроватных тумбочек, кухонного гарнитура, дивана углового, журнального столика, тумбы, гардероба, на эти цели она израсходовала ***руб.,

с декабря 2012 г. она перестала проживать в этом доме, приобретенные предметы внутренней обстановки остались в доме, забрать имущество не представляется возможным, т.к. право собственности на построенный дом по адресу: ****, 28.09.2011 зарегистрировано за Ширинкиной В.А., которая на основании договора купли-продажи от 12.09.2013 продала дом вместе с предметами внутренней обстановки МухинуИ.А.,

при этом, Ширинкина В.А., продавая дом, достоверно знала и не могла не знать о том, что эти предметы домашней обстановки ей не принадлежат,

в дальнейшем 23.09.2013 Мухин И.А. продал дом Вахрушеву Д.А. и Вахрушевой Н.Л.,

считает, что принадлежащим Баклановой Н.С. имуществом распорядилась Ширинкина В.А., при этом Мухин И.А. пользовался этими материальными благами, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчиков, претензии о возврате имущества в натуре удовлетворены не были.

Судом постановлено вышеприведённое заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ширинкина В.А. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска полностью, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено, что:

- лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102),

- в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1005).

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 за Ширинкиной В.А. зарегистрировано право собственности на садовый домик площадью 11,7 кв.м., расположенный по адресу: ****,

на основании договора купли-продажи от 29.04.2013, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Ширинкиной В.А., последняя являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****,

06.09.2013 между Ширинкиной В.А. (продавец) и Мухиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи: садового домика, площадью 95,2 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: ****, за что Мухин И.А. уплатил *** руб.,

17.09.2013 между Мухиным И.А. (продавец) и Вахрушевым Д.А. и Вахрушевой Н.Л. (покупатели) заключен договор купли-продажи: садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: ****, за что покупатели уплатил *** руб.

В период по декабрь 2012 г. Бакланова Н.С. проживала совместно с Мухиным И.А. в доме, расположенном по адресу: ****.

В период до декабря 2012 г. Баклановой Н.С., в т.ч. за счет кредита, приобретено имущество в виде чайника, духового шкафа, панели электрической, вытяжки, мойки и вентиля, люстр, коврового покрытия, штор, карнизов, смесителя, обоев, фотообоев, унитаза, зеркального шкафа, умывальника, матраса, шкафа-купе, кровати, комода, двух прикроватных тумбочек, кухонного гарнитура, дивана углового, журнального столика, тумбы, гардероба. На эти цели Бакланова Н.С. израсходовала *** руб. Данное имущество было установлено в доме, расположенном по адресу: ****. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми и товарными чеками, талоном па гарантийное обслуживание, заявками, договорами, актами, квитанциями.

Бакланова Н.С. обращалась в Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УВД МВД России по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина И.А., Ширинкиной В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 165 УК Российской Федерации, 17.06.2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению Баклановой Н.С. отказано.

Бакланова Н.С. обращалась с письменной претензией в адрес Ширинкиной В.А., в которой просила возвратить имущество либо компенсировать его стоимость. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводам, что:

- с ответчика Ширинкиной В.А. в пользу истца Баклановой Н.С. подлежит взысканию ***руб. в качестве неосновательного обогащения,

- лицом, обогатившимся за счет Баклановой Н.С., является ШиринкинаВ.А., поскольку в период проживания Баклановой Н.C. в доме по адресу: ****, Ширинкина В.А. являлась собственником этого дома, а впоследствии и земельного участка, расположенного под домом; при этом собственником указанных предметов домашнего обихода являлась БаклановаН.С.; дом Ширинкиной В.А. был продан Мухину И.А. вместе с этими предметами, обратно истцу они возвращены не были, следовательно, за счет стоимости этих предметов Ширинкина В.А. получила неосновательное обогащение. Бакланова Н.С. требовала возвратить имущество в натуре, однако оно возвращено не было, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения,

- указание продажной цены в заключенном между Ширинкиной В.А. и Мухиным И.А, договоре продажи садового домика и земельного участка - *** руб., не свидетельствует о том, что стоимость имущества определена без приобретенных истцом предметов, т.к. определение цены является правом сторон и одним из принципов свободы договора,

- Баклановой Н.С. не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих те обстоятельства, что Мухин И.А. также получил неосновательное обогащение за счет истца, поскольку, несмотря на то, что в период по декабрь 2012 г. Мухин И.А. проживал совместно с истцом в доме по адресу: ****, и что для их (МухинаИ.А. и Баклановой Н.С.) будущей совместной жизни приобретались предметы домашнего обихода, однако, Мухин И.А. не являлся ни собственником дома, ни собственником земельного участка, т.к. их собственниками являлась Ширинкина В.А. Доказательств того, что МухинИ.А., проживая в доме и давая Баклановой Н.С. одобрение на приобретение предметов и оставление их в доме, действовал с разрешения и согласия собственника дома, материалы дела не содержат. Мухин И.А. стал собственником спорных предметов после приобретения дома 06.09.2013 вместе с находящимся в нем имуществом на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда первой инстанции ошибочны, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Мухин И.А. в течение 2011-2012 годов совместно с Баклановой Н.С., действуя с согласия и разрешения собственника дома, произвели неотделимые улучшения дома, приобрели предметы интерьера, бытовую технику. При этом расходы Баклановой Н.С. на указанные цели составили *** руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поэтому Ширинкина В.А. правомерно дала согласие Мухину И.А. на проведение улучшений дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Ширинкиной В.А. что Ширинкина В.А. является ненадлежащим ответчиком, спорное имущество у неё отсутствует, она не обогатилась за счёт данного имущества, весь дом с земельным участком Ширинкина В.А. продала Мухину И.А. за ***руб., стоимость спорного имущества в размере *** руб. не увеличила стоимость дома, в договоре купли-продажи, заключённом с Мухиным И.А., какое-либо имущество не указано, Ширинкина В.А. при продаже дома не обогатилась и не сберегла чужого имущества.

С учётом того, что 17.09.2013 между Мухиным И.А. (продавец) и Вахрушевым Д.А. и Вахрушевой Н.Л. (покупатели) заключен договор купли-продажи: садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: ****, за что покупатели уплатили Мухину И.А. *** руб., судебная коллегия считает, что Мухин И.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл имущество за счёт Баклановой Н.С., которое впоследствии продал вместе с домом, поэтому обязан возместить Баклановой Н.С. действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере ***руб.

Исходя из изложенного, состоявшееся заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя заочное решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Баклановой Н.С. удовлетворить в части взыскания с Мухина И.А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ***руб.

При этом судебная коллегия руководствуется требованиями части второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. Отмена решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения с Ширинкиной В.А. в пользу Баклановой Н.С. без удовлетворения требований Баклановой Н.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения за счёт Мухина И.А. приведёт к нарушению её права на удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по плате государственной пошлины в размере *** руб., которые подлежат взысканию с ответчикаМухина И.А. в пользу истца с учётом размера удовлетворенных судом исковых требований: (*** – ***) х 1 % + ***.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 17марта 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Мухина И.А. в пользу Баклановой Н.С. неосновательное обогащение в размере *** руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении иска Баклановой Н.С. к Ширинкиной В.А. отказать.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда