Решение по делу № 22-3869/2016 от 28.06.2016

Судья Дзюбенко О.В. к делу № 22-3869/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 20 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Д.А.В. и ее защитника-адвоката Андрющенко О.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года, по которому

Д.А.В., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес обезличен>, <...>, не судимая, осужденапо ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения осуждённой Д.А.В., её защитника-адвоката Анрющенко О.В., выступление прокурора Дрыкиной М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.А.В. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.А.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В апелляционных жалобах осуждённая Д.А.В. и ее защитник -адвокат Андрющенко О.В. приговор суда считают незаконным, необоснованным, просят его суда отменить, вынести оправдательный приговор. Выводы суда об умысле Д.А.В. сфальсифицировать доказательства с целью ввести суд в заблуждение при вынесении решения, считают необоснованными и построенными лишь на предположениях стороны обвинения. Отмечают, что судом по гражданскому делу свидетели К.В.Ю. и Б.И.В. не допрашивались, акт вещественным доказательством, устанавливающим обстоятельства по делу, судом не признан. Указывают, что суд по гражданскому делу не вынес постановления о приобщении письменных объяснений К.В.Ю. и Б.И.В. на стадии рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в качестве письменных доказательств. Утверждают, что в ГПК РФ не имеется норм, которые обязывали бы истца и ответчика представлять только достоверные доказательства. Считают, что действия представителя стороны ответчика Д.А.В. не образуют состава инкриминируемого ей преступления. Обращают внимание, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются косвенными, не проведена очная ставка между подсудимой и потерпевшей на стадии предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности осуждённой в инкриминируемом ей деянии основан на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно, показания С.С.Б., признанной потерпевшей по делу, согласно которым в 2014 году за 1900000 руб. она приобрела домовладение через банк, однако, оно не подошло, и она решила его продать. Она заключила с Д.А.В. договор купли-продажи дома за 1900000 рублей, 500000 рублей Д.А.В. выплатила в сентябре 2014 года, а оставшиеся 1400000 рублей должна выплатить до конца декабря 2014 года. После оформления документов на покупку дома Д.А.В. перестала отвечать на ее телефонные звонки. В 2015г. она обратилась в суд с иском. Д.А.В. к ней не приезжала, денежные средства не передавала, и не просила их принять до подачи иска в суд. Она от представителя узнала, что при рассмотрении дела в суде, Д.А.В. представила документ о том, что привозила ей деньги, но она от денег отказалась. Она пояснила представителю, что такого факта не было; свидетель Т.Н.Н. показала, что являлась секретарём судебного заседания при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, Д.А.В. в присутствии представителя К.Т.А. и представителя истца, приобщила акт вместе с другими доказательствами; свидетель У.Т.И. показала, что Д.А.В. не выплатила С.С.Б. 1400000 рублей по договору купли-продажи, она составила исковое заявление и представляла интересы заявителя в суде. После вынесения заочного решения ответчик Д.А.В. в судебном заседании приобщила в качестве доказательств акт, который является решающим доказательством по делу, на основании которого суд отменил заочное решение. Она позвонила С.С.Б. и та пояснила, что с Д.А.В. по поводу передачи денег не встречалась. Она обратилась с заявлением в следственный комитет по поводу предоставления подложного документа. Д.А.В. в суд свидетелей не привела, несмотря на предложение этого, в связи с чем, они не были допрошены судом; свидетель К.Т.А. пояснила, что представляла интересы Д.А.В. в суде. Д.А.В. ей сообщила, что обратилась к С.С.Б. по поводу передачи денег. О том, что Д.А.В. составила акт об отказе в передаче денег, она узнала в суде, когда Д.А.В. его приобщила вместе с другими документами. По поводу составления акта, к ней Д.А.В. не обращалась; свидетель К.В.Ю. показал, что 10.12.2014г. он совместно с Д.А.В. не ездил в район проживания С.С.Б. для решения финансовых вопросов Д.А.В. Он вообще не ездил совместно с Д.А.В. в декабре 2014г. в район проживания С.С.Б. Акт он подписал по просьбе Д.А.В. в декабре 2014г. Д.А.В. пояснила, что акт составлен юристом. После подписания акта он испугался, что его могут привлечь к ответственности и давал показания о том, что ездил с Д.А.В. к С.С.Б. но, поняв, что его могут привлечь за дачу заведомо ложных показаний, сообщил правду о том, что никуда не ездил и акт подписал по просьбе Д.А.В. Указанные показания свидетеля подтверждаются его показаниями от 07.12.2015г. на предварительном следствии.

Вина осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается также письменными доказательствами: материалами гражданского дела <номер обезличен> по иску С.С.Б. к Д.А.В. о расторжении договора и встречному заявлению Д.А.В. к С.С.Б. о понуждении исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, протоколом осмотра предметов от 10.12.2015г., согласно которого были осмотрены детализации абонентских номеров, принадлежавших Д.А.В., К.В.Ю. и С.С.Б., из содержания которых видно, что в декабре 2014 года телефонные соединения между Д.А.В. и С.С.Б. отсутствуют, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал показания лица, признанного потерпевшей по делу, и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Кром этого, суд указал, по каким основаниям суд отнесся критически к показаниям подсудимой, свидетеля Б.С.Б. и эти выводы мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ; указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы надлежаще мотивированы и аргументированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны лица, признанного потерпевшей по делу, и свидетелей при даче ими показаний в отношении Д.А.В. судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Судом подробно проверены доводы стороны защиты о том, что акт не может являться фальсифицированным доказательством, что действия Д.А.В. не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, так как гражданское дело рассмотрено, что умысла у Д.А.В. не было, поскольку она готова была выплатить деньги С.С.Б., о недоказанности вины Д.А.В., так как не проводилась очная ставка с лицом, признанным потерпевшей по делу, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, исходя из исследованных в суде доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осуждённой фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 303 УК РФ. При этом квалифицирующий признак получил надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для иной квалификации действий Д.А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, ч.1 ст.303 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Преступление признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу, поскольку преступление формальное.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При этом все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты процессуальные решения.

Наказание Д.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновной.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённой наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹, 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░