Решение от 20.06.2017 по делу № 33-6986/2017 от 25.05.2017

Судья Кузичева И.Н.             №33-6986/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей                  Заварихиной С.И., Калугина Д.М.

при секретаре:                              Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «КВАРТСТРОЙ-НН»

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу

по иску Барышникова А. Г., Бородулиной И. А. к ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Красновой А.А. представителя ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барышников А.Г. и Бородулина И.А. обратились с иском к ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» о взыскании неустойки в размере 543 749,60 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали на ненадлежащее исполнение ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» обязательств по договору участия в долевом строительстве №-Т-1 от 09 ноября 2011 года.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2017 года постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» в пользу Барышникова А. Г. неустойку 200 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» в пользу Бородулиной И. А. неустойку 200 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КВАРСТРОЙ-НН» просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, указывая, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, взысканная неустойка значительно ухудшает финансовое положение ответчика и при определении ее размера судом не был соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем, размер взысканной неустойки недостаточно снижен судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 09 ноября 2011 года между Барышниковым А.Г., Бородулиной И.А. и ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Т-1 (л.д.8-17).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 6-5 (по генплану) II пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах №№, 6-6, 6-7, 6-8 на земельном участке площадью 2438 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам помещение по ? доли каждому, а истцы обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в установленные сроки, принять нежилое помещение №, этаж 3, назначение нежилое, общая площадь 74,43 кв.м. по акту приема-передачи.

Сроки передачи объекта долевого строительства определены пунктами 2.1, 2.2. договора в силу которых: срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2011 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства II квартал 2012 года.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость объекта долевого строительства в размере 3 051 630 рублей, из них по 1 525 815 рублей на каждого дольщика.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме, но в установленные сроки объект долевого строительства передан не был, в связи с чем истцы направили ответчику претензию с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства которая осталась без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела застройщиком объект долевого строительства не был передан дольщику.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, является правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Принимая оспариваемое решение суда первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки, по мотиву ее несоразмерности нарушенному обязательству до 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного суда отраженной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из приведенных выше положений, снижение размера неустойки право, а не обязанность суда, однако суд, разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, либо об отказе в их применении обязан установить соответствие между применяемой мерой ответственности и нарушенным обязательством. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и/или неосновательному обогащению кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что сумма неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 400 000 рублей.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения. Размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на установление баланса между применяемой к мерой ответственности к последствиям нарушенных обязательств. Поэтому доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: