Решение по делу № 1-19/2016 (1-517/2015;) от 26.10.2015

Уголовное дело №1-19/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года                                                                                           пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Бердниковой Р.А.

с участием прокурора: Русанова С.Г.

защитника: Брецко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Шолох Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, инвалидности <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Шолох Р.В., заранее незаконно приобретя из достоверно неустановленного источника спичечный коробок, наполненный наркотическим средством каннабисом (марихуаной), с целью дальнейшего сбыта, действуя из корыстных мотивов, в период времени с 17-00 часов до 18-06 часов 25 мая 2015 года, находясь между ул. Октябрьской и ул. Юбилейной в с. Семисотка, Ленинского района Республики Крым, незаконно сбыл путем продажи гражданину «Иванову А.С.», участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, наркотическое средство каннабис (марихуана) за денежную сумму в размере 2000 рублей. В тот же день гражданин «Иванов А.С.» добровольно выдал в с. Семисотка Ленинского района Республики Крым сотруднику правоохранительных органов приобретенное у Шолох Р.В. наркотическое средство, в результате чего незаконный сбыт наркотических средств не был доведен Шолох Р.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудником правоохранительных органов. Согласно заключения эксперта №62/С от 27.05.2015 года, выданное «Ивановым А.С.» вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 4,07 г. (в перерасчете на высушенное вещество).

Подсудимый Шолох Р.В. в судебном заседании вину в совершенном ним преступлении признал частично. Пояснил, что ранее он употреблял наркотические средства, хотя уже четыре месяца ничего не употребляет. Спичечный коробок с марихуаной он нашел накануне в подъезде дома по своему месту жительства и хранил для себя, хотя до этого он действительно приобретал марихуану у ФИО8, который умер. С человеком по имени ФИО15, участвовавшим в оперативной закупке, он ранее уже обменивался наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и договорились о встрече с целью обмена наркотическими средствами. В этот же день он на автомобиле приехал в <адрес> Республики Крым, где и обменялся с ФИО15 – поменял имеющийся у него спичечный коробок с марихуаной на опий, который дал ему ФИО15. Никаких денег не было, т.к. они изначально договаривались об обмене. Водитель автомобиля был не в курсе цели его поездки в <адрес> Республики Крым. После обмена он вернулся домой в пгт. Ленино. Работники полиции пришли к нему только через пару месяцев после событий – в июле. В ходе досудебного следствия признавал факт именно продажи, а не обмена, поскольку работники полиции сказали, что так будет лучше и его не посадят, хотя о том, что был обмен, он говорил изначально. Признал факт передачи ФИО15 наркотического средства, но не за деньги, а в ходе обмена наркотическими средствами, в чем чистосердечно раскаялся.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что летом 2015 года, точной даты он не помнит, он принимал участие в оперативной закупке в качестве понятого, на которую его пригласил сотрудник полиции. Также присутствовал второй понятой, с которым он ранее знаком не был. Всего их было четверо – он, второй понятой, закупщик и работник полиции. Все происходило в <адрес> Республики Крым, куда он приехал с сотрудником полиции. При нем был произведен досмотр закупщика, в ходе которого у последнего денег и наркотических средств выявлено не было. После этого закупщику были вручены деньги в сумме 2000 рублей – двумя купюрами по 1000 рублей. Делались ли с купюр копии, он не помнит. Далее закупщик созвонился с подсудимым и ушел с ним на встречу. Примерно минут через 15 закупщик позвонил и сказал, где его необходимо забрать. Они подъехали на место, закупщик сел в машину и выдал спичечный коробок с каким-то веществом и пояснил, что это вещество ему продал парень по имени ФИО3. Далее был составлен протокол об изъятии данного вещества, оно было помещено в полиэтиленовый пакет. После этого закупщик досматривался еще раз, при этом ничего у него выявлено не было. Также пояснил, что никаких технических средств у закупщика он не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является работником полиции и непосредственно участвовал в проведении оперативной закупки, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, на основании соответствующего постановления о проведении оперативной закупки. Он, а также два понятых и закупщик приехали в <адрес> Республики Крым. Был произведен досмотр закупщика, в ходе которого у последнего денег и наркотических средств выявлено не было. После этого закупщику он вручил деньги в сумме 2000 рублей – двумя купюрами по 1000 рублей. Закупщик созвонился с подсудимым и ушел с ним на встречу. Примерно минут через 15-20 закупщик позвонил и сказал, где его необходимо забрать. Они подъехали на место, закупщик сел в машину и выдал спичечный коробок с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и пояснил, что это вещество он приобрел у Шолох Романа. Далее был составлен протокол о добровольной выдаче вещества, которое было помещено в пакет. В ходе повторного досмотра денег у закупщика выявлено не было. Также пояснил, что на закупщике были технические средства, осуществляющие аудио и видеозапись.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является бывшей женой подсудимого, проживает отдельно от него. Может охарактеризовать подсудимого как хорошего отца, который помогает ребенку, общается с ним. Алименты с подсудимого она не взыскивала, родительских прав также не лишала. По поводу преступления, в котором обвиняется бывший муж, ей ничего не известно. Также пояснила, что факт употребления наркотических средств подсудимым она ранее не замечала.

На основании ст. 281 УПК РФ из-за неявки в судебное заседание в связи со смертью, и с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля с вымышленными данными «Иванова А.С.» (он же ФИО13), данные при проведении предварительного расследования.

Из показаний свидетеля с вымышленными данными «Иванова А.С.», данных при проведении предварительного расследования, следует, что в мае 2015 года он для собственного употребления решил приобрести наркотическое средство – марихуану у своего знакомого Шолох Романа, который проживает в <адрес> Республики Крым. Также пояснил, что он ранее неоднократно приобретал у Шолох Р.В. марихуану для собственного употребления. 25 мая 2015 года он позвонил Шолох Роману и спросил, есть ли в наличии марихуана и может ли он ее продать, на что Шолох Роман ответил, что марихуана есть и он привезет ему ее в с. Семисотка, Ленинского района Республики Крым. 25 мая 2015 года в вечернее время он находился в с. Семисотка между ул. Юбилейной и ул. Октябрьской, когда к нему подъехал автомобиль ВАЗ-2112 темного цвета, в котором за рулем сидел неизвестный ему мужчина, а рядом с ним сидел Шолох Роман. Он передал Роману денежные средства, а тот передал ему взамен наркотическое средство – марихуану, помещенную в коробок из-под спичек. После этого указанный автомобиль с Шолох Романом уехал, а он отправился домой по месту жительства.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом работника полиции от 25.05.2015 года, из которого усматривается, что 25 мая 2015 года в ходе ОРМ «проверочная закупка» в с. Семисотка, Ленинского района Республики Крым, был задокументирован факт сбыта неизвестным лицом вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета (ЖЭУ №2412) (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей, предметов и документов от 25 мая 2015 года, согласно которого в с. Семисотка в период времени с 17-00 часов до 17-10 часов в ходе личного досмотра «Иванова А.С.» в присутствии понятых у него никаких посторонних вещей и предметов обнаружено и изъято не было (л.д. 8);

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ от 25 мая 2015 года с фотокопиями банкнот, согласно которого в с. Семисотка в период времени с 17-10 часов до 17-20 часов «Иванову А.С.» в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д. 9-10);

- протоколом добровольной выдачи предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, от 25 мая 2015 года, согласно которого в с. Семисотка в период времени с 18-06 часов до 18-20 часов «Ивановым А.С.» в присутствии понятых был добровольно выдан спичечный коробок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д. 11);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей, предметов и документов от 25 мая 2015 года, согласно которого в с. Семисотка в период времени с 18-20 часов до 18-35 часов в ходе личного досмотра «Иванова А.С.» в присутствии понятых у него никаких посторонних вещей и предметов обнаружено и изъято не было (л.д. 12);

- заключением эксперта №62/С от 27.05.2015 года, согласно которого добровольно выданная после проведения оперативной закупки «Ивановым А.С.» 25.05.2015 года растительная масса, находящаяся в спичечном коробке, является наркотическим средством каннабисом (марихуана) массой 4,07 г. (в перерасчете на высушенное вещество) (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2015 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, добровольно выданным «Ивановым А.С.» в ходе ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2015 года, в ходе которого был осмотрен ДВД-Р диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» и его содержание (л.д. 46-50);

- видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» у Шолох Р.В. 25 мая 2015 года.

По мнению суда, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля «Иванова А.С.», показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, просмотренными видеозаписями ОРМ «проверочная закупка» за ДД.ММ.ГГГГ, документами, исследованными судом во время судебного разбирательства, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также частично показаниями самого подсудимого Шолох Р.В.

К показаниям подсудимого Шолох Р.В. о том, что он не продавал наркотическое средство «марихуану» за деньги, а обменял его на иное наркотическое средство – «опий», суд относится критически и воспринимает их как способ защиты подсудимого и его попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо смягчить ее, поскольку такие показания подсудимого не подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. При этом суд также принимает во внимание тот факт, что продажа наркотического средства за деньги и обмен наркотического средства на иное наркотическое средство не влияют на квалификацию содеянного, поскольку и то и другое действие охватывается понятием «незаконный сбыт наркотических средств».

Также, при описании обстоятельств совершенного Шолох Р.В. преступления, суд считает необходимым исключить указание на то, что наркотическое средство было приобретено ним ранее возле <адрес> Республики Крым, у ФИО8, поскольку данное обстоятельство объективно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того суд считает необходимым при описании обстоятельств совершенного Шолох Р.В. преступления указать на то, что Шолох Р.В. было совершено покушение на преступление, не доведенное до конца по независящим от его воли обстоятельствам, исходя из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что незаконный сбыт наркотического средства был осуществлен Шолох Р.В. «Иванову А.С.», который действовал в рамках ОРМ «проверочная закупка» и после приобретения наркотического средства у Шолох Р.В. добровольно выдал его сотруднику полиции.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в редакции, действовавшей по состоянию на 25 мая 2015 года (на момент совершения преступления), было разъяснено, что в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года №150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что деяния Шолох Р.В. подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а не как оконченный сбыт наркотических средств, поскольку на момент совершения преступления (25.05.2015 года) деяние Шолох Р.В. квалифицировалось именно как покушение на преступление, и лишь с 30.06.2015 года стало квалифицироваться как оконченное преступление, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ деяние Шолох Р.В. не может быть квалифицировано как оконченное преступление, поскольку это ухудшает положение подсудимого.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной, однако квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а именно как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При этом, уточняя квалификацию преступления, суд не увеличивает его объем, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное Шолох Р.В., является покушением на тяжкое преступление. Исследованием личности подсудимого Шолох Р.В. установлено, что он ранее не судим (л.д. 229, 230), на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> (л.д. 231), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 238), проживает вместе с <данные изъяты> (л.д. 235), имеет на иждивении <данные изъяты> (л.д.239). В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шолох Р.В., судом не установлено. В соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шолох Р.В., по мнению суда, является частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалов дела Шолох Р.В. практически в течение всего периода досудебного следствия давал признательные показания и не скрывал обстоятельства совершенного преступления, а также наличие <данные изъяты> у виновного.

    Учитывая, что подсудимым Шолох Р.В. совершено покушение на тяжкое преступление, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях реального отбытия наказания и необходимым и достаточным для его исправления назначение наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

    При этом, учитывая личность подсудимого, который хотя на данный момент официально <данные изъяты>, однако периодически осуществлял трудовую деятельность, положительно <данные изъяты> по месту жительства, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, частично признал свою вину, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно тот факт, что в период досудебного следствия подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также оказал помощь в выявлении и раскрытии иных преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а именно тот факт, что его действия не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам и что на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде подсудимый не совершает противоправных поступков, суд приходит к убеждению, что совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и на основании ст. 64 УК РФ назначить подсудимому основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Также суд считает необходимым не назначать подсудимому Шолох Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться чрезмерным и не соответствует характеристике личности подсудимого и обстоятельствам совершенного преступления. В то же время, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против здоровья населения, оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

    На основании ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует назначить Шолох Р.В. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

    Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    С целью обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания подсудимому Шолох Р.В. следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 81,132,296-310 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Шолох Романа Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шолох Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты провозглашения приговора – с 21 января 2016 года, зачтя Шолох Р.В. в срок отбывания наказания период нахождения под домашним арестом с 29 июля 2015 года по 29 октября 2015 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- полиэтиленовый пакет, в котором находится спичечный коробок с каннабисом (марихуаной), находящийся согласно квитанции №014004 от 04.09.2015 года в Централизованной камере хранения наркотических средств при МВД России по Республике Крым (РФ, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская 68), - уничтожить;

- ДВД-Р диск с видеозаписью, осуществленной в ходе ОРМ, находящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Казацкий В.В.