Решение по делу № 2-4255/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-4255/8-2024

46RS0030-01-2024-005235-18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Сергея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

Установил:

Истец Марченко С.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 131169 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Богун С.В., управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако страховое возмещение в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке не осуществлено.

Истец Марченко С.А., надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Рожков Ф.А., надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - постановление № 31).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требования Марченко Сергея Анатольевича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным).

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В пункте 123 постановления № 31 разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, с учетом положений статей 25 и 26 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного исчисляется в календарных днях, а десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного исчисляется в рабочих днях.

С учетом срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (тридцать календарных дней после дня вступления в силу указанного решения), последний день на обращение потребителя финансовых услуг в суд приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, и оно не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно пункту 125 постановления № 31 при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку иск подан Марченко С.А. с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Марченко Сергея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Судья: