Решение по делу № 33-1654/2022 от 11.01.2022

судья Шарифуллин В.Р.                            УИД: 16RS0049-01-2021-003216-47

                                                                         № 2-1481/2021

                                                                № 33-1654/2022

                                                                                                              учёт № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 года                                                                         город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Ф.М. представителя К.Т.Н. – А.Р.И. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, которым постановлено: иск Ф.Ф.М. к К.Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

                Взыскать с К.Т.Н. в пользу Ф.Ф.М. сумму задолженности по расписке в размере 280 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей и оплату услуг представителя 12 000 рублей.

                В удовлетворении остальной части иска – отказать.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения Ф.Ф.М. поддержавшей доводы своей жалобы, представителя К.Т.Н. – А.А.Р. просившего удовлетворить жалобу ответчика, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Ф.М. обратилась в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, убытков и компенсации морального вреда.

                В обоснование иска указано, что к ней обратилась ее знакомая К.Т.Н. с просьбой взять для нее кредит, поскольку у той была плохая кредитная история. 30 октября 2019 года Ф.Ф.М. оформила кредит в ПАО «Совкомбанк», по условиям которого банк предоставил ей кредитные денежные средства в размере 349 416 рублей под 21,65% годовых сроком на 5 лет. В этот же день между истцом и ответчиком заключается договор займа, по условиям которого К.Т.Н. получила от Ф.Ф.М. денежные средства в размере 300 000 рублей, в подтверждение чего К.Т.Н. была написана расписка. По условиям договора займа К.Т.Н. обязалась осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному между Фазеевой Ф.М. и ПАО «Совкомбанк», согласно графику платежей, в размере 9 580 рублей в течение пяти лет до полного погашения кредита.

К.Т.Н. в установленный срок заем не вернула. Частично долг возвращен в ноябре и декабре 2019 года в общем размере 20 000 рублей.

Ф.Ф.М. просила взыскать с К.Т.Н. 300 000 рублей по договору займа, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 193 259 рублей 66 копеек, по оплате страховой премии в рамках заключенного кредитного договора в размере 49 416 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

                Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств К.Т.Н. Кроме того, из представленной ответчиком переписки следует, что Ф.Ф.М. передала ответчику лишь 50 000 рублей. Также, податель жалобы полагает, что между сторонами имел место перевод долга, который не мог состояться ввиду отсутствия согласия кредитора.

Не согласившись с решением суда Ф.Ф.М. также подала апелляционную жалобу, просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ судом во взыскании убытков по оплате процентов по кредиту в размере 193 259 рублей 66 копеек и по оплате страховой премии в рамках заключенного кредитного договора в размере 49 416 рублей.

Ф.Ф.М.. в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержала.

                Представитель К.Т.Н. – А.А.Р.. в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, в иске Ф.Ф.М. отказать

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года между Фазеевой Ф.М. и К.Т.Н. заключен договор займа, по условиям которого К.Т.Н.. получила от Ф.Ф.М. денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные последней в ПАО «Совкомбанк». В подтверждение чего К.Т.Н. собственноручно написана расписка, из текста которой также следует, что заемщик обязалась оплачивать вытекающие из кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» проценты ежемесячно по графику в течении пяти лет по 9 580 рублей до 25 числа каждого месяца.

                Факт получения Ф.Ф.М.. денежных средств подтверждается распиской (л.д.56).

                Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов Ф.Ф.М. не исполнила в полном объеме, внесла лишь два платежа в общей сумме 20 000 рублей, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика основной долг в размере 300 000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 193 259 рублей 66 копеек, по оплате страховой премии в рамках заключенного кредитного договора в размере 49 416 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

                Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по расписке, в связи с чем, приняв во внимание частичное исполнение обязательства в сумме 20 000 рублей, взыскал с заемщика образовавшуюся задолженность в виде основного долга в размере 280 000 рублей, а также судебные расходы.

                Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                Поскольку истцом не обжалуется решение суда в части основного долга и отказ во взыскании компенсации морального вреда, потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

                Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности по договору займа, считает необоснованным отказ во взыскании убытков по оплате процентов по кредиту по следующим основаниям.

                Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

                К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Судебной коллегией установлено, что 30 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Ф.Ф.М. заключен кредитный договор                      № 2523434253 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 349 416 рублей 53 копейки под 21,65% годовых на срок 60 месяцев. Ф.Ф.М. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения платежей в размере 9 193 рубля 62 копейки ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

                В тот же день, Ф.Ф.М. передала полученную в банке сумму в размере 300 000 рублей К.Т.Н. о чем последней написана расписка.

                Из выписки по счету № <данные изъяты> следует, что Ф.Ф.М.. обязательства по кредитному договору № 2523434253 выполняет надлежащим образом.

                Как указано выше, из текста расписки, собственноручно написанной К.Т.Н. следует, что последняя обязалась оплачивать вытекающие из кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» проценты ежемесячно по графику в течении пяти лет по 9 580 рублей до 25 числа каждого месяца.

                Учитывая, что Ф.Ф.М.. взяла кредит в ПАО «Совкомбанк» для К.Т.Н.., а также то, что К.Т.Н. обязалась оплачивать проценты, установленные кредитным договором с ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков по уплате процентов по кредитному договору. Определяя размер убытков, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться выпиской по счету Ф.Ф.М.                       № <данные изъяты> за период с 30 октября 2019 года по 02 февраля 2022 года, принятой в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить размер оплаченных процентов на дату вынесения судом решения.

                Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика оплаченные истцом проценты за период с 30 октября 2019 года (дата заключения договора) по 15 июня 2021 года (дата вынесения решения) в размере 93 371 рубль 81 копейка.

                Требования истца о взыскании убытков в размере 49 416 рублей, уплаченных истцом за страховку, по мнению судебной коллегии, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку договор страхования заключен не в пользу ответчика, а К.Т.Н. не брала на себя обязательства по оплате указанных расходов Ф.Ф.М.

                Поскольку решение судом апелляционной инстанции изменено в части размера взысканной суммы, оно также подлежит изменению и в части расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим с К.Т.Н. в пользу Ф.Ф.М. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 рублей 37 копеек.

                Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании 15 июня 2021 года, а также смс-переписку между Ф.Ф.М. и дочерью ответчика – К.К. о том, что К.Т.Н.. взяла в долг у Ф.Ф.М.. лишь 50 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

                Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств того, что у ответчика имелись обязательства перед истцом на сумму 50 000 рублей суду не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. В силу вышеуказанных норм права смс-переписка таковым доказательством не является. Более того, не из смс-переписки, не из пояснений Ф.Ф.М. данных суду первой и апелляционной инстанций не следует, что ответчик получила от истца лишь 50 000 рублей. Ф.Ф.М. последовательно поясняла, что К.Т.Н. взяла у нее 300 000 рублей, из которых вернула 20 000 рублей.

                В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

                Из буквального толкования текста расписки, написанной ответчиком, следует, что ответчик получила от истца 300 000 рублей, полученные последней в ПАО «Совкомбанк». Копия кредитного договора, заключенного в ту же дату, что и расписка К.Т.Н. подтверждает позицию истца и ее пояснения по делу.

                Сведений об иных правоотношениях между сторонами расписка не содержит, иных письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в том числе о переводе долга, в материалы дела также не представлено.

                Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании убытков по оплате процентов по кредиту, вынести в этой части новое решение.

                Взыскать с К.Т.Н. в пользу Ф.Ф.М. убытки в размере 93 371 рубль 81 копейка.

                Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по данному делу изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с К.Т.Н. в пользу Ф.Ф.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 рублей 37 копеек.

                В остальной части решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи