Решение от 03.04.2024 по делу № 1-107/2024 от 09.01.2024

№ 1-107/2024

50RS0048-01-2023-011035-75

Приговор

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года                                        г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кротова М.В., Бугаевой С.В., Серебряковой К.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого М.Д.С.,

защитника – адвоката Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

М.Д.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

М.Д.С. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

М.Д.С. <дата> примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено находился на автобусной остановке автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, когда его знакомый Свидетель №2 передал ему утерянную банковскую карту АО «Тинькофф» на имя Свидетель №3, не представляющую материальной ценности, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 для последующей её блокировки. В этот момент времени у М.Д.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф» на имя Свидетель №3, зная о возможности оплаты товаров по ней на сумму <данные изъяты> без ввода пин-кода. Затем М.Д.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> <дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <№>, проследовал в магазин «Верный» по адресу: <адрес>, и произвёл оплату товаров с использованием банковской карты <№> на сумму <данные изъяты>; затем продолжая свои преступные действия, проследовал в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> произвел оплату товаров с использованием банковской карты <№> на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; проследовал в магазин «Ёдо суши» по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров с использованием банковской карты <№> на сумму <данные изъяты>; проследовал в магазин «КFС» по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров с использованием банковской карты <№> на сумму <данные изъяты>; проследовал в магазин «Табачный ларёк» по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров с использованием банковской карты <№> на сумму <данные изъяты>. Таким образом М.Д.С. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета <№> банковской карты <№> на имя Свидетель №3, открытого по юридическому и фактическому адресу АО «Тинькофф» по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый М.Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что <дата> он осуществлял покупку товаров картой «Тинькофф Банк», которую нашел и передал ему его знакомый Свидетель №2

Так, в указанный день он осуществил покупку в магазине «Верный» по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>, далее в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, также в магазине «Ёдо суши», расположенном по адресу: <адрес>, сделал покупку на сумму <данные изъяты>, в ресторане быстрого питания «KFC», на сумму <данные изъяты>, в табачном ларьке, расположенном в ТЦ «Русь» по адресу: <адрес> прибрел сигареты на сумму <данные изъяты>. Указанные выше покупки он осуществлял по средствам банковской карты АО «Тинькофф Банк» бесконтактным способом без ввода пин-кода. Оплачивая товар чужой картой он понимал, что осуществляю кражу денежных средств с чужого банковского счета. Вину свою признаёт, полностью, раскаивается в содеянном. Ущерб погасил в полном объёме.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний и обстоятельств, сообщенных им при проверке показаний на месте, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в ее пользовании имеется банковская карта банка «Тинькофф» <№>, к которой привязан банковский счет <№>, а также абонентский номер <№>.

<дата> в мобильном приложении банка «Тинькофф» ее дочь обнаружила, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с карты были списаны денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Ущерб для нее является значительным, так кК она получает пенсию по инвалидности в сумме <данные изъяты> иного дохода не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, что <дата> её сестра Свидетель №1 попросила у неё её банковскую карту, которая была оформлена на неё, потому что свою карту она потеряла. <дата> вечером она отдала своей сестре банковскую карту, которая принадлежит ей. Она сказала, что поедет загород и будет оплачивать картой платную дорогу. <дата> мне пришло уведомление от банка, что платная дорога была оплачена. Больше её банковской картой она не пользовалась. Она также пользовалось своей картой, но по «куар коду», когда у неё не было. <дата> вечером примерно в <данные изъяты> она решила зайти в свой личный кабинет в «Тинькофф» и заметила, что сумма на её карте значительно уменьшилась. Далее она просмотрела где совершались покупки и подумала, что кто-то другой пользуется её картой. Она сразу же позвонила в «Тинькофф» банк и оператор заблокировал её карту(т.1 л.д.81-83)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 <дата> примерно в <данные изъяты>, точное время он не помнит, он приехал из <адрес> в <адрес> к своему товарищу М.Д.С., который должен был забрать его на такси с автобусной остановки вблизи автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>. Рядом с урной на вышеуказанной остановке он нашёл банковскую карту «Тинькофф» чёрного цвета, точно не помнит так как было достаточно темно. Перед тем как он нашёл банковскую карту, он позвонил М.Д.С., так как у него садился телефон и сказал, что подъехал и стоит на вышеуказанной остановке. После того как он подобрал банковскую карту, он решил связаться с банком чтобы данную карту заблокировали и передали потерявшему человеку, или связаться с полицией чтобы данную карту отдать, так как хотел чтобы её вернули владельцу. Но у него не получилось ни с кем связаться так как разрядился телефон. Примерно через 5 минут, к нему на вышеуказанную остановку подъехал М.Д.С. и он сразу же отдал ему банковскую карту для того, чтобы он заблокировал её или отдал в полицию. Далее они вместе поехали на такси к М.Д.С. в гости по адресу: <адрес>. О вышеуказанной банковской карте он М.Д.С. не напоминал, так как забыл. <дата> они с М.Д.С. и его отцом Свидетель №5 поехали в <адрес>, где они отвезли его домой по адресу: <адрес>. Более она с М.Д.С. не пересекался. О том, что М.Д.С. собирается похитить денежные средства с вышеуказанной банковской карты ему не говорил (т.1 л.д.98-99).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> ей необдимо было выехать за горд, куда именно она ехала точно не помнит, где по пути следования была платная дорога, так как у неё не было банковской карты, которой можно было бы оплатить, она попросила у Свидетель №3 её банковскую карту, после её просьбы, она передала ей её. <дата> она оплатила платную дорогу, воспользовавшись банковской картой, котрую ранее ей передала Свидетель №3, затем она убрала её, куда именно не помнит, и до тех пор не вспоминала о ней. <дата> она, Свидетель №3 и Потерпевший №1 проводили досуг, а именно смотрели фильм в кинотеатре, после которого Свидетель №3 зашла в мобильное приложение банка «Тинькофф» и обнаружила, что у неё были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, однако банковской карты <№> ни у кого не было и они поняли, что банковская карта была утеряна. Затем Свидетель №3 сразу позвонила в банк «Тинькофф» и заблокировала карту (т.1 л.д.106-107.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены - «чек <№> из магазина «Верный» по адресу: Владимирская обл, <адрес>» ; «4 кассовых чека <№> из магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>»; «кассовый чек <№> из магазина «КВС» по адресу: <адрес>»; «кассовый чек <№> из магазина «ЁДО СУШИ» по адресу: <адрес>» (л.д.91-95).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены CD-R диск с видеозаписью из магазина «Верный» по адресу: <адрес>. С участием М.Д.С. и его защитника Галагановой И.С. В ходе которого на данной видеозаписи М.Д.С. опознал себя (т.1 л.д. 122-124).

Протоколами осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием М.Д.С. и его защитника Галагановой И.С. осмотрены CD-R диски с видеозаписью из магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, из магазина «КВС» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи М.Д.С. опознал себя (т.1 л.д. 127-130, 133-135).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК РФ суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности М.Д.С. в совершении преступления.

Доказательствами вины М.Д.С. являются его собственные показания, а также показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий. Объективность показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшей, свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены М.Д.С. с банковского счета потерпевшей с использованием ее банковской карты путем осуществления платежей с использованием системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину М.Д.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М.Д.С. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Д.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, принесение извинений в адрес потерпевшей, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исключительной, позволяющей применить к М.Д.С. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об изменении категории совершенного М.Д.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому М.Д.С. она не имеет, примирилась с ним. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно и без принуждения.

Подсудимый М.Д.С. и защитник – адвокат Егорова О.А. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении М.Д.С. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал невозможным изменение категории совершенного М.Д.С. преступления и, как следствие, освобождение от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина М.Д.С. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного М.Д.С., на менее тяжкую.

Суд учитывает, что М.Д.С. совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в сумме <данные изъяты> был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что М.Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, явился с повинной, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание М.Д.С., не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного М.Д.С. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого М.Д.С. в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11522 ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ <№> ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»; 4 ░░░░░░░░ ░░░░ <№>; ░░░░░░░░ ░░░ <№>; ░░░░░░░░ ░░░ <№>; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░ CD-R ░░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░