Решение по делу № 2а-2560/2021 от 07.06.2021

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-000580-34

Дело №2а-2560/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рожкова Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., Управлению ФССП России по Воронежской области:

- об освобождении от взыскания исполнительного сбора, установленного №-ИП от 06.11.2019 и №-ИП от 06.11.2019,

установил:

Административный истец Рожков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.06.2016, вступившим в законную силу, с ООО УК «Главоблстройресурс», Караваева С.С., Долгих С.А., Сорокиной М.А., Рожкова В.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 118257674,38 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.07.2016, вступившим в законную силу, с ООО УК «Главоблстройресурс», Караваева С.С., Сорокиной М.А., Рожкова В.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 в размере 195739314,07 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 от 24.04.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рожкова В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 118 257 674,38 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 от 29.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рожкова В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 195 799 314,07 рублей.

20.03.2019 Рожков В.И. получил копии указанных постановлений, однако в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, он исполнить не смог, поскольку его счета были арестованы и он, как физическое лицо, не имел денежных средств в размере более 300 000 000 рублей, однако он не уклонялся от обязанности по исполнению исполнительных документов, не скрывал имущество, явился к приставам для дачи объяснений, предпринимал активные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя: после проведения им переговоров с взыскателем было принято решение о заключении взыскателем АО «Россельхозбанк» договора уступки права требования на сумму 300 000 000 рублей, возникшие в связи с заключением кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» и ООО УК «Главоблстройресурс» за рыночную стоимость, с неаффилированным должником инвестором и 29.10.2019 на основании договора уступки прав (требований) от 29.10.2019 указанные права требования к поручителям по обязательствам ООО УК «Главоблстройресурс», Сорокиной М.А., Караваеву С.С., Долгих С.А., Рожкову В.И. на сумму 375 076 608,08 рублей были уступлены АО «Россельхозбанк» Федотову М.С., 06.11.2019 исполнительное производство было окончено.

06.11.2019 постановлением начальника отдела МРОСП по ОИП Кузьмина А.В. были возбуждены 2 исполнительных производства о взыскании с Рожкова В.И. исполнительского сбора: №-ИП - исполнительский сбор 8 275 391,29 рублей, №-ИП - исполнительский сбор 13 705 951,98 рублей. Копии указанных постановлений получены Рожковым В.И. 20.01.2021.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.03.2021 административный иск Рожкова Владимира Ивановича был удовлетворен частично. Судом решено: уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Рожкова Владимира Ивановича по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2019, на одну четверть, до 6 208 527,90 рублей. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Рожкова Владимира Ивановича по исполнительному производству №ИП от 06.11.2019, на одну четверть, до 10 279 463,99 рублей. Предоставить Рожкову Владимиру Ивановичу рассрочку на уплату исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 06.11.2019 и №-ИП от 06.11.2019 сроком на 24 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.03.2021 Рожковым В.И. 02.04.2021 была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.06.2021 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 марта 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением судьи от 16.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Россельхозбанк» и Федотов М.С.

Рожков В.И. изменил заявленные требования. Заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, установленного №-ИП от 06.11.2019 и №-ИП от 06.11.2019.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в его адрес постановления о возбуждении основного исполнительного производства не направлялось, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, он не имел сведений о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Утверждает об отсутствии виновного бездействия с его стороны, как должника, как необходимого условия для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Административный истец Рожков В.И. и его представитель административного истца по доверенности Баранова О.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Федотов М.С. в судебное заседание не явился. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», Сорокина М.А., Караваев С.С., Долгих С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствии.

Действующая в интересах заинтересованного лица Сорокиной М.А. на основании доверенности Баранова О.Д., поддержала заявленные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.06.2016, вступившим в законную силу, с ООО УК «Главоблстройресурс», Караваева С.С., Долгих С.А., Сорокиной М.А. и Рожкова В.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 118257674,38 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27582 рублей (Т.1 л.д.10-14).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.07.2016, вступившим в законную силу, с ООО УК «Главоблстройресурс», Караваева С.С., Сорокиной М.А., Рожкова В.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 в размере 195739314,07 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей (Т.1 л.д.15-19).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 ООО УК «Главоблстройресурс» признан несостоятельным (банкротом) (Т.1 л.д.28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 от 24.04.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рожкова В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 118257674,38 рублей (Т.1 л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 от 29.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рожкова В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 195799314,07 рублей (Т.1 л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 04.05.2017, материалы исполнительных производств: в отношении Сорокиной М.А. от 19.04.2017 №-ИП, в отношении Долгих С.А. от 19.04.2017 №-ИП, и в отношении Рожкова В.И. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ.

29.10.2019 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Федотовым М.С. (Новый кредитор) был заключен договор № UP191400/0396 уступки прав (требований), согласно которому Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к поручителям по обязательствам ООО УК «Главстройоблресурс» Сорокиной М.А., Караваему С.С., Долгих С.А. и Рожкову В.И. (должникам). Общая сумма прав (требований) Кредитора к Должникам составляет 375 076 608,08 рублей. Уступаемые права (требования) подтверждаются: решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2016 по делу №, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2016 по делу №, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № № от 01.02.2019 о включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Сорокиной М.А., определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № № от 16.04.2019 о включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Сорокиной М.А., исполнительными листами, выданными в отношении: Караваева С.С., Рожкова В.И., Долгих С.А. (Т.1 л.д.36-39). Перечисление денежных средств по договору уступки прав (требования) подтверждено платежными поручениями (Т.1 л.д.40, оборот).

Постановлением заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП Кузьмина А.В. от 06.11.2019 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства на взыскание задолженности в размере 118257674,38 руб. в отношении должника Рожкова В.И. (Т.1 л.д.42).

Постановлением заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП Кузьмина А.В. от 06.11.2019 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства на сумму 195739314,79 руб. в отношении должника Рожкова В.И. (Т.1 л.д.43).

06.11.2019 постановлением заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП Кузьмина А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рожкова В.И., предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 8278037,23 рублей (Т.1 л.д.44).

06.11.2019 постановлением заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП Кузьмина А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рожкова В.И., предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 13705951,98 рублей (Т.1 л.д.45).

Копии указанных постановлений получены Рожковым В.И. 20.01.2021.

С учетом измененного предмета заявленных требований, административный истец просит освободить его от обязанности по уплате исполнительского сбора, настаивая на том, что в его действиях отсутствует вина, утверждает о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ч.2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 18.04.2018 №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.11.2019.

Предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 8278037,21 руб. с Рожкова В.И.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 18.04.2018 №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.11.2019.

Предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 13705951,98 руб.

В судебном заседании установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 №, от 18.04.2018 №, Рожковым В.И. не оспаривались.

В судебном заседании административный истец пояснил, что о существовании таких постановлений ему стало известно 20.01.2021, когда ему вручены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 06.11.2019 и №-ИП от 06.11.2019.

Административный истец в обоснование первоначально заявленных административных требований, а также, с учетом изменения предмета заявленных требований, ссылается на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора, указывая, что в его адрес постановления о возбуждении основного исполнительного производства не направлялось, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, он не имел сведений о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В мотивировочной части постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2018 содержится указание на установленный судебным приставом-исполнителем факт того, что исполнительный документ должником Рожковым В.И. в срок, установленных для добровольного исполнения, не исполнен.

Однако, сведения о дате вручения (получения) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в постановлении не отражены.

Также в постановлении не содержится указание на дату, с которой подлежит исчислению срок для добровольного исполнения Рожковым В.И. требований исполнительного документа, дату, когда указанный срок истек.

Предоставленные суду исполнительные производства не содержат сведений о направлении в адрес должника Рожкова В.И. постановления от 24.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановления от 29.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №.

В судебном заседании от 19.02.2021 представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Логинова А.И. пояснила, что реестры направления корреспонденции за 2017 год уничтожены (л.д. 117 том 1).

Доказательства, подтверждающие получение копии указанных постановлений Рожковым В.И., суду не предоставлены.

Из предоставленных материалов следует, что 18.03.2019 Рожков В.И. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением (л.д. 24), в котором указывал, что 08.03.2019 ему стало известно и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его банковском счете. Ссылаясь на ч. 17 ст. 30, ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывал, что срок для добровольного исполнения ему не предоставлен, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24.04.2017 и от 29.08.2017 в его адрес не направлялись.

20.03.2019 (л.д. 27) от должника Рожкова В.И. судебным приставом-исполнителем ФИО1 получены объяснения.

В судебном заседании Рожков В.И. поясняет, что 20.03.2019 им были получены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств получения постановлений о возбуждении исполнительных производств ранее 20.03.2019 года, суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок добровольного исполнения требований исполнительных документов у административного истца начал течь с момента получения им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №, то есть с 20.03.2019.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесены постановления о взыскании с должника Рожкова В.И. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 24.04.2017 в размере 8278037,21 руб. и по исполнительному производству №-ИП от 29.08.2017 в размере 13705951,98 руб.

Принимая во внимание, что сведений о получении Рожковым В.И. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ранее 20 марта 2019 года в материалах дела не имеется, вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа на 18.04.2018, дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, отсутствует.

Установив отсутствие вины Рожкова В.И. в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 24.04.2017 и по исполнительному производству №-ИП от 29.08.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 18.04.2018 № и постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 18.04.2018 №.

Руководствуясь ст. ст. 360, 226, гл.22 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Рожкова Владимира Ивановича удовлетворить.

Освободить Рожкова Владимира Ивановича от исполнительского сбора в размере 8278037,21 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 18.04.2018 №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.11.2019,

Освободить Рожкова Владимира Ивановича от исполнительского сбора в размере 13705951,98 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 18.04.2018 №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.11.2019

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2021

Судья /подпись/ Шумейко Е.С.