Решение по делу № 11-55/2019 от 05.06.2019

дело № 11-55/19г. и.о. мирового судьи Внукова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019г. г. Орёл

Суд апелляционной инстанции г. Орла в составе:

судьи Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 12.04.2019 которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5 о взыскании судебных расходов с ДУмнова Р.Г. - отказать»,

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5» (далее ООО «ЖЭУ №5») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ЖЭУ №5» Тимохин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с частной жалобой, в которой указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. По договору от ДД.ММ.ГГГГ от Ветрова А.А. к правопреемнику Думнову Р.Г. перешли в полном объеме права и обязанности. Таким образом, Думнов Р.Г. как правопреемник Ветрова А.А. обязан исполнить обязанности стороны истца в настоящем деле – исполнить и определение суда от 15.10.2018 о повороте исполнения решения, и возместить судебные расходы ненадлежащему ответчику.

Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 12.04.2019, принять по делу новое определение, которым заявление ООО «ЖЭУ №5» удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Установлено, что Ветров А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДЭЗ №5 г.Орла» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 21.11.2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ДЭЗ №5 г.Орла» в пользу Ветрова А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 643 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб. (т.1 л.д.130, 136-139).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 19.02.2018 решение мирового судьи оставлено без изменения (т.1 л.д. 199- 204).

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 05.07.2018 апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 19.02.2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.260-267).

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Кроме того, к участию в деле были привлечены в качестве ответчика МКУ «УКХ «Орла», в качестве третьего лица - ООО «ДЭЗ №5 г.Орла»(т.2 л.д. 15-17).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 04.10.2018 решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 21.11.2017 было отменено, по делу принято новое решение, которым было постановлено взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Ветрова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 643,50 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб.; взыскать с МКУ «УКХ г.Орла» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 299 руб.(т.2 л.д.92-97).

Между Ветровым А.А. и Думновым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права (требования), согласно которому от Ветрова А.А. к Думнову Р.Г. перешло право (требование) первоначального кредитора возникшее на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 21.11.2017 с учетом апелляционного определения Железнодорожного районного суда г.Орла от 04.10.2018 о взыскании с МКУ «УКХ г.Орла» стоимости восстановительного ремонта в сумме 36 643,50 руб., расходов на оценку убытков в сумме 2 500 руб., судебных расходов в полном объеме (т.2 л.д.123).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 23.10.2018 произведена замена стороны взыскателя по решению и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 21.11.2017 с учетом апелляционного определения Железнодорожного районного суда г.Орла от 04.10.2018 о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Ветрова А.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 643,50 руб., а также расходов по проведению оценки в размере 2 500 руб. на Думнова Р.Г. (т.2 л.д. 145-146).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 28.02.2019 произведена замена стороны по гражданскому делу №2-1580/2017 по иску Ветрова А.А. к МКУ «УКХ г.Орла» о взыскании денежных средств с ООО «ДЭЗ №5» на ООО «ЖЭУ №5».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭЗ №5 г.Орла» и ИП Тимохиным С.А. заключен договор оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) №, предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности, стоимостью 7 000 руб. в месяц (т.2 л.д.205-207)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» и ИП Тимохиным С.А. было подписано соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стоимости услуг, согласно которому стоимость составила 14 000 руб. в месяц (т.2 л.д.208)

Всего представителем по настоящему делу было оказано услуг на сумму 27 000 руб. и оплачены ООО «ДЭЗ №5 г.Орла», что подтверждается актами о приемке оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями (т.2 л.д.209-223,235).

Кроме того, ООО «ДЭЗ №5 г.Орла» оплачена государственная пошлина при обращении с жалобами в вышестоящие инстанции в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.151, 158, 236).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ДЭЗ №5 г.Орла» Бобылевым А.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта в организации оставалась вакантной (т.2 л.д.234).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав (требования) первоначального кредитора - истца по делу Ветрова А.А. - Думнову Р.Г., а также на определение мирового судьи, которым сторона взыскателя Ветров А.А. была заменена на Думнова Р.Г., полагая, что при таких обстоятельствах Думнов Р.Г. приобрел все процессуальные права и обязанности стороны истца. Однако, мировой судья правильно считает данный довод несостоятельным, поскольку из буквального толкования договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений Ветрова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что им были переданы Думнову Р.Г. права (требования) на денежные суммы, которые были взысканы решением суда в его пользу, а также судебные расходы, которые понес сам Ветров А.А.. Кроме того, согласно определению мирового судьи была произведена замена стороны взыскателя с Ветрова А.А. на Думнова Р.Г.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Думнова Р.Г. судебных расходов в общей сумме 33 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 12 апреля 2019 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЖЭУ №5»Тимохина С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Авраменко.