Решение по делу № 33-9338/2022 от 23.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2020-008237-25

Рег. №: 33-9338/2022 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гороховикова А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1776/2021 по иску Гороховикова А. В. к Инашевскому Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Инашевского Р.А. – Ягодкиной А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гороховиков А.В. обратился в суд с иском к Инашевскому Р.А., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 53528 рублей 23 копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере 293345 рублей 03 копеек, неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту в размере 117 930 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 13 020 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года постановлено: взыскать с Инашевского Р.А. в пользу Гороховикова А.В. проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2017 по 02.09.2020 в размере 53528 рублей 23 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7848 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО КБ «Росинтербанк» и Инашевским Р.А. заключен кредитный договор №... от <дата>, обязательства по которому исполнялись Инашевским Р.А. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2018 по гражданскому делу №... с Инашевского Р.А в пользу АО КБ «Росинтербанк» в лице КУ ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 25.07.2014 по состоянию на 10.10.2017 в размере 1 788 885 рублей 47 копеек, которые состоят из: суммы основного долга в размере 1 471 067 рублей 57 копеек, суммы просроченного долга в размере 31 392 рублей 20 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 260 216 рублей 70 копеек, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 25 000 рублей, суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 200 рублей, а также судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Инашевскому Р.А, 210/1896 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 517 240 рублей.

Заложенное имущество не реализовано.

Согласно договору цессии от 03.07.2020, заключенному между АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и Гороховиковым А.В., по результатам электронных торгов АО КБ «Росинтербанк» переуступил Гороховикову А.В. право требования к Инашевскому Р.А. (л.д. 39-49).

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда от 24 августа 2020 года произведена замена истца с АО КБ «РосинтерБанк» на Гороховикова А.В. (л.д. 50-52).

Из материалов дела следует, что задолженность по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1300/2018 погашена ответчиком в полном объеме 02.09.2020.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2017 по 02.09.2020 с учетом произведенных платежей в размере 53 528 рублей 23 копеек, исходя из расчета: 584 290,94 (проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2017 по 02.09.2020) – 530 762,71 (уплаченные ответчиком проценты за указанный период), а также неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 11.10.2017 по 02.09.2020 в размере 293 345 рублей 03 копеек, неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту за период с 11.10.2017 по 02.09.2020 в размере 117 930 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке за период с 11.10.2017 по 02.09.2020 (период после заявленного в рамках гражданского дела № 2-1300/2018). При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 53 528 рублей 23 копеек и неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер до 10000 руб.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, поскольку в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 заключенного между банком и ответчиком кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

При этом, как следует из представленного расчета, истец заявил ко взысканию неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 115-116), тем самым самостоятельно снизив неустойку по отношению к тому, как она рассчитывалась бы по условиям кредитного договора.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 11.10.2017 по 02.09.2020 в размере 293 345 рублей 03 копеек, неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту за период с 11.10.2017 по 02.09.2020 в размере 117 930 рублей 30 копеек. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В данном случае оснований для применения указанного положения, а также положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма неустойки рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 11.10.2017 по 02.09.2020 в размере 293 345 рублей 03 копеек и неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту за период с 11.10.2017 по 02.09.2020 в размере 117 930 рублей 30 копеек, а всего в размере 411275, 33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020 руб.

При таком положении в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Инашевского Р. А. в пользу Гороховикова А. В. проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2017 по 02.09.2020 в размере 53528 рублей 23 копейки, неустойку в размере 411275 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020 рублей.

Председательствующий:

Судьи: