Решение от 06.12.2021 по делу № 33-14053/2021 от 08.11.2021

Судья Татарникова Е.В. Дело №33-14053/2021

24RS0048-01-2020-008820-47 А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Сметанюк Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Сметанюк Л.В. – Глотова С.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сметанюк Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанюк Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Galant г/н № под управлением Фахраддинова Т.Т. и автомобиля Honda Fit г/н № под управлением Сметанюк А.Ю., принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель Фахраддинов Т.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Не согласившись с ответом ответчика, истец организовала независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта Honda Fit г/н № составляет 262067 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному в удовлетворении требований истцу также отказано.

В связи с указанными обстоятельствами Сметанюк Л.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 263067 рублей, неустойку в размере 1% начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, расходы на досудебную экспертизу 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сметанюк Л.В. – Глотов С.Е. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание приложение №6 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также не дал оценку показаниям эксперта, проводившего экспертизу и допрошенного в судебном заседании пояснившего, что все повреждения транспортного средства истца могли образоваться при указанном ДТП от <дата>. Также полагает, что тождественность повреждений автомобиля правового значения для дела не имеет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 года произведена замена истца Сметанюк Л.В. на ее правопреемника Шевелева М.И. в части взыскания страхового возмещения 1 000 рублей, неустойки 1 000 рублей, убытков 1 000 рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Ли Р.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Galant г/н № под управлением Фахраддинова Т.Т. и Honda Fit г/н № под управлением собственника Сметанюк А.Ю.

Гражданская ответственность Сметанюк А.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Фахраддинова Т.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии Е №, со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», проведен осмотр транспортного средства Honda Fit г/н №, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> Сметанюк Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения на транспортном средстве образованы не в результате ДТП от <дата>.

<дата> представитель Сметанюк Л.В. – Шевелев М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 262 067 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы 5 000 рублей.

В обосновании вышеуказанных требований представитель Сметанюк Л.В. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение от <дата> №, подготовленное ООО «Сюрвей-сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 067 рублей, с учетом износа - 250 016 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля Honda Fit г/н № не могли быть образованы в результате ДТП <дата>.

В дальнейшем по обращению потребителя Сметанюк Л.В. решением № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в удовлетворении требований Сметанюк Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, при этом, финансовый уполномоченный основывал свое решение на проведенной по его инициативе экспертизе ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которой, все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством Mitsubishi Galant г/н №, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события <дата>.

Обращаясь в суд с указанным иском, Сметанюк Л.В. ссылалась на то, что ответчик обязан ей выплатить страховое возмещение, поскольку механические повреждения ее автомобиля были образованы в результате ДТП произошедшего <дата>. При этом сам факт ДТП установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, в связи с чем имело место наступление страхового случая при указанном ДТП, все повреждения транспортного средства получены в результате данного ДТП и отражены в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Между тем указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис регион», а также отчета ООО «Эксперт Сервис» № диагностики пассивных и активных систем безопасности, по результатам диагностики была выявлена ошибка SRS AIRBAG в отношении передних ремней и передних подушек – «обрыв цепи». Визуально установлены следы вмешательства в систему, установлены следы многократного снятия и установки контактных колодок всех элементов. В то же время установлено, что от датчика удара сигнал в блок SRS не поступал, так как «CRASH» команда отсутствует в сохраненных кодах неисправности. Таким образом, на момент указанного ДТП от <дата> блок SRS не мог дать команду на срабатывание подушек безопасности и передних ремней. Раскрытие систем безопасности не имеет отношение к указанному ДТП.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от <дата> установлено, что исходя из анализа повреждений автомобиля с учетом механизма ДТП, отраженного в административном материале, повреждения, зафиксированные на бампере переднем (правая часть), решетке средней бампера переднего, кронштейне переднем правом бампера переднего, кронштейне правом боковом бампера переднего, фаре правой, капоте (передняя права часть), крыле переднем правом на автомобиле Honda Fit г/н № возникли в результате контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следобразующее воздействие имело направление от передней части транспортного средства к задней. В соответствии с дислокацией повреждений, степенью и характером повреждений транспортного средства, зафиксированные в результате осмотра <дата> (ДТП от <дата>) и в результате осмотра <дата> (ДТП от <дата>) эксперт пришел к выводу, что повреждения кронштейна переднего правого бампера переднего, бампера переднего (правая часть), фары правой, капота (передняя часть справа), решетки средней бампера переднего, крыла переднего правого, кронштейна правого бокового бампера переднего транспортного средства, зафиксированные в результате осмотра <дата>, по характеру и направлению следообразующей силы соответствуют повреждениям, зафиксированным в результате осмотра <дата>. Более того, проанализировав повреждение указанных деталей по представленным фотографиям с осмотра транспортного средства <дата> и <дата>, эксперт указал на их полную идентичность, что позволило прийти к выводу о том, что повреждение этих деталей транспортного средства, зафиксированных при осмотре <дата>, не могли быть получены в результате события от <дата>. При масштабном исследовании технических характеристик автомобилей Mitsubishi Galant и Honda Fit экспертом установлено, что в месте образования повреждений транспортного средства Mitsubishi Galant г/н № отсутствуют характерные выступающие части вертикальной формы, которые могли быть нанести подобные повреждения на бачке омывателя автомобиля Honda Fit г/н № в виде деформации элемента, при этом не повредив кронштейн крепления к лонжерону переднему. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений бачка обывателя ТС Honda Fit г/н № и расположение, форму элементов левой боковой части бампера переднего ТС Mitsubishi Galant г/н № эксперт пришел к выводу, что повреждения бачка омывателя не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Mitsubishi Galant г/н №.

Аналогичный механизм образования повреждений автомобиля истца при ДТП произошедших <дата> и <дата> также установлен заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой от <дата> № повреждения на автомобиле Honda Fit г/н №, перечисленные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, и зафиксированные на фотоснимках, предоставленных на оптических дисках, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> года с участием автомобиля Mitsubishi Galant г/н №. По данным основаниям не была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с указанным ДТП при сравнительном исследовании повреждений на автомобиле Honda Fit г/н №, перечисленных в актах осмотра ТС от <дата> и <дата>. При этом экспертами установлено совпадение повреждений по локализации, форме, размерам, взаимному расположению, за исключением маркировочных обозначений подушек безопасности, деформации бачка омывателя. Все повреждения локализованы в одной и той же зоне – правой передней части транспортного средства, включая бампер, правую фару, правое переднее крыло, кронштейн переднего бампера боковой, подушки безопасности, передние левая и правая. Определить сработали ли подушки безопасности в результате ДТП от <дата> по представленным материалам, без исследования повреждений на автомобиле Mitsubishi Galant г/н № экспертам не представилось возможным.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Минакова Т.В., которая подтвердила установленные в заключении обстоятельства.

Оценивая указанные заключения экспертов с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судом первой инстанции обоснованно указано, что они отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию. При этом, эксперты ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по настоящему делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства Honda Fit г/н № не могли образоваться в результате ДТП от <дата>, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Сметанюк Л.В. не могли образоваться в результате ДТП от <дата>, то у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты ей страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам Шевелева М.И., ставящих под сомнение квалификацию судебных экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, проводивших экспертизу и давших заключение от <░░░░> №, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 13.3 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░») ░ 13.1 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13.4 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░.№).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 86 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: