Решение по делу № 8Г-16730/2024 [88-16117/2024] от 04.06.2024

Дело № 88-16730/2024

77RS0022-02-2022-014971-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Д.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-940/2023 по иску Волкова ФИО10 к Ратановой ФИО11, Ратановой ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Волкова ФИО13 судебная коллегия

установила:

Волков ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику Ратановой ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>;общей площадью 41,2 кв. м., состоящей из двух комнат, по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ратанова ФИО16 была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживает в спорном жилом помещении. В квартире отсутствуют принадлежащие ответчику вещи, обязательства по оплате жилого помещения ответчиком не исполняются, ответчик в добровольном порядке отказалась от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, её выезд не является временным, никто ответчику не чинил препятствий в проживании на спорной жилой площади. Истец неоднократно направлял ответчику требования о снятии с регистрационного учета, но должного ответа не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 60, 67, 69, 70, 71 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что <данные изъяты> ФИО1, 2007 г.р., была зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке по соглашению ее родителей ФИО3 и ФИО8 (ФИО9) А.Н. по месту постоянной регистрации отца, по адресу: <адрес>; она приобрела право пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя; тот факт, что с момента регистрации и по настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проживала в квартире не свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещение, поскольку после расторжения брака между ФИО3 и ФИО8 (ФИО9) А.Н., учитывая сложившиеся конфликтные отношения между родителями, место жительства <данные изъяты> ФИО1, 2007 г.р., было определено с матерью по адресу: <адрес>; и, будучи <данные изъяты>, она не могла самостоятельно осуществлять свои права и совершать действия по вселению в спорную квартиру; также факт лишения истца родительских прав в отношении ответчика не может являться безусловным основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением, т.к. лишение родительских прав не влечет за собой утрату <данные изъяты> права пользования жилым помещением; а также учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств достижения между родителями <данные изъяты> соглашения об изменении ее места жительства, пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей права пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца ФИО3 на то, что он не является биологическим отцом ФИО1, судом были отклонены, поскольку указанные доводы истца являются голословными и ничем документально не подтверждены. Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано.

В соответствии с п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющего личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, постольку и производные исковые требования в части снятия <данные изъяты> ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу также не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи