Решение по делу № 2а-195/2020 от 19.12.2019

Дело №2а-195/2020

УИД: 26RS0024-01-2018-002509-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя административного ответчика УФССП России по СК – Калмыкова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица Жидковой Н.С.,

представителя заинтересованного лица Жидковой Н.С. – Степаненко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица Соколовой Ю.В.,

заинтересованного лица Карпова В.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по административному иску Жидкова Максима Борисовича, Евдокимова Евгения Сергеевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токарю Алексею Алексеевичу, об оспаривании постановлений, действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Е.С. обратился в Невинномысский городской суд СК с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Соколовой Ю.В., старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токарь А.А., Управлению ФССП России по СК, об оспаривании постановления от 16.05.2018г. о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2018г., постановления от 16.05.2018г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, постановления от 07.05.2018г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства; об оспаривании действий старшего судебного пристава, выразившихся в распоряжении о разрешении на вход в помещения, занимаемые должником, без его согласия (т.1 л.д.3-13).

В обоснование заявленных требований указал, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей Карпова В.В. и Соколовой Ю.В., а также начальника Невинномысского ГОСП Токарь А.А. им обжаловались в прокуратуру Кочубеевского района СК, и получен отказ от 25.08.2018г. №, КОЧ № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Невинномысского городского суда СК от 26.12.2017г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам СКС от 11.04.2020г., с Жидкова М.Б. в пользу Жидковой Н.С. по спору о разделе имущества супругов <данные изъяты>

В целях принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов, судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП Боровкова О.А. 04.05.2018г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Жидкова М.Б. Ко дню подачи настоящего иска судебный пристав-исполнитель Боровкова О.А. уволена.

15.05.2018г. на основании решения Невинномысского городского суда СК от 26.12.2017г. и апелляционного определения от 11.04.2018г., а также на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. признанный судом собственник автомобиля Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> р/з № регион Жидков М.Б. продал Евдокимову Е.С. указанный автомобиль, а Евдокимов Е.С., в свою очередь, предоставил в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК заявление, в котором подтверждает, что он собственник указанного транспортного средства.

Как указывает административный истец, 16.05.2018г., игнорируя решение суда, а также договор купли-продажи тс, начальник Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токарь А.А. выдал распоряжение б/н о решении на вход без согласия должника в помещение, занимаемое должником, по адресу: <адрес> Во двор данного домовладения без разрешения Евдокимова Е.С., судебные приставы-исполнители Соколова Ю.В. и Карпов В.В. с целью изъятия автомобиля Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, № регион, ссылаясь на сведения из МРЭО ГИБДД о том, что данное транспортное средство зарегистрировано за Жидковым М.Б.

Как указывает административный истец, 16.05.2018г. он повторно представил судебному приставу-исполнителю Соколовой Ю.В. решение Невинномысского городского суда СК и апелляционное определение СКС, а также оригинал договора купли-продажи транспортного средства, однако, по его мнению, Соколова Ю.В. преднамеренно игнорирует решение суда о том, что Евдокимов Е.С. является собственником данного автомобиля.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-768/2017, судом установлено, что Жидков М.Б. ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, № регион Евдокимову Е.С.

Решением суда от 26.12.2017г. в удовлетворении иска Жидковой Н.С. о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. И поскольку решением суда с Евдокимова Е,С. в пользу Жидковой Н.С. ничего не было взыскано, а в иске о признании договора купли-продажи недействительным отказано, оснований для сохранения наложенного ареста на автомобиль, суд не нашел.

Как утверждает административный истец, доводы Жидковой Н.С. о том, что автомобиль до настоящего времени по данным МРЭО ГИБДД зарегистрирован за Жидковым М.Б., с которого решением суда в ее пользу взысканы денежные средства, и решение суда в данной части не исполнено, не могут быть приняты во внимание.

Ссылаясь на положения п.2 ст.1 ГК РФ о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а ограничены могут быть на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строй, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также на п.2 ст.218 ГК РФ о договоре как основании приобретения права собственности, п.1-2 ст.223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору, а также ссылаясь на положения ст.ст.130-131 ГК РФ, определяющих перечень вещей, право на которые подлежит государственной регистрации, и о том, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе, а также на п.1 ст.454 ГК РФ, определяющей понятие договора купли-продажи, истец указывает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – это момент передачи транспортного средства.

При этом, ссылается на положения п.3 ст.15 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» о том, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству РФ, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, и п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и п.4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или в органах гостехнадзора в течение срока действия р/з «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения в регистрационных данных, и указывает, что приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении, а регистрация ТС носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, как полагает административный истец, автомобиль Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, № регион, Жидкову М.Б. не принадлежит, и не является его собственностью, и соответственно, судебный пристав-исполнитель Соколова Ю.В., игнорируя решение Невинномысского городского суда СК от 26.12.2017г., произвела незаконное его изъятие.

По мнению административного истца, начальник Невинномысского ГОСП Токарь А.А., не удостоверившись в том, что Жидков М.Б. не зарегистрирован по адресу: <адрес> а также никогда не занимал помещение по данному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги, договором аренды жилого дома, выдал незаконное распоряжение на вход без согласия должника в помещение, занимаемое должником.

Так, на основании договора аренды жилого дома по адресу: <адрес>, Евдокимов Е.С. является арендатором данного домовладения, и проживает в нем до настоящего времени.

И соответственно, поскольку в данном домовладении проживает административный истец Евдокимов Е.С., и изъятое транспортное средство принадлежит ему, он считает решение начальника Невинномысского ГОСП Токаря А.А. незаконным.

Ссылаясь на положения ст.25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В., Карпова В.В. и начальника отдела Токаря В.В., а также указанные им процессуальные решения, в том числе постановление о наложении ареста на автомобиль от 06.05.2018г., постановление о назначении ответственного хранителя от 06.05.2018г., постановление о запрете на регистрационные действия от 07.05.2018г. в отношении принадлежащего ему автомобиля, а также разрешение на вход без согласия должника в помещение, занимаемое должником, от 16.05.2018г., в конечном итоге привели к незаконному вторжению указанных должностных лиц на территорию частного домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает он, и никогда не проживал должник Жидков М.Б., которому и не принадлежит на праве собственности автомобиль.

Административный истец полагает, что у указанных должностных лиц Невинномысского ГОСП отсутствовали основания полагать, что транспортное средство Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, № регион, является имуществом должника.

Ссылаясь на положения ст.4 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе уважения чести и достоинства гражданина, административный истец полагает, что из-за действий судебных приставов-исполнителей его честь и достоинство были унижены посторонними людьми, лицами, проживающими по соседству с указанным адресом и органами власти, и считает, что действиями должностных лиц Невинномысского ГОСП нарушено его право на доброе имя, а также унижены его честь и достоинство.

Кроме того, как полагает административный истец, из-за незаконных действий должностных лиц Невинномысского ГОСП ему причинен значительный материальный ущерб, а именно в связи с изъятием единственного транспортного средства он был вынужден арендовать транспортное средство.

Решение суда, которым Жидковой Н.С. было отказано в признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, то есть с 11.04.2018г., и ссылаясь на п.2 ст.13 ГПК РФ об обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, административный истец утверждает, что нарушено его право как стороны спора на исполнение данного решения в полном объеме.

Как указывает административный истец, начальник Невинномысского ГОСП Токарь А.А. в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», не предприняв никаких действий для розыска должника, не удостоверившись в том, что должник Жидков М.Б. не зарегистрирован по адресу: <адрес> а также никогда не занимал помещения по данному адресу, выдал незаконное распоряжение о разрешении на вход без согласия должника в помещение, не имея оснований для выдачи данного распоряжения.

По мнению административного истца, в нарушение п.1 ст.80 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без каких-либо оснований полагать, что транспортное средство Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, № регион принадлежит Жидкову М.Б., наложила на данное транспортное средство арест, а также вместе с изъятым автомобилем были изъяты следующие ценные вещи, принадлежащие Евдокимову Е.С.: наручные часы <данные изъяты>, набор гаечных ключей и головок в кейсе <данные изъяты>

23.05.2018г. им обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В. и Карпова В.В. по изъятию транспортного средства начальнику Невинномысского ГОСП Токарю А.А., однако ответа на жалобу истец не получил.

Указанные действия и решения судебных приставов также были обжалованы им в прокуратуру Кочубеевского района СК, и жалобы также остались без положительного ответа.

На основании указанных доводов, с учетом заявленных дополнительных требований, просил суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Соколовой Юлии Владимировны и Начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Токарь Алексея Алексеевича - незаконными и необоснованными;

признать незаконными и необоснованными:

- распоряжение о разрешении на вход без согласия должника в помещение, занимаемое должником от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Начальником Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Токарь Алексеем Алексеевичем;

- постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Соколовой Юлией Владимировной;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, № с государственным регистрационным знаком №, составленный и подписанный судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Соколовой Юлией Владимировной;

- постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. № по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Соколовой Юлией Владимировной;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Боровковой Ольгой Александровной, которая на момент подачи настоящего административного искового заявления была уволена и полномочия которой были переданы судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Соколовой Юлии Владимировне;

- заявку № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленную и подписанную судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Соколовой Юлией Владимировной;

- возложить на Начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Токарь Алексея Алексеевича и судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Соколову Юлию Владимировну обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения.

С аналогичным административным иском в Невинномысский городской суд СК обратился и Жидков М.Б. (т.2 л.д.4-13). Данное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу.

Определением суда от 03.09.2018г. административные дела по данным искам соединены в одно производство, и рассматривались совместно (т.2 л.д.159).

Решением Невинномысского городского суда СК от 13.06.2019г. требования административных истцов удовлетворены частично: признаны незаконными постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на оценку арестованного имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Соколовой Ю.В. В части требований об оспаривании: постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения старшего судебного пристава Токарь А.А. о разрешении на вход в помещения, занимаемые должником, без его согласия, а также действий указанного должностного лица, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения административным истцам отказано (т.3 л.д.158-170).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2019г. данное решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д.84-89).

Кассационным определением Пятого кассационного суда от 05.12.2019г. решение Невинномысского городского суда СК от 13.06.2019г. в части отказа в удовлетворении требований административных истцов, а также апелляционное определение от 13.08.2019г., которым решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции (т.4 л.д.121-132).

Определением суда от 16.01.2020г. из числа лиц, участвующих в деле, исключен административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Соколова Ю.В. на том основании, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об освобождении ее от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП (т.4 л.д.149).

Кроме того, данным определением приняты дополнительные требования административного истца Евдокимова Е.С. об оспаривании порядка составления акта ареста (описи имущества) от 16.05.2018г. (т.4 л.д.226-229).

В обоснование дополнительных требований (т.4 л.д.174-176) административный истец Евдокимов Е.С. указывает, что судебный пристав-исполнитель Соколова Ю.В. суду заявила, что в акте об аресте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленном и подписанным ею, Евдокимов Е.С. расписался, что отражено в решении суда от 13.06.2019г. Однако, как утверждает истец, данные показания являются ложными, так как в данном акте он своей подписи не ставил, и соответственно, Соколовой Ю.В. сфальсифицирована подпись под инициалами Евдокимова Е.С. в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., для преднамеренного сокрытия ценных вещей, принадлежащих ему, о которых он заявлял в суде и которые не были указаны в акте описи имущества. При этом, изъятые вещи до настоящего времени не возвращены, и имеют для него значительную материальную ценность.

Как полагает истец Евдокимов Е.С., фальсификация его подписи под инициалами в акте о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., а также преднамеренное сокрытие изъятых ценных вещей из транспортного средства в момент изъятия автомобиля и не отраженных в акте, являются неоспоримым доказательством незаконных действий судебного пристава Соколовой Ю.В., повлекшие для него значительные материальные убытки, а также подтверждает незаконность составления акта описи имущества.

На основании указанных доводов просил суд также признать незаконным порядок составления акта описи имущества от 16.05.2018г.

В ходе разбирательства дела административным истцом Евдокимовым Е.С. заявлены дополнительные требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В. по перепечатыванию транспортного средства Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, № регион, нанесенных печатей судебного пристава-исполнителя Карпова В.В., на печати с инициалами судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В., обнаруженные на транспортном средстве 13.02.2019г., и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В. по вскрытию указанного транспортного средства в момент его перепечатывания.

Данные дополнительные требования, по мнению административного истца, возникли в связи с появлением у него дополнительных претензий к ответчику, а именно: незаконное вскрытие автомобиля и ненадлежащей сохранности находившихся в автомобиле на момент 16.05.2018г. вещей, указанных им ранее, которые не были ему возвращены вместе с автомобилем, а также при вскрытии транспортное средство выведено из эксплуатации, что повлияло на существенное снижение его стоимости, что подтверждено документально (т.5 л.д.56-60).

10.07.2020г. административным истцом Евдокимовым Е.С. заявлены дополнительные требования, предъявленные также к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП Карпову В.В., о признании незаконными действий по участию в незаконном изъятии транспортного средства, его опечатыванию печатями с инициалами Карпова В.В., о признании незаконным его действий по опечатыванию транспортного средства (т.6 л.д.127-129), в обоснование доводов которого указано, что им в суд представлена аудио-видеозапись в качестве доказательства, подтверждающего, что в незаконном изъятии принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, № регион принимал участие данный судебный пристав-исполнитель, а именно опечатывал транспортное средство своими инициалами. Однако, в момент возврата на транспортном средстве обнаружены наклейки с инициалами судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В., что также подтверждено представленными им доказательствами – аудио-видеозаписями, и это, по мнению административного истца, подтверждает незаконное опечатывание транспортного средства и незаконные действия данного судебного пристава-исполнителя.

В оспариваемом истцами распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. на вход в жилое помещение, указано, что вход разрешен только судебному приставу-исполнителю Соколовой Ю.В., но не Карпову В.В.

Определением суда от 24.07.2020г. указанные дополнительные требования приняты к производству (т.6 л.д.135-138).

Однако, в ходе подготовки дела к разбирательству установлено, что судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП Карпов В.В. в настоящее время не занимает этой должности, в связи с чем, определением суда от 05.08.2020г. он исключен из числа административных ответчиков, и на основании ст.47 КАС РФ Карпов В.В. и Соколова Ю.В. привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание административный истец Евдокимов Е.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени слушания дела, не явился. В суд представлены его ходатайства об отложении разбирательства дела на срок до 20.08.2020г., мотивированные его нахождением вне пределов г.Невинномысска и Ставропольского края.

Обсудив данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, на основании ст.150 КАС РФ. доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства дела суд признал не состоятельными ввиду того, что административный истец не сообщил своего места нахождения, а из содержания названных ходатайств истца следует, что адрес его места нахождения указан: <адрес>. Иных сведений о своем месте нахождения он не сообщил, и суд был лишен возможности обеспечить его участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства оглашены письменные пояснения административного истца Евдокимова Е.С. по существу заявленных им требований (т.5 л.д.197-199, т.5 л.д.248-250), а также (т.6 л.д.39-46) – возражения на действия председательствующего, выразившиеся в вынесении определения о привлечении к участию в рассмотрении дела заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, так как вынесенное им постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО 1 не относится к существу разбирательства настоящего административного дела, так как это два разных автомобиля, с разными идентификационными номерами.

Административный истец Жидков М.Б. и его представитель Гусаков А.А., также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие, на основании ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – старший судебный пристав, начальник Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токарь А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, на основании ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП РФ по СК Калмыков С.В. в судебном заседании заявленные требования административных истцов не признал, и просил отказать в их удовлетворении, указывая на законность действий судебных приставов-исполнителей, и законность принятого решения о разрешении на вход в жилое помещение.

Заинтересованное лицо Жидкова Н.С. в судебном заседании заявленные требования административных истцов также не признала и просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснив суду, что участвовала в совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

Ей было известно, что автомобиль Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, № регион, находился по указанному адресу еще в то время, когда происходило разбирательство гражданского дела по ее требованиям к Жидкову М.Б. о разделе совместно нажитого имущества. Решением по делу ей с Жидкова М.Б. присуждена денежная компенсация за указанный автомобиль. Указанные сведения она сообщила в службу судебных приставов.

Так, 16.05.2018г. примерно в 10 ч. 00 мин. или в 10 ч. 30 мин. она совместно с судебными приставами-исполнителями Соколовой Ю.В. и Карповым В.В. прибыли в <адрес>. Начали звонить, стучать в ворота, однако им никто не ответил, калитка была закрыта. Соколова Ю.В. позвонила Жидкову М.Б. и сообщила о том, что они приехали изымать автомобиль, и попросила подъехать. Однако, как она поняла из разговора, Жидков М.Б. отказался приехать.

Затем она сообщила Соколовой Ю.В. телефон хозяйки домовладения – нынешней супруге Жидкова М.Б. – Жидковой И.С., однако последняя отказалась приезжать.

После чего они поехали в Кочубеевский РОСП, где также попросили о том, чтобы был выделен участковый для обеспечения охраны порядка при совершении исполнительских действий, и вернулись на место только в послеобеденной время. Когда подергали ворота, те оказались открыты. Через ворота они увидели автомобиль, который стоял в огороде, и находился без колес.

Через некоторое время подъехал Евдокимов Е.С., который начал спрашивать, кто они такие, и что здесь делают. На что ему пояснили, что приехали изымать автомобиль, принадлежащий Жидкову М.Б., на что Евдокимов Е.С. ответил, что автомобиль здесь находится на частной территории, и его никуда не заберут, и сообщил, что автомобиль принадлежит ему. Судебные приставы просили у Евдокимова представить документы, на основании которых он является собственником автомобиля, однако он документов им не представил.

Через некоторое время приехала Жидкова И.С., которая выражалась в адрес присутствующих грубой нецензурной бранью, закрыла ворота и сказала, что сюда никто не войдет. Однако, после разговора с участковым, она открыла дверь и автомобиль был изъят. На момент изъятия автомобиль находился в том же состоянии, как и на момент его оценки в 2017 году: был в ржавчине и без колес, стоял на кирпичах. Автомобиль был открыт, внутри, в багажном отделении, находились четыре колеса в пакетах. Эти колеса забрал Евдокимов Е.С., сказав, что они принадлежат ему.

Чтобы поместить автомобиль на эвакуатор, необходимы были колеса, и она позвонила своему другу, чтобы тот привез их. Друг привез колеса, их одели, погрузили автомобиль на эвакуатор и опечатали, после чего увезли к месту хранения по адресу: <адрес>, так как уже было время около 23 час.

В дальнейшем, автомобиль был перевезен в другое место хранения: <адрес>, где он находился до того момента, как в феврале 2019 года его передали Евдокимову Е.С. При этом, колеса с автомобиля были возвращены их владельцу.

В июле 2018 года ей позвонил участковый по фамилии Якубов, сказал, что Евдокимов Е.С. написал заявление, и ему нужно было ее опросить. Когда она давала объяснения, участковый ей сообщил, что нужно будет осмотреть автомобиль.

Затем ей звонила Соколова Ю.В. и сообщила, что участковый желает осмотреть автомобиль, и она должна присутствовать при осмотре.

Она совместно с Якубовым и Соколовой Ю.В. осматривали автомобиль по заявлению Евдокимова Е.С. При этом, сам он при осмотре не присутствовал. На момент проведения осмотра автомобиль был опечатан, и Якубов аккуратно вскрыл печать со стороны водительской, чтобы осмотреть всю машину, и печать на заднем багажнике, чтобы осмотреть багажное отделение. Он искал набор ключей в багажном отделении и в бардачке он искал часы, так как согласно заявлению Евдокимова, указанные вещи находились в машине в момент ее изъятия. Данных вещей обнаружено не было. После чего автомобиль был вновь опечатан Соколовой Ю.В. в присутствии ее и участкового.

21.02.2019г. она приехала для участия в передаче автомобиля Евдокимову Е.С., совместно с судебным приставом-исполнителем Казеко Н. Евдокимов Е.С. приехал со своим братом ФИО2. Они увидели, что автомобиль без колес, и начали возмущаться, почему автомобиль без колес, утверждая, что автомобиль отдавали с колесами. На что она поясняла Евдокимову Е.С., что автомобиль забирали без колес, колеса привозил другой человек, после чего они были возвращены владельцу. Спустя примерно час Евдокимов Е.С. привез колеса – это были те же самые колеса, которые стояли на этой машине. Об этом ей известно потому, что ранее данный автомобиль был их совместной с Жидковым М.Б. собственностью. После чего Евдокимов Е.С. одел колеса и забрал автомобиль, о чем судебным приставом-исполнителем Казеко Н. был составлен акт с указанием видимых повреждений и неисправностей, а также то, что он был без колес. Евдокимов Е.С. подписал акт, указал, что претензий не имеет.

В дальнейшем долг Жидкова М.Б. перед нею погасила его мать, а не сам Жидков М.Б.

Кроме того, указала, что Евдокимов Е.С. является родным братом Жидковой (Лазаревой) Ирины Сергеевны. ФИО3 является сыном Жидковой И.С., <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица – Степаненко А.В. также в судебном заседании пояснил, что в данном случае имеется недобросовестность стороны административных истцов а также злоупотребление правом, что не соответствует требованиям ст.10 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Соколова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Дополнительно пояснила, что на момент 16.05.2018г. у нее находилось исполнительное производство о взыскании с Жидкова М.Б. денежных средств в пользу Жидковой Н.С. В установленный 10-дневный срок ни от Жидкова М.Б. ни от Евдокимова не поступило заявлений и документов, подтверждающих, что автомобиль находится в собственности не у должника.

16.05.2018г. ею совершались исполнительские действия по аресту и изъятию транспортного средства Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, № регион, для чего она совместно со взыскателем Жидковой Н.С. и судебным приставом-исполнителем Карповым В.В. выехали в <адрес>, где находился данный автомобиль, чтобы проверить имеется ли данное транспортное средство на территории

По приезду на место, дверь им никто не открыл. Она связалась по телефону с должником Жидковым М.Б. и пояснила, что находится по указанному адресу и предложила приехать, на что он сказал, что ничего никому не должен, и прервал разговор.

После чего она позвонила Жидковой И.С., и последняя знала, что они ожидают ее возле дома, однако она сообщила, что находится не в городе, разговаривать ни с кем не собирается, и повесила трубку.

В дальнейшем все попытки связаться с Жидковым и с Жидковой ни к чему не привели, и было принято решение вызвать сотрудников полиции и вместе с ними уже убедиться, что транспортное средство находится на территории, и если все основания для этого имеются, совершить арест данного транспортного средства.

Когда Жидкова И.С. пустила во двор домовладения, при участии сотрудника полиции из Кочубеевского района, было установлено, что автомобиль находился на территории домовладения, и стоял без колес, был открыт.

При производстве исполнительских действий были составлены: акт ареста (описи) имущества – автомобиля, а также карта, где было указано внешнее состояние автомобиля. Сам Евдокимов Е.С. появился позже, и сначала пояснял, что автомобиль принадлежит Жидковой И., а затем сообщил, что автомобиль принадлежит ему. Однако на ее просьбы предоставить документы, подтверждающие его право на автомобиль, он таких документов не предоставил. Евдокимов Е.С. забрал из автомобиля колеса, которые находились в багажном отделении, пояснив, что они принадлежат ему. Данные колеса не подходили к автомобилю. Кроме того, Евдокимову Е.С. было предложено забрать из автомобиля иные ценные вещи, что он и сделал, забрав указанные колеса.

Для того, чтобы погрузить автомобиль на эвакуатор, необходимы были колеса, которые привезли, одели, и автомобиль был погружен, и транспортирован в г.Невинномысск, на территорию домовладения, которую указала взыскатель Жидкова Н.С.

При аресте автомобиль был опечатан бирками с инициалами судебного пристава-исполнителя Карпова В.В., поскольку у нее бирки закончились, однако подписи на бирках ставила она. В свою очередь Карпов В.В. наклеивал эти бирки, так как при опечатывании автомобиль уже находился на эвакуаторе.

В дальнейшем, в ходе проверки заявления Евдокимова Е.С. о пропаже принадлежащих ему ценных вещей, с ее участием, а также с участием Жидковой Н.С. и сотрудника полиции Кочубеевского района был произведен осмотр автомобиля по месту его хранения у Жидковой Н.С. Сам Евдокимов Е.С. при осмотре не присутствовал. Был произведен осмотр, после чего ею автомобиль вновь был опечатан.

Заинтересованное лицо Карпов В.В. в судебном заседании заявленные требования административных истцов не признал и пояснил, что оказывал помощь Соколовой Ю.В. в совершении исполнительских действий 16.05.2018г. по аресту и изъятию принадлежащего Жидкову М.Б. автомобиля.

Данный автомобиль находился на территории домовладения в с.Кочубеевском, при визуальном осмотре было установлено, что на автомобиле отсутствуют колеса, а также автомобиль был открыт.

При совершении исполнительских действий там находился Евдокимов Е.С., который пояснял, что автомобиль принадлежит ему, однако документов, подтверждающих это, не представил.

Для того, чтобы погрузить автомобиль на эвакуатор взыскателем были предоставлены колеса, которые одели на автомобиль и погрузили. Опечатывание автомобиля производилось бирками с его инициалами, однако расписывалась на них Соколова Ю.В., а он наклеивал их, так как автомобиль уже находился на эвакуаторе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также фото и видеоматериалы, представленные сторонами, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, системное толкование положений ст.218, ч.9 ст.226 и ст.360 КАС РФ указывает о том, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является из несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

То есть, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом, согласно ч.8 ст.226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме.

Согласно требованиям ст.6 ФКЗ №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации», требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

А в соответствии с ч.1 ст.121 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Российской Федерации», требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero <данные изъяты> года выпуска, по условиям которого Жидков М.Б. продал данный автомобиль Евдокимову Е.С. (т.1 л.д.21).

Решением Невинномысского городского суда СК от 26.12.2017г. по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Жидковой Н.С. и Жидковым М.Б., <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2018г. решение суда в части размера компенсации за автомобиль Mitsubishi Pajero 1999 года выпуска изменено, сумма компенсации увеличена, в остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.40-43).

По делу выписан исполнительный лист ФС №, который в дальнейшем был предъявлен Жидковой Н.С. для исполнения (т.2 л.д.84-86, 87).

04.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Боровковой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жидкова М.Б. о взыскании в пользу Жидковой Н.С. <данные изъяты> по решению Невинномысского городского суда от 26.12.2017г. (т.2 л.д.88-90, 91-93).

В ходе совершения исполнительских действий сделаны запросы, и согласно полученным сообщениям из органов ГИБДД, за Жидковым М.Б. зарегистрирован автомобиль Mitsubishi Pajero <данные изъяты> года выпуска (т.2 л.д.94-99, 102).

07.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, в том числе в отношении указанного автомобиля (т.2 л.д.100-101).

14.05.2018г. в адрес Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК поступило заявление взыскателя Жидковой Н.С. об объявлении в розыск автомобилей, в том числе и Mitsubishi Pajero <данные изъяты> года выпуска, которые находятся в собственности у Жидкова М.Б., по адресу: <адрес> (т.2 л.д.105).

16.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП Соколовой Ю.В., осуществлявшей исполнительские действия в рамках данного производства, вынесено поручение в адрес Кочубеевского РОСП о применении принудительных мер исполнения в виде наложения ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения по решению суда (т.2 л.д.106).

16.05.2018г. в адрес Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК поступило заявление взыскателя Жидковой Н.С. об аресте автомобиля Mitsubishi Pajero <данные изъяты> года выпуска, находящегося в собственности Жидкова М.Б. по адресу: <адрес> (т.2 л.д.107).

16.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Жидкову М.Б. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т.2 л.д.109).

16.05.2018г. начальником Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токарем А.А. вынесено распоряжение «О разрешении на вход без согласия должника в помещение, занимаемое должником», которым судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП Соколовой Ю.В. в рамках исполнительного производства разрешен вход в помещение (жилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>, на которой находится принадлежащее должнику Жидкову М.Б. имущество, без его согласия (т.2 л.д.108).

16.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, в соответствии с которым описи и аресту подвергнут автомобиль Mitsubishi Pajero <данные изъяты> года выпуска. Как следует из акта, Евдокимов Е.С. предъявлял претензии на право собственности автомобилем, документов, подтверждающих претензии на право собственности не представил. Место хранения определено в <адрес> (т.2 л.д.110-112, 118-119). Приложением к названному акту являются: карта осмотра транспортного средства (т.2 л.д.113), копия свидетельства о регистрации ТС на имя Жидкова М.Б. (т.2 л.д.114-115), карта внешнего вида ТС (т.2 л.д.116). Также составлен акт совершения исполнительских действий (т.2 л.д.117).

17.05.2018г. взыскатель Жидкова Н.С. обратилась в Невинномысский ГОСП с заявлением о разрешении сменить место хранения арестованного автомобиля с адреса: <адрес> (т.2 л.д.122), и постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018г. место хранения транспортного средства определен адрес: <адрес>, ответственным хранителем определен взыскатель Жидкова Н.С.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе согласно п.6 названной нормы, судебному приставу-исполнителю предоставлено право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а согласно п.п.7-9 названной нормы, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а в порядке и пределах, установленных настоящим Законом, производить оценку имущества, привлекая для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Право судебного пристава-исполнителя на вход в жилое помещение, занимаемое должником, закреплено также и в ч.2 ст.12 Закона РФ от 21.07.1997г. «О судебных приставах».

Принимая решение о разрешении на вход в помещение, занимаемое должником, по адресу: <адрес> старший судебный пристав – начальник Невинномысского ГОСП Токарь А.А. руководствовался указанными выше нормами. А о том, что имущество должника – автомобиль Mitsubishi Pajero <данные изъяты> года выпуска, находится по указанному адресу, судебным приставам-исполнителям стало известно из заявления взыскателя Жидковой Н.С.

Кроме того, как следует из пояснений как взыскателя Жидковой Н.С., так и Соколовой Ю.В. и Карпова В.В., которые на момент 16.05.2018г. являлись сотрудниками Невинномысского ГОСП, а также из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 предмет наложения ареста – автомобиль, находился на территории указанного домовладения, и это обстоятельство было установлено без осуществления входа в домовладение.

В материалы дела стороной административных истцов также представлены копии листов домовой книги (т.1 л.д.11-13), согласно которой в домовладении по <адрес> зарегистрирована Лазарева Ирина Сергеевна.

Из представленных в материалы дела стороной административных истцов выписок из ЕГРН по состоянию на 25.11.2016г. (т.2 л.д.23-24), следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что Лазарева Ирина Сергеевна, при вступлении в брак с Жидковым Максимом Борисовичем, получила фамилию «Жидкова» (т.3 л.д.201).

Из содержания выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.5 л.д.170-186) следует, что указанное домовладение с земельным участком находятся в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания заявления Евдокимова Е.С. о привлечении к участию в рассмотрении дела мать несовершеннолетнего ФИО3 – Жидкову (Лазареву) Ирину Сергеевну, следует, что последняя является матерью ФИО3. А из пояснений Жидковой Н.С. следует, что <данные изъяты>

Таким образом, как при принятии решения о разрешении на вход в жилое помещение, так и при совершении исполнительских действий 16.05.2018г., судебные приставы в достаточной степени располагали сведениями о том, что в домовладении по адресу: <адрес> может находится спорный автомобиль, наличие данного автомобиля было проверено до осуществления в хода в данное домовладение.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 3 и 4 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018г. в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК поступило обращение Евдокимова Е.С. на имя начальника УФССП Захаровой М.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Боровковой О.А. от 04.05.2018г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero <данные изъяты> года выпуска, предоставив в качестве приложения к заявлению копию решения суда от 26.12.2017г., которым, в частности, отказано в удовлетворении исковых требований Жидковой Е.С. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи спорного автомобиля (т.1 л.д.50).

04.06.2018г. Евдокимов Е.С. обратился на имя начальника Невинномысского ГОСП УФССП по СК Токаря А.А. с требованием выдать ему процессуальные документы, составленные при осуществлении ареста и изъятия автомобиля.

23.05.2018г. Евдокимов Е.С. обратился с жалобой на имя руководителя УФССП по СК по факту проникновения 16.05.2018г. судебных приставов в занимаемое им домовладение по <адрес> и изъятия автомобиля Mitsubishi Pajero <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д.56-58).

23.05.2018г. Евдокимов Е.С. обратился с аналогичной жалобой на имя старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП Токарь А.А. (т.1 л.д.59-61).

23.05.2018г. Евдокимовым Е.С. подано заявление в прокуратуру Ставропольского края, в котором он изложил указанные обстоятельства и потребовал провести проверку по факту изъятия принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д.62-64).

В материалы дела также представлены сообщения в адрес Евдокимова Е.С. из Управления ФССП по СК (т.1 л.д.65), и из прокуратуры СК (т.1 л.д.66, 67), из которых следует, что в ходе проведенных проверок изложенные в обращениях доводы не нашли своего подтверждения.

Из содержания доводов и пояснений административного истца Евдокимова Е.С. следует, что он на момент совершения исполнительских действий 16.05.2018г. проживал в домовладении по адресу: <адрес> В обоснование данного утверждения в материалы дела представлен договор аренды жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Лазаревой (в настоящее время Жидкова), Ириной Сергеевной, которая в договоре указана как собственник, и Евдокимовым Евгением Сергеевичем (т.1 л.д.54-55). Однако, из содержания исследованных в судебном заседании письменных доказательств (листы домовой книги, выписки из ЕГРН), следует, что Жидкова (Лазарева) И.С. не являлась собственником данного домовладения, собственником являлся, и является в настоящее время, ее несовершеннолетний сын.

Кроме того, из содержания приведенных выше обращений Евдокимова Е.С. в адрес службы судебных приставов, в органы прокуратуры, а также из содержания поданных им административных исковых заявлений, а также ряда заявлений, ходатайств и иных обращений, следует, что в них указан адрес Евдокимова Е.С.: <адрес> Этот адрес является адресом его регистрации по месту жительства (т.4 л.д.114-115).

Из материалов дела следует, что местом регистрации Жидкова М.Б. является адрес: <адрес> (т.4 л.д.116-117). Однако, судом установлено, что по данному адресу он не проживает, по данному адресу проживает его бывшая супруга – Жидкова Н.С. Из содержания поданных Жидковым М.Б. обращений в адрес суда, следует, что местом его фактического проживания является адрес: <адрес>

В материалы дела административным истцом Жидковым М.Б. представлены копия договора аренды квартиры по адресу: <адрес> (т.4 л.д.195-196), а также договор оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.197), в обоснование доводов о том, что он не проживает и не проживал по адресу: <адрес>

Однако, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не опровергнуто то обстоятельство, что Жидков М.Б. не мог занимать помещение по указанному адресу.

Кроме того, из пояснений заинтересованного лица Жидковой Н.С. следует, что Жидкова (Лазарева) И.С. является родной сестрой Евдокимова Е.С. Данное утверждение не оспаривалось в ходе разбирательства дела, и не опровергнуто стороной административных истцов.

В материалы дела также представлена копия решения Невинномысского городского суда СК от 18.09.2018г. по делу №2-1524/2018, которым освобождено от ареста транспортное средство и исключено из описи имущества Жидкова М.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП – автомобиль Mitsubishi Pajero <данные изъяты> года выпуска р/з № регион, с возложением обязанности на Жидкову Н.С. возвратить Евдокимову Е.С. данное транспортное средство (т.3 л.д.7-15, 118-126). Однако, данное решение состоялось уже после совершения исполнительских действий 16.05.2018г.

22.01.2019г. принятые меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отменены (т.2 л.д.186-187).

Кроме того, в рамках осуществления исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Казеко Н.В. 21.02.2019г. произведена передача Евдокимову Е.С. спорного автомобиля, о чем составлен акт (л.д.193). в данном акте указано состояние передаваемого автомобиля, в том числе то, что автомобиль передается без колес. В данном акте имеется подпись Евдокимова Е.С., Жидковой Н.С. и понятых. Записей о наличии претензий к внешнему виду и состоянию передаваемого имущества, данный акт не содержит.

Исследованными в судебном заседании видеозаписями и фото материалами, представленными как стороной административного истца Евдокимова Е.С., так и стороной заинтересованного лица Жидковой Н.С., в совокупности с исследованными письменными материалами дела, а также пояснениями лиц, участвовавших в совершении исполнительских действий 16.05.2018г. и свидетелей ФИО4 и ФИО5., не нашли своего подтверждения доводы стороны административного истца Евдокимова Е.С. о том, что при изъятии автомобиля были похищены колеса от него, так как в судебном заседании достоверно установлено, что на момент начала совершения исполнительских действий по аресту и изъятию автомобиля, колес на нем не было.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод Евдокимова Е.С. о том, что при изъятии автомобиля либо в процессе его хранения Жидковой Н.С., из него были похищены принадлежащие ему часы и инструменты, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанных вещей на момент изъятия автомобиля, в нем не находилось, и не находилось в нем на момент осмотра и проверки сохранности арестованного имущества 18.07.2018г.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных письменных материалов дела, в том числе актов совершения исполнительских действий и приложений к ним, совершенных 16.05.2018г., акта проверки сохранности арестованного имущества от 18.07.2018г., а также содержанием постановления от 24.07.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Евдокимова Е.С. о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей, в результате которых похищены принадлежащие ему ценные вещи, из содержания которого следует, что в ходе проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, изложенные в заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в полном объеме.

Оценивая доводы ходатайства об исключении из числа доказательств по делу карты осмотра внешнего вида транспортного средства, являющегося приложением к акту ареста (описи) имущества от 16.05.2018г., суд находит их не состоятельными, поскольку содержание данной карты в полном объеме соответствует содержанию документов, составленных в ходе изъятия ТС, отсутствие в нем даты и времени составления не может являться основанием к признанию данного документа недопустимым доказательством.

Оценивая доводы стороны административных истцов и заявленные Евдокимовым Е.С. дополнительные требования о возложении на административных ответчиков обязанности в полном объеме восстановить нарушенные права Евдокимова Е.С., а также его доводы о причинении в результате незаконных действий по аресту и изъятию транспортного средства, суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие причинения такого ущерба.

Представленное административным истцом заключение (акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.5 л.д.5-29), содержит только вывод о рыночной стоимости транспортного средства на момент исследования. Выводов о том, что стоимость ТС уменьшилась в результате его ареста и изъятия 16.08.2018г., а также в период нахождения у ответственного хранителя Жидковой Н.С. до 21.02.2019г., такое заключение не содержит.

Представленные административным истцом уведомление о снятии с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (т.5 л.д.45), а также договор аренды транспортного средства от 20.05.2018г. с актом передачи (т.5 л.д.46-59, 50), подтверждают в данном случае лишь факт заключения договора аренды и передачи транспортного средства, однако, в контексте исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств, не может служить доказательством необходимости его заключения ввиду изъятия автомобиля 16.05.2018г. судебным приставом-исполнителем, поскольку установлено, что на момент изъятия автомобиль не передвигался своим ходом, и был транспортирован на эвакуаторе.

Оценивая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.В. незаконно опечатан автомобиль бирками с инициалами судебного пристава-исполнителя Карпова В.В., суд не может признать их состоятельными, поскольку в ходе разбирательства дела, путем сопоставления пояснений лиц, участвовавших в совершении исполнительских действий, письменных материалов дела и видеозаписей, а также фотоматериалов, достоверно установлено, что автомобиль при аресте и изъятии 16.05.2018г. опечатывался бирками с инициалами судебного пристава-исполнителя Карпова В.В., однако подписи на этих бирках были проставлены судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.В.

По аналогичным основаниям невозможно признать состоятельными и заявленные Евдокимовым Е.С. дополнительные требования и доводы в их обоснование, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карпова В.В. Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Карпов В.В. не являлся участником ареста и изъятия транспортного средства 16.05.2018г., а лишь оказывал помощь судебному приставу-исполнителю Соколовой Ю.В. при совершении исполнительских действий, что не противоречит ни требованиям ст.64 ни ст.80 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни требованиям закона №118-ФЗ «О судебных приставах».

Проверяя доводы административного истца о том, что транспортное средство в период с момента изъятия и до момента его возврата незаконно вскрывалось, суд находит их также не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: пояснениями Жидковой Н.С. и Соколовой Ю.В., содержанием акта сохранности арестованного имущества от 18.07.2018г., а также актом передачи транспортного средства от 21.02.2019г., и исследованными видеозаписями, из которых следует, что 18.07.2018г. в ходе осмотра ТС при проведении проверки по заявлению Евдокимова Е.С. бирки опечатанного транспортного средства вскрывались, однако ТС по окончанию осмотра было вновь опечатано именно судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.В.

Суд также находит не состоятельными и доводы административного истца Евдокимова Е.С. о том, что судебным приставом-исполнителем сфальсифицирована его подпись в акте ареста (описи имущества) от 16.05.2018г., поскольку из содержания данного акта следует, что участвующий в аресте ТС Евдокимов Е.С. от подписи отказался. данное обстоятельство подтверждается и пояснениями лиц, участвовавших в составлении данного акта. Эти лица и не отрицали факта отсутствия подписи Евдокимова Е.С. в данном акте. Более того, из пояснений как Соколовой Ю.В., так и Жидковой Н.С. следует, что Жидкова Н.С. ошибочно начала расписываться в графе «иные лица», однако подпись не завершила, и расписалась в предназначенной для нее графе.

Проверяя и оценивая доводы административного истца Евдокимова Е.С. о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей он не имеет возможности зарегистрировать принадлежащий ему автомобиль в органах ГИБДД, суд учитывает, что на момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент ареста и изъятия автомобиля, по данным ГИБДД он числился зарегистрированным за Жидковым М.Б., с 08.05.2015г. (т.5 л.д.118-124, т.6 л.д.31-35, 63-64), и регистрация автомобиля прекращена по заявлению Жидкова М.Б. только 17.07.2019г. в связи с его продажей.

Кроме того, в ходе проверки указанных доводов установлено, что данный автомобиль также является предметом запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 (т.6 л.д.69-76). Утверждения административного истца о том, что принадлежащий ему автомобиль не имеет никакого отношения к автомобилю, на который наложен арест в рамках данного исполнительного производства, проверено судом путем сопоставления данных об идентификационном номере автомобиля и сведениях о выданных паспортах ТС, и установлено, что это один и тот же автомобиль.

При этом, также установлено, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО1 19.01.2010г., то есть до его приобретения Жидковым М.Б.

Доказательств того, что в период с момента передачи ему автомобиля 21.02.2019г. по настоящее время Евдокимов Е.С. был лишен возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет в установленные сроки с целью его эксплуатации, в материалы дела не представлено, а судом – не добыто.

Таким образом, не установлено законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований:

- о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 07.05.2018г.;

- распоряжения старшего судебного пристава Токарь А.А. о разрешении на вход в жилое помещение от 16.05.2018г.;

- о признании незаконными и необоснованными действий начальника Невинномысского ГОСП Токаря А.А. и судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Соколовой Ю.В.;

- о признании незаконным порядка составления акта ареста (описи имущества) от 16.05.2018г.;

- о возложении обязанности на начальника Невинномысского ГОСП УФССП Токаря А.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения;

- о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В. по перепечатыванию транспортного средства, нанесенных печатей судебного пристава-исполнителя Карпова В.В., на печати с инициалами судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В., обнаруженные на транспортном средстве 13.02.2019г., и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В. по вскрытию указанного транспортного средства в момент его перепечатывания;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карпова В.В. по участию в незаконном изъятии транспортного средства, его опечатыванию печатями с инициалами Карпова В.В., о признании незаконным его действий по опечатыванию транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 12, 13, 14, 30, 64, 65, 68-69, 80, 85, 86 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12-13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Жидкова Максима Борисовича, Евдокимова Евгения Сергеевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токарю Алексею Алексеевичу, об оспаривании постановлений, действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья А.И.Хрипков