Решение по делу № 33-4968/2023 от 30.08.2023

Судья Розанова Т.В. Дело № 2-2001/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000278-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-4968/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева А. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года по иску Михеева А. М. к СПАО «Ингосстрах», Старкову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Михеева А.М. Копыловой М.А., представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Пепшина А.С., Сметанина Д.В., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2021 года в 12 часов 25 минут около <адрес> по вине водителя Старкова С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ... принадлежащим муниципальному унитарному предприятию «Услуга», легковому автомобилю KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ... принадлежащего Михееву А.М. и под его управлением, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михеева А.М. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с 18 сентября 2021 года по 17 сентября 2022 года.

Автогражданская ответственность Старкова С.Н. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

29 ноября 2021 года Михеев А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

29 ноября 2021 года автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ..., осмотрен независимым оценщиком-техником Шакиным Ю.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта – техника Трубецкого Д.Н. от 29 ноября 2021 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 109 300 рублей, с учетом износа – 66 200 рублей.

14 декабря 2021 года письмом от 9 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Михеева А.М. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сметанина Д.В., расположенную по адресу: <адрес> которое получено им 25 декабря 2022 года (ШПИ ...), сообщив о том, что предложенная СТОА находится на расстоянии свыше 50 км от его места жительства, в связи с чем страховщик готов организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), предложил решить вопрос о дате и времени транспортировки (эвакуации) транспортного средства.

22 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах»     уведомило Михеева А.М. об увеличении лимита ответственности по ремонту.

12 октября 2022 года Михеев А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Грибача А.Н. либо выплате страхового возмещения в размере 258 250 рублей, утраты товарной стоимости, представив предварительный заказ-наряд от 26 сентября 2022 года, подготовленный СТОА ИП Грибач А.Н., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 1-12).

Письмом от 18 октября 2022 года страховщик уведомил Михеева А.М. об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия договора со СТОА ИП Грибача А.Н.

3 ноября 2022 года ИП Сметанин Д.В. сообщил страховщику, что Михеев А.М. по направлению от страховой компании для проведения ремонта не обращался, и о готовности произвести ремонт автомобиля Михеева А.М.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», 2 ноября 2022 года Михеев А.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 258 250 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее финансовый уполномоченный) от 25 ноября 2022 года №... требования Михеева А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

23 января 2023 года Михеев А.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Старкову С.Н. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 250 рублей либо с ответчиков в солидарном порядке, либо распределении указанной суммы между ответчиками, а также почтовых расходов 121 рубль, расходов на юридические услуги 5000 рублей, расходов на представителя 7000 рублей, почтовых расходов за направление копий искового заявления согласно чеку, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.

Определением суда в порядке подготовки дела к рассмотрению от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Сметанин Д.В.

Истец Михеев А.М., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Михеева А.М. Чистяков И.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Костылева С.А. иск не признала, указывая на выдачу истцу в установленный срок направления на ремонт и непредоставление им автомобиля на СТОА.

В судебное заседание ответчик Старков С.Н., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сметанин Д.В. пояснил, что Михеев А.М. к нему не обращался, автомобиль не предоставлял.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года исковые требования Михеева А.М. к СПАО «Ингосстрах», Старкову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михеев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая на наличие доказательств, подтверждающих его обращение на СТОА ИП Сметанина Д.В. и уведомление страховщика об этом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства по заключенному с Михеевым А.М. договору, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Сметанина Д.В., на которую потерпевший Михеев А.М. за ремонтом транспортного средства не обратился, в связи с чем, не установив оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 этой же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. (пункт 55 постановления).

Как следует из части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( пункт 57 указанного постановления).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 59 постановления).

Таким образом из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которых по настоящему делу не установлено, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2021 года, то есть в течение установленного законом срока после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая (2 ноября 2021 года) СПАО «Ингосстрах» по результатам проведенного осмотра автомобиля истца письмом от 9 декабря 2021 года направило Михееву А.М. направление на ремонт на СТОА ИП Сметанина Д.В. по адресу места жительства Михеева А.М., которое последним получено 25 декабря 2022 года, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно справке ИП Сметанина Д.В. от 3 ноября 2022 года Михеев А.М. на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению от СПАО «Ингосстрах», номер убытка ..., не обращался.

Данный факт ИП Сметанин Д.В. подтвердил и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акты от 22 марта 2022 года и от 31 марта 2022 года, представленные представителем истца Чистяковым И.Р. лишь в судебное заседание 27 апреля 2023 года, поскольку о существовании актов истец ранее не заявлял, к поданной в СПАО «Ингосстрах» претензии, к обращению к финансовому уполномоченному и к исковому заявлению в суд не приобщал, на их наличие не ссылался.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Михеева А.М. Копыловой М.А. допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие акты от 22 марта 2022 года и от 31 марта 2022 года, Валов Н.И. и Тихонов В.А.

Вместе с тем, противоречивые, не содержащие деталей поездок на СТОА, без указания лиц, отказавших в ремонте транспортного средства, содержания разговоров с ними, показания данных свидетелей, работающих с истцом в одной и той же организации, не являются достаточным доказательством подтверждения отказа СТОА ИП Сметанина Д.В. в ремонте транспортного средства, принадлежащего Михееву А.М.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо нарушений порядка урегулирования страхового случая со стороны ответчика не имелось, а истец, в свою очередь, уклонился от предоставления автомобиля на ремонт, при этом возможность ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и не отремонтированного Михеевым А.М. автомобиля не утрачена.

Довод жалобы о том, что страховщик не принял надлежащие меры к организации ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, опровергается материалами настоящего гражданского дела, согласно которым Михеев А.М. на СТОА для проведения ремонтных работ не обращался.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, является несостоятельной, поскольку установленные ими фактические обстоятельства не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.