Решение от 17.08.2023 по делу № 33-4301/2023 от 24.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 г. по делу № 33-4301/2023

Судья Минина В.А. № 2-793/2022

(№ 13-576/2023)

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Кожевникова Николая Александровича к Паюрову Алексею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «Мицар» по доверенности Скрипина А.Л. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июня 2023 г., которым постановлено:

ООО «Мицар» в даче разъяснения решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-793/2022 по иску Кожевникова Николая Александровича к Паюрову Алексею Александровичу, ООО «Мицар» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Н.А. обратился в суд с иском к Паюрову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (по тексту также - ООО «Мицар») о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Паюрова А.А. 2 490 000 руб. - задолженность по договору займа от 8 октября 2021 г. (основной долг), 22 850 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований к Паюрову А.А. отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мицар» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Иск Кожевникова Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Паюрова А.А.: 2490 000 руб.- задолженность по договору займа от 8 октября 2021 г. (основной долг), 47 850 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований к Паюрову А.А. отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мицар» отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалобу Кожевникова Н.А. – без удовлетворения.

30 мая 2023 г. представитель ООО «Мицар» по доверенности Скрипин А.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14 октября 2022 г. в том смысле: является ли данное решение суда основанием для погашения (исключения) в ЕГРН записи о праве залога в отношении помещения мастерской с кадастровым номером: № и права аренды земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что решение суда, оставленное без изменения вышестоящими судами, по существу разрешает вопрос о прекращении права залога с 26 февраля 2022 г., однако в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что оно является основанием для погашения (исключения) записи в ЕГРН о залоге.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июня 2023 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Мицар» по доверенности Скрипин А.Л. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос о разъяснении решения суда по существу. Полагает, что при имеющихся обстоятельствах и содержании решения суда от 14 октября 2022 г., суд вправе был дать судебную оценку возможности использования данного решения в качестве основания для погашения в ЕГРН записи о залоге (либо отсутствия таковой). Решение суда от 14 октября 2022 г. не содержит такого указания, в связи с чем, ООО «Мицар» и было подано заявление о разъяснении решения суда.

В письменном мнении на частную жалобу Паюров А.А. считает доводы жалобы обоснованными. Право залога прекращено в связи с истечением срока залога, на что указано в решении суда, в связи с чем прекращение залога считает логичным и обоснованным.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Отказывая в разъяснении решения, районный суд исходил из того, что заявление представителя ООО «Мицар» направлено не на разъяснение судебного акта, вступившего в законную силу, а на внесение в него изменений и дополнений в целях реализации своих прав на объекты недвижимости, требования о защите которых стороной по делу не заявлялись, судом не разрешались, о чем свидетельствует резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, полагает, что требование ООО «Мицар» о разъяснении решения суда и вопросы, постановленные заявителем, не дают правовых оснований для разъяснения, а фактически направлены на изменение содержания принятого решения.

Вятскополянским районным судом Кировской области в решении от 14 октября 2022 г. не давалась правовая оценка вопросу о прекращении права залога в отношении предметов залога: помещения мастерской с кадастровым номером: № и права аренды земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> поскольку таких требований в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-793/2022 не заявлялось.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░.