Решение по делу № 1-91/2021 от 07.07.2021

Дело № 1-91/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000718-13

       ПРИГОВОР

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск                                                                          30 июля 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Яковлева А.В.,

подсудимого: Смолекова К.В., его защитника – адвоката Грицких С.П.,

потерпевшего – А. А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Смолекова К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства. В соответствии с. ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смолеков К.В. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, Смолеков К.В., находясь по адресу: <адрес> комнате № общежития НГДУ, принадлежащей А. А. Р., зная, где последний оставил свой мобильный телефон «INOI2» в корпусе черного цвета, в это время у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Руководствуясь возникшим умыслом и личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, Смолеков К. В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению умысла, находясь в комнате №, общежития НГДУ по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «INOI2» в корпусе черного цвета, 2018 года выпуска, стоимостью 2872 рубля 00 копеек, принадлежащий А. А. Р., после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. А.Р., материальный ущерб на сумму 2 872 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Смолеков К. В. находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с похищенным им ДД.ММ.ГГГГ мобильным телефоном марки «INOI2», принадлежащим А. А. Р., где у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 3 250 рублей, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего А. А. Р..

Действуя в целях реализации своего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, Смолеков К. В., осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, умышленно, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут используя похищенный мобильный телефон А. А.Р. направил на специальный № - дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», смс - сообщение установленного формата о переводе денежных средств в сумме 3 250 рублей, на принадлежащий ему абонентский №, к которому подключена принадлежащая ему банковская карта №, «МИР» ПАО «Сбербанк России», имеющая банковский счет №. Следуя указаниям в ответном смс-сообщении с номера 900, Смолеков К. В., отправил смс-сообщение с кодом подтверждения на вышеуказанный номер, в результате чего денежные средства в сумме 3 250 рублей, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего А. А.Р., поступили на банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Смолекову К.В. тем самым последний осуществил их хищение и, впоследствии, распорядился ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Смолекова К.В., Адрлеру А.Р. причинен материальный ущерб на сумму 3 250 рублей.

        Подсудимый Смолеков К.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Смолекова К.В., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, согласно которых он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Проживает по указанному адресу совместно с родителями.

           С А. А.Р., он знаком примерно год. Когда приезжает в <адрес>, то остается у А. А., ночевать или просто приходит в гости.          ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший №1 в гостях, тот ему позвонил и сам его пригласил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал с Свидетель №1 на кладбище. В обеденное время они вернулись обратно. Примерно в 14 часов 30 минут он с Свидетель №1 был в общежитие НГДУ, где проживает А. А.Р., расположенном по адресу: <адрес>., в комнате № у Свидетель №1. Свидетель №1 его попросила сходить в комнату №, позвать Потерпевший №1. Когда он пришел к тому в комнату Потерпевший №1 спал, он увидел, что у того на кровати, радом лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, название которого он не помнит. В это время он решил взять мобильный телефон А. А., и положил телефон в карман брюк и пошел обратно к Свидетель №1. Ей он ничего не говорил, про то, что забрал мобильный телефон А. А.. А. ему денег не должен, но должен был брат А., Эдуард, который занял у него их год назад. Поэтому он решил украсть телефон А. А. и сдать его в ломбард, для того чтобы у него были деньги. Когда он пришел в ломбард, который находится в <адрес>, ломбард был закрыт. В этот день у него сдать мобильный телефон не получилось, но он увидел владельца ломбарда Жукова и показал тому телефон, тот ему сказал, что заложить в ломбард телефон он сможет не более чем за 500 рублей. Он решил, что сам продаст телефон, и вечером в тот же день, он поехал к себе домой в <адрес>. А. ему звонил, спрашивал, где телефон, но он отвечал, что не брал. Телефон А. А. он не отключал, и видел все входящие смс-сообщения и вызовы. Через несколько дней он увидел сообщение с номера 900, о том, что на карту зачислены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой на обеденный перерыв с работы, и вспомнил, что на карте Потерпевший №1 есть деньги, решил перевести их. Он взял мобильный телефон, который забрал у А., и зашел в смс сообщения, где на № отправил сообщение, и указал свой номер телефона №, и сумму перевода. После чего, на телефон пришло сообщение с кодом подтверждения, и он подтвердил операцию. Время операции было 12 часов 29 минут. Денежные средства в сумме 3250 рублей сразу были зачислены ему на его карту № оформленную на его имя. Деньги он потратил на свои нужды, приобретал алкоголь и оплатил покупку картой в <адрес>, точную сумму не помнит, и часть денег отправил своей супруге на ребенка, через смс перевод. Через пару дней к нему приехали сотрудники полиции, которые ему сообщили о том, что А. написал заявление, он им выдал мобильный телефон, а также указал на карту, на которую осуществил перевод денег в сумме 3250 рублей.

Выслушав потерпевшего А. А.Р., огласив показания подсудимого Смолекова К.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина Смолекова К.В. в совершении предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается помимо его признательных показаний, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего А. А.Р.:

Потерпевший А. А.Р., суду показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> комната №.

          В декабре 2020 года он приобрел себе мобильный телефон марки «INOI2», в корпусе черного цвета, за 4000 рублей у своего знакомого в <адрес>, документов на телефон у него нет. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Смолеков К. В.. Утром тот с Свидетель №1 уехал на кладбище, чтобы ей помочь. После чего, примерно в 14 часов 30 минут он находился у себя в комнате № общежития НГДУ, так как у него начала болеть нога, и он выпил немного спиртного, решил лечь спать, а Смолеков К.В. уже вернулся с кладбища и смотрел телевизор. Свой мобильный телефон он положил рядом с собой на кровать. Примерно в 17 часов 00 минут проснувшись, хотел взять свой мобильный телефон, но его на кровати не было. Он стал его искать, но так и не смог найти. Он подумал, может заходил в комнату к Свидетель №1 и там его оставил, но она ему сказала, что телефон он у нее не оставлял. Несколько раз он с мобильного телефона Свидетель №1 пытался позвонить на свой телефон, думал, может он куда-то упал за диван. Гудки были слышны, но звука вызова в комнате не слышал. На следующий день он снова пытался звонить на свой мобильный телефон, но ему никто не ответил. Примерно через 3 дня он вновь позвонил себе на абонентский №, с номера знакомого, ему ответили мужским голосом «алло». А. А., сразу узнал голос Смолекова К., и спросил: К., зачем ты взял мобильный телефон?», но К., услышав его по телефону, сразу же бросил трубку. Он снова стал звонить на свой мобильный телефон, но трубку К. уже не брал. Он решил не забирать свой телефон у К., подумал, что купит себе новый и не хотел на него писать заявление в полицию.

        В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, телефон вернули сотрудники полиции, деньги вернул Смолеков К.В..

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> комн. 228, общежития НГДУ. Смолеков К. ране ей был знаком, так как тот часто приезжал в гости к А. Андрю. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Смолекова К. помочь ей на кладбище «убрать могилы», после чего они вернулись в общежитие, примерно в 15 часов 00 минут, и Смолеков К. пошел к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> комната №, а она пошла к себе в комнату. Спустя примерно час она заглянула в комнату к Потерпевший №1, К. смотрел телевизор, А. А. спал. Потом она видела, что К. уходил из комнаты А., куда именно ей не известно. Ближе к вечеру, около 17 часов 30 минут, точное время она не помнит, к ней пришел А. А.Р., и спросил у нее, где его мобильный телефон. Она у него спросила, когда тот видел телефон в последний раз, А. сказал что в тот момент, когда К. пришел к нему домой. Она предположила, что мобильный телефон мог взять К., так как она его не брала. Но А. А. ей сказал, что тот этого сделать не мог. Они стали искать мобильный телефон принадлежащий А., но в комнате его не нашли. Она сказала А., чтобы тот сообщил в полицию, возможно, телефон украл К., но А. отказался, и пояснил, что К. не мог украсть его телефон. (том № л.д. 97-96 )

Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом письменных доказательств:

    Согласно заявления А. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мобильный телефон «INOI2».

          Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что была осмотрена комната № расположенная по адресу: <адрес>, на момент осмотра мобильный телефон марки «INOI2», принадлежащий А. А.Р., отсутствовал. (том № л.д. 21-25)

              Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, мобильный телефон марки «INOI2», принадлежащий А. А.Р., был изъят у Смолекова К.В. по адресу: <адрес>.(том № л.д. 6-9)

                Как следует из информационной справки о стоимости смартфона «INOI2» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона «INOI2» на май 2021 года составляет 2872 рубля.(том № л.д. 27)

               В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен мобильный телефон марки «INOI2», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (том № л.д.86-90

         Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный мобильный телефон «INOI2» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Возвращен по принадлежности потерпевшему А. А.Р. (том № л.д.91-92)

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Смолекову К.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой.

На основании вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия Смолекова К.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, умышленно тайно похитил мобильный телефон марки «INOI2» в корпусе черного цвета, 2018 года выпуска, стоимостью 2872 рубля 00 копеек, принадлежащий А. А.Р., причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду тайного хищения имущества (денежных средств), с банковской карты принадлежащей А. А.Р.:

Потерпевший А. А.Р., суду показал, что в декабре 2020 года он приобрел себе мобильный телефон марки «INOI2», в корпусе черного цвета, за 4000 рублей у своего знакомого в <адрес>, документов на телефон у него нет. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Смолеков К. В.. Утром тот с Свидетель №1 уехал на кладбище, чтобы ей помочь. После чего, примерно в 14 часов 30 минут он находился у себя в комнате № общежития НГДУ, так как у него начала болеть нога, и он выпил немного спиртного, решил лечь спать, а Смолеков К.В. уже вернулся с кладбища и смотрел телевизор. Свой мобильный телефон он положил рядом с собой на кровать. Примерно в 17 часов проснувшись, хотел взять свой мобильный телефон, но его на кровати не было. Он стал его искать, но так и не смог найти. Он подумал, может заходил в комнату к Свидетель №1 и там его оставил, но она ему сказала, что телефон он у нее не оставлял. Несколько раз он с мобильного телефона Свидетель №1 пытался позвонить на свой телефон, думал, может он куда-то упал за диван. Гудки были слышны, но звука вызова в комнате не слышал. На следующий день он снова пытался звонить на свой мобильный телефон, но ему никто не ответил. Примерно через 3 дня он вновь позвонил себе на абонентский №, с номера знакомого, ему ответили мужским голосом «алло». А. А., сразу узнал голос Смолекова К., и спросил: К., зачем ты взял его мобильный телефон?», но К., услышав его по телефону, сразу же бросил трубку. Он снова стал звонить на свой мобильный телефон, но трубку К. уже не брал. Он решил не забирать свой телефон у К., подумал, что купит себе новый и не хотел на него писать заявление в полицию. С оценкой своего мобильного телефона марки «INOI» на сумму 2872,00 рубля, согласен. Денег у Смолекова К. он не занимал, он ему претензий о том, что он ему что-либо должен и не отдает, не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 позвонил его друг Вано, и сказал, что с его банковской карты украли денежные средства в сумме 3250 рублей. Карта с № платежной системы «Моментум» с банковским счетом № была оформлена им в феврале 2021 года в ПАО «Сбербанк Росси» в офисе банка расположенном по адресу: <адрес>. Указанной картой иногда пользовался его друг, для того, чтобы ему приходили переводы денежных средств от родственников, так как у того своей банковской карты не было, поэтому мобильный телефон друга тоже был подключен к банковской карте и ему приходили смс сообщения о списании и зачислении денежных средств. А. А., использовал вышеуказанную карту для накоплений, иногда переводил на нее некоторую сумму от пенсии. Все переводы, которые получал его друг, тот сразу же снимал с этой карты. Денег там было накоплено около 5000 рублей. Он сразу же понял, что денежные средства мог украсть Смолеков К., так как на его мобильном телефоне «INOI2» было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», и к номеру № привязан мобильный банк. По данному факту он не обратился в полицию, так как ему стало жаль Смолекова К..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он решил позвонить Смолекову К.. Когда тот ему ответил, он спросил у К., «зачем он взял его мобильный телефон и перевел его денежные средства в сумме 3250 рублей?». Смолеков К. ему сказал, что телефон он не брал и деньги с банковской карты не переводил. После чего, Свидетель №1 А. сказала, чтобы он написал заявление в полицию о краже его телефона и денег с банковского счета, так как К. С., может еще перевести деньги с его карты. Карту он в этот день заблокировал, и сообщил в полицию. Вечером с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что его мобильный телефон был у Смолекова К., и тот признался, что денежные средства с его банковского счета банковской карты с №, перевел себе на карту тоже он. Карту с №, ПАО Сбербанка России» Свидетель №2 Вано отдал ему, и он ее выбросил. Более по данному факту ему пояснить нечего. (том № л.д.82-84 )

Свидетель Свидетель №1 допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Смолеков К. ранее ей был знаком, так как тот часто приезжал в гости к А. Андрю. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Смолекова К. помочь ей на кладбище «убрать могилы», после чего они вернулись в общежитие, примерно в 15 часов 00 минут, и Смолеков К. пошел к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> комната №, а она пошла к себе в комнату. Спустя примерно час она заглянула в комнату к Потерпевший №1, К. смотрел телевизор, А. А. спал. Потом она видела, что К. уходил из комнаты А., куда именно ей не известно. Ближе к вечеру, около 17 часов 30 минут, точное время она не помнит, к ней пришел А. А.Р., и спросил у нее, где его мобильный телефон. Она у него спросила, когда тот видел телефон в последний раз, А. сказал что в тот момент, когда К. пришел к нему домой. Она предположила, что мобильный телефон мог взять К., так как она его не брала. Но А. А. ей сказал, что тот этого сделать не мог. Они стали искать мобильный телефон принадлежащий А., но в комнате его не нашли. Она сказала А., чтобы тот сообщил в полицию, возможно, телефон украл К., но А. отказался, и пояснил, что К. не мог украсть его телефон.

Так же у А. А. была банковская карта, которую тот оформил в ПАО «Сбербанк России», и дал в пользование её сожителю Свидетель №2. Как ей известно, на указанную карту А. копил денежные средства с пенсии. А её сожитель попросил, у А. эту карту для того чтобы ему приходили переводы от родственников. К карте ПАО «Сбербанк России», номер карты она не знает, Свидетель №2, подключил мобильный банк на абонентский №, а так же к карте был подключен мобильный банк к абонентскому номеру А. А.

ДД.ММ.ГГГГ, её сожителю пришло сообщение с номера «900» о том, что с карты ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя А. А., был осуществлен перевод денежных средств на сумму 3250 рублей. Об этом Свидетель №2, сообщил ей. Она сказала об этом А. А., тот ей сказал, что переводы не осуществлял и не мог, так как телефон не нашел, и сим-карту с номером телефона А., который был привязан к мобильному банку, тот не блокировал. Она и А. сделали вывод, что перевод осуществил Смолеков К.. Она А. сказала, что бы тот сообщил в полицию, но А. А., не захотел.

ДД.ММ.ГГГГ А., звонил Смолекову К. спросил у того, брал ли К. С., его мобильный телефон и переводил ли денежные средства с карты А., на что Смолеков К. ответил, что телефон он не брал и денежные средства не переводил. После чего, она решила позвонить в полиции и сообщить о краже мобильного телефона, так как испугалась, потому что, родственники её сожителя собирались отправить на карту А., перевод, и боялась, что деньги ее сожителя украдут. Когда приехали сотрудники полиции, А. им сказал, что с карты пропали деньги в сумме 3250 рублей, а так же сообщил о краже его мобильного телефона. Более ей пояснить нечего. (том № л.д. 94-96 )

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он часто приезжает в гости к Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес> комната 228, там он познакомился с Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> комната 220. А. оформил карту в ПАО «Сбербанк России» на свое имя, у него карт в ПАО Сбербанк России открытых на его имя нет. Он попросил у него, чтобы тот дал ему карту, для того, чтобы ему родственники могли осуществлять перевод денег. А. А. согласился. К банковской карте №, оформленной на имя Потерпевший №1 он подключил услугу мобильный банк на номер телефона №. На указанный номер ему приходили смс сообщения с номера 900 о зачислении и переводе денежных средств. Все переводы, которые на карту поступали от его родственников, он сразу же снимал, на карте оставались всегда денежные средства, которые принадлежали А..

В апреле 2021 года он находился в Домбае, ему позвонила Свидетель №1 и рассказала, что в конце апреля, точную дату не помнит, у Потерпевший №1 украли мобильный телефон. И она думает, что это сделал Смолеков К., но А. в это верить не хочет. Более о краже телефона Потерпевший №1 ему ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ему на номер телефона № пришло сообщение с номера 900, в котором было указано, что с банковской карты №, осуществлен перевод денежных средств на сумму 3250 рублей. Он позвонил А. А., но тот не отвечал, он позвонил Свидетель №1 и сказал, что с карты А. А., перевели деньги в сумме 3250 рублей. Она ему сказала, что сообщит об этом А. и спросила, кому осуществлен перевод. В смс-сообщении не было указанно, на чье имя был перевод, но у него установлено приложение «Сбербанк Онлайн» зайдя в которое в истории операций по банковской карте №, увидел, что перевод был выполнен на имя К. В. С., и указан номер телефона, который он не помнит. Когда он увидел имя, то сразу понял, кто это. К. Смолеков ему ранее был знаком. К. часто приезжал к А. А., и оставался у того на несколько дней. Когда Свидетель №1 сообщила Потерпевший №1, о том, что с его карты перевели деньги на имя К. Смолекова, тот об этом через пару дней решил сообщить в полицию. Карту А. заблокировал, у него доступа к ней нет, в приложении «Сбербанк Онлайн» карта с № не отражается, смс-сообщения с номера 900 о переводе денежных средств он удалил. Банковскую карту отдал Потерпевший №1. Более по данному факту ему пояснить нечего.(том № л.д.99-101)

Кроме того, вина подсудимого Смолекова К.В. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом письменных доказательств:

Из заявления А. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с его банковского счета, были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 3250 рублей (том № л.д.45)

            Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, была осмотрена комната № расположенная по адресу <адрес>, на момент осмотра мобильный телефон марки «INOI2», принадлежащий А. А.Р., отсутствовал. (том № л.д. 21-25)

               Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что мобильный телефон марки «INOI2», принадлежащий А. А.Р., был изъят у Смолекова К.В. по адресу: <адрес> ул. партизанская <адрес>.(том № л.д. 6-9)

         Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, установлено, что Смолеков К. В. указал на банковскую карту, на которую были зачислены денежные средства в сумме 3 250 рублей, принадлежащие А. А.Р.(том № л.д.58-61)

              Из выписки по банковскому счету принадлежащему А. А.Р., из ПАО «Сбербанка России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что был осуществлен перевод на имя К. В. С. на сумму 3250 руб.. (том № л.д.53-54)

         Согласно выписке о состоянии вклада на имя Смолеков К.В., из ПАО «Сбербанка России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление денежных средств в сумме 3 250 рублей (том № л.д.70)

           Из протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены выписка ПАО «Сбербанк России», содержащая сведения о переводе денежных средств на карту Смолевова К.В., а также выписка, по счету, оформленного на Смолекова К. В., которая содержит сведения о зачислении денежных средств на сумму 3250 рублей. (том № л.д.75-77)

            В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные выписки ПАО Сбербанк России» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(том № л.д.78-79)

          Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» с №, на которую ДД.ММ.ГГГГ, Смолеков К.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 3250 рублей, с банковского счета А. А.Р. (том № л.д.116-117)

         Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует что осмотренная банковская карта ПАО «Сбербанка России» с № приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Возвращена по принадлежности подозреваемому Смолекову К.В.          (том № л.д.118-120)

          Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон «Itel», принадлежащий Смолекову К.В., в котором установлена сим карту с абонентским номером №, к которому привязан мобильный банк ПАО «Сбербанк России» (том № л.д.125-127)

          В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный мобильный телефон Смолекова К.В. «Itel» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Возвращен по принадлежности подозреваемому Смолекову К.В.

                                                            (том № л.д.128-130)

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Смолекову К.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой.

На основании вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия Смолекова К.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут, находясь в своей домовладении по адресу: <адрес>, с. Н.Добринка, <адрес>, используя похищенный мобильный телефон А. А.Р. направил на специальный № - дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», смс - сообщение установленного формата о переводе денежных средств в сумме 3 250 рублей, на принадлежащий ему абонентский №, к которому подключена принадлежащая ему банковская карта №, «МИР» ПАО «Сбербанк России», имеющая банковский счет №. Следуя указаниям в ответном смс-сообщении с номера 900, Смолеков К. В., отправил смс-сообщение с кодом подтверждения на вышеуказанный номер, в результате чего денежные средства в сумме 3 250 рублей, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего А. А.Р., поступили на банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Смолекову К.В. тем самым последний осуществил их хищение и, впоследствии, распорядился ими по своему усмотрению. В результате противоправных действий Смолекова К.В., Адрлеру А.Р. причинен материальный ущерб на сумму 3 250 рублей.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Смолековым К.В., а именно, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления (по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что Смолеков К.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смолекова К.В. суд признает в соответствии с п. «г,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных Смолековым К.В. преступлений, то обстоятельство, что он уже был судим за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Смолекову К.В., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого Смолекова К.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступлений (вину признал, раскаялся в содеянном), возместил причиненный преступлением ущерб, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание условно, применив ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности исполнение, которых будет способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - ограничение свободы и штраф, суд, считает возможным подсудимому не назначать, поскольку он не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смолекова К. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Смолекову К. В. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы,    назначенное Смолекову К. В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Смолекова К. В. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении Смолекова К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

         - мобильный телефон «INOI2» считать переданным по принадлежности потерпевшему А. А.Р.;

        - банковскую карту ПАО «Сбербанка России» с № и

        - мобильный телефон «Itel» с сим картой с абонентским номером 961-064-77-84, считать переданными по принадлежности подозреваемому Смолекову К.В;

        - выписку ПАО «Сбербанк России», истории операции по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     и

         - выписку ПАО «Сбербанка России» о состоянии вклада Смолекова К. В. по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – хранить при уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Жирновский районный суд.

           Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

     На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья:     подпись       Л.П.Кучерова

Копия верна: судья                                                                           Л.П.Кучерова