Решение по делу № 33-1365/2023 от 16.01.2023

Судья Косилова Д.В. дело №33-1365/2023 (2-3623/2022)

22RS0066-01-2022-004346-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,     

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воложаниной И. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 года по иску Воложаниной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Город», Земченко С. Э., Гасановой Т. Г., Шатовой О. В., Козлову И. А., Криницину Е. С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Воложанина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город»), Земченко С.Э., Гасановой Т.Г., Шатовой О.В., Козлову И.А., Криницину Е.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 14 октября 2021 года по 20 октября 2021 года.

В обоснование требований указано, что истец Воложанина И.В. является собственником жилого помещения – <адрес>. 14 октября 2021 года во дворе дома проходила очная часть внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, инициированного ответчиком Гасановой Т.Г. по предложению директора ООО УК «Город», с последующим заочным голосованием до 20 октября 2021 года. На собрании 14 октября 2021 года истец не присутствовала.

С принятым решением не согласна, так как Земченко С.Э. не является собственником <адрес>, доверенность выдана на ее имя Земченко Я.И. - собственником <адрес>, оформлена с нарушением требований статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не дает ей права инициировать, принимать участие и голосовать на общих собраниях собственников дома.

Решение собрания принято в отсутствие кворума, поскольку при подсчете голосов истцом выявлено, что «за» проголосовали не собственники, а иные лица, в том числе без наделения их такими полномочиями, всего проголосовало 50,72%.

Решение по вопросу 4 о финансировании очистки подвала за счет средств собственников принято в отсутствии кворума, а решение об оплате очистки подвала в размере 843 руб. с квартиры является ничтожным в силу закона.     

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с минимальным перечнем услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 года исковые требования Воложаниной И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Воложанина И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что принятым решением нарушены ее права, она узнала только тогда, когда полностью ознакомилась со всеми документами: договором и актами выполненных работ по очистке подвальных помещений, которые в течение длительного времени ответчик ООО «Город» ей не предоставлял, намеренно затягивая время для обращения в суд.

Поскольку документы ей предоставлены на флеш-накопитель 23 мая 2022 года, то с данной даты необходимо исчислять срок на обращение в суд, следовательно, 12 августа 2022 года срок исковой давности не истек.

Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд необоснованно не признал уважительной причиной такого пропуска состояние здоровья истца.

Решение собрания принято в отсутствие кворума.

Суд первой инстанции в своем решении не исследовал законность выбора секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Земченко С.Э., несмотря на то, что она в своем исковом заявлении указывала на неправомочность полномочий Земченко С.Э.

В возражениях на жалобу ответчик ООО УК «Город», третье лицо ИП Молибогов Ю.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воложаниной И.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Воложанина И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика ООО «Город» Непронцева Г.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По смыслу положений частей 1 и 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 14 октября 2021 года по 20 октября 2021 года собственниками многоквартирного дома по <адрес> проведено общее собрание, оформленное протоколом № 6.

Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 20 октября 2021 года, 14 октября 2021 года во дворе дома проведена очная часть собрания собственников, после чего до 20 октября 2021 года проходила заочная часть собрания. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4 497,20 кв.м, в собрании принимали участие собственники жилых помещений площадью 3 207,63 кв.м, то есть 71,32% от общего числа собственников помещений.

По итогам проведения общего собрания приняты следующие решения:

1. выбрать председателем собрания Гасанову Т.Г. (<адрес>),

2. утвердить порядок проведения собрания в очно-заочной форме,

3. провести очистку подвальных помещений дома от мусора с последующим вывозом мусора на полигон ТБО, с использованием спецтехники,

4. финансирование работ по очистке подвальных помещений дома в сумме 80 000 руб. произвести за счет денежных средств собственников,

5. включить сумму, указанную в п. 4 повестки дня в квитанцию на оплату жилищно- коммунальных услуг по строке «прочие расходы-7» в размере 843 руб. с квартиры за октябрь 2021 года,

6. утвердить способ информирования и размещения любых уведомлений, предназначенных для собственников дома, на информационных досках каждого подъезда дома и утвердить способ оповещения о результатах голосования – однократное размещение результатов голосования на информационных досках каждого подъезда,

7. выбрать местом хранения протоколов общих собраний МКД и другой документации по фактическому адресу ООО «Город».

В ходе рассмотрения дела ответчиками ООО «Город», Земченко С.Э., Гасановой Т.Г., Шатовой О.В., Козловым И.А., Кринициным Е.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 204, 205, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания решений общего собрания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 20 октября 2021 года в подтверждение своих доводов.

Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что результаты проведенного в период с 14 октября 2021 года по 20 октября 2021 года общего собрания собственников размещены в общедоступных местах - на информационных досках перед входом в каждый из подъездов дома, а также в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации 21 октября 2021 года размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что о проведении общего собрания она знала, протокол с принятыми решениями был размещен на информационной доске, в октябре 2021 года в квитанции уже была включена дополнительная расходная строка «прочие расходы 7» с взиманием платы в размере 843 руб., в связи с чем истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее 30 ноября 2021 года, получив данную квитанцию об оплате.

С иском в суд истец обратилась 12 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания названного собрания истек.

Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 6 от 20 октября 2021 года, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жлобы о том, что судом не было принято во внимание состояние здоровья истца при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, так как каких-либо доказательств невозможности обращения в суд с иском после ноября 2021 года, связанных с состоянием здоровья, истец не представила.

Устанавливая факт пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд правильно применил материальный закон.

Поскольку пропуск срока для оспаривания решения общего собрания является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются, как не влияющие на законность решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воложаниной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.