Решение по делу № 33-13093/2022 от 27.07.2022

дело № 33-13093/2022 (№ 2-31/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Д.О.В. к З.А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2022.

установил:

Д.О.В. обратилась в суд с иском к З.А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что по вине ответчика в результате ДТП от <дата> принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены повреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе производства по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца, также истец обращалась к независимому эксперту для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по оплате услуг независимого эксперта, судом разрешен не был.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления Д.О.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Д.О.В. возвращена государственная пошлина 2045 руб., уплаченная по чек-ордеру от <дата>.

В частной жалобе истец просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагала, что отказывая во взыскание заявленных судебных расходов суд первой инстанции лишил ее возможности защиты своих прав.

В возражениях на частную жалобу ответчик З.А.П. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 25 названного постановления Пленума указано, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истцом Д.О.В., одновременно было заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Оценивая доказательства, представленные Д.О.В. в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указал, что поскольку при рассмотрении Ленинским районным судом г. Нижниго Тагила Свердловской области гражданского дела <№> по иску АО «АльфаСтрахование» к З.А.П. о взыскании неосновательного обогащения, судом исследовалось заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр», расходы по проведению которого просит взыскать истец, в связи с чем Д.О.В. не могла обратиться ранее с заявлением о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о том, что пропущенный на подачу заявления срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, ни одной из сторон обжалуемое определение не оспаривается в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части определение суда в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <дата> по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»

Указанная экспертиза проведена, заключение эксперта <№> от <дата> представлено в суд, стоимость экспертизы составила 55 000 руб.

Установив, что Д.О.В. с заявлением о страховом возмещении не обращалась, суд первой инстанции определением от <дата> оставил исковое заявление Д.О.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При принятии определения вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не разрешался.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика З.А.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в связи с оставлением заявления без рассмотрения судебные издержки подлежат возложению на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы в данном случае несет истец Д.О.В.

То обстоятельство, что иным решением суда на основании данного заключения была установлена вина в ДТП З.А.П. какого-либо правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет, поскольку, заявление о возмещении судебных расходов заявлено истцом при рассмотрении искового заявления Д.О.В. к З.А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленного без рассмотрения судом, при рассмотрении иного дела данные расходы истцом понесены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенная по инициативе истца Д.О.В. судебная автотехническая экспертиза, не являлась необходимой для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в предварительном судебном заседании судом было указано истцу, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, то истцу надлежит сперва обратиться с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, вместе с тем, истец настаивала на проведении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса об установлении вины в произошедшем ДТП.

Таким образом, доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном их толковании, в связи с чем они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Майорова Н.В.