Решение от 23.10.2019 по делу № 33-3766/2019 от 10.09.2019

Дело № 33-3766/2019 а.ж.

Судья Дробышева Е.В. (2-17/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Бучневой О.А.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 г. гражданское дело по иску Матырского Олега Владимировича к Юрьеву Кириллу Владиславовичу и Юрьеву Владиславу Михайловичу, администрации Орловского сельсовета об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Юрьева Владислава Михайловича по доверенности Бурлаковой Софьи Владимировны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Матырскому О.В., его границы установлены в условной системе координат согласно плану от ***

Земельный участок с КН *** принадлежит Юрьеву В.М., границы установлены в действующей системе координат.

Вступившим в законную силу заочным решением Тамбовского районного суда от *** на земельном участке с КН *** (собственник Юрьев К.В.) в пользу Матырского О.В. установлен сервитут для обеспечения ежедневного проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку в соответствии с заключением эксперта АНКО «ТЦСЭ» *** от ***

*** Матырский О.В. обратился в суд с иском к Юрьевым об установлении границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: *** ***, ***, в соответствии с планом границ, составленным *** ГУПТИ Тамбовской области, поскольку имеется наложение границ земельного участка истца и Юрьева В.М.

Также просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора, которым перекрыт доступ к его участку.

Истцом представлен план границ принадлежащего ему земельного участка, составленный в актуальной системе координат ГУПТИ *** ***, и совмещенный план от ***, на котором отображено пересечение границ земельных участков с КН *** и КН ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Орловского сельсовета Тамбовской области, поскольку забор, который истец просит снести, пересекает дорогу, по которой осуществляется проезд к земельному участку истца.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2019 г. исковые требования Матырского О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Юрьева В.М. по доверенности Бурлакова С.В. просит решение суда отменить.

Ссылается на заочное решение суда, которым установлен сервитут для обеспечения ежедневного проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку в соответствии с заключением эксперта АНКО «ТЦСЭ» *** от ***

Считает, что заявленные Матырским О.В. исковые требования уже были рассмотрены ранее, по ним имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ввиду чего существуют основания для прекращения производства по делу.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Юрьева В.М. по доверенности Бурлакову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Матырского О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и считавшего решение законным и обоснованным, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, не явившихся в судебное заседание ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, что предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования) в том числе посредством установления сервитута.

Пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится создание условий обеспечение свободного доступа граждан к землям общего пользования, в число которых включаются дороги к земельным участка граждан.

Правила обеспечения доступом образуемых земельных участков к землям общего пользования регламентированы приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В соответствии с утвержденной формой межевого плана при образовании (изменении) земельных участков обязательно указываются сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам. Единственный случай, когда сведения об обеспечении доступа не указываются в межевом плане, это когда образуемый земельный участок является земельным участком общего пользования (п. 55 Требований к межевому плану).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 1151 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Матырскому О.В. на основании постановления главы Орловского сельсовета *** *** от *** и *** от ***

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН *** на основании плана границ, составленного ***, согласованного с владельцами смежных земельных участков, в том числе и участками ответчиков (л.д.94-95). Участок поставлен на учёт в условной системе координат.

Таким образом, данный земельный является ранее учтенным, его границы и местоположения были определены в соответствии с Федеральным законом от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим в указанный период.

Земельный участок с КН *** принадлежит Юрьеву В.М., границы установлены в действующей системе координат.

Земельный участок с КН *** принадлежит Юрьеву К.В., границы установлены в условной системе координат.

Вступившим в законную силу заочным решением Тамбовского районного суда от *** на земельном участке с *** (собственник Юрьев К.В.) в пользу Матырского О.В. установлен сервитут для обеспечения ежедневного проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку в соответствии с заключением эксперта АНКО «ТЦСЭ» *** от ***

При новом обращении в суд с иском к Юрьеву В.Ю., Юрьеву К.В., Орловскому сельсовету Тамбовского района Тамбовской области, Матырский О.В. просил установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: *** ***, ***, в соответствии с планом границ, составленным *** ГУПТИ ***, поскольку имеется наложение на его земельный участок с КН *** земельного участка Юрьева В.М. с КН ***

Истцом представлен план границ принадлежащего ему земельного участка, составленный в актуальной системе координат ГУПТИ Тамбовской области ***, и совмещенный план границ земельных участков от ***, на котором отображено пересечение границ земельных участков с КН *** (Матырского О.В.) и КН *** (Юрьева В.М.) по площади, ограниченной точками 1-11-10-9-8-н8-н7-н5.

На письменное досудебное обращение Матырского О.В. об устранении вышеназванных нарушений его прав Юрьев В.М. не ответил.

Также Матырский О.В. указал в иске, что вступившее в законную силу заочное решение Тамбовского районного суда от 18 марта 2015 г. не исполнено. Он предъявлял исполнительный лист судебным приставам-исполнителям для исполнения, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2016 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в резолютивной части судебного акта отсутствует требование о возложении на должника совершения в пользу взыскателя определённых действий.

С целью исполнения заочного решения он обращался в ГУПТИ Тамбовской области, специалистами которого проведены кадастровые работы на участке Юрьева К.В. (нынешнего собственника участка), обременённом сервитутом, площадью 65 кв.м, и подготовлен межевой план.

Однако ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» отказало Матырскому О.В. в осуществлении кадастрового учёта земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, ***, поскольку содержащиеся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН *** имеют условную систему координат. При нанесении образуемой части земельного участка на картографическую основу кадастра по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от *** (система координат МСК68) её местоположение не соответствует (противоречит) местоположению земельного участка с КН ***, координаты которого определены в условной системе координат.

Согласно разъяснениям компетентных органов для исполнения заочного решения суда и постановки на кадастровый учёт земельного участка площадью 65 кв.м, на котором решением суда установлен сервитут, вначале необходимо подготовить межевой план земельного участка с КН ***, для чего его собственнику Юрьеву К.В. следует обратиться в орган кадастрового учёта.

Матырский О.В. обращался к Юрьеву К.В. с данной просьбой в письменном виде, однако его обращение оставлено Юрьевым К.В. без ответа; в соответствующие службы для подготовки межевого плана своего участка Юрьев К.В. также не обратился.

Таким образом, необращение Юрьева К.В. в орган кадастрового учёта не позволяет Матырскому О.В. поставить на кадастровый учёт часть земельного участка, обременённого сервитутом заочным решением Тамбовского районного суда от 18 марта 2015 г.

Кроме того, в исковом заявлении Матырский О.В. указал, что летом 2015 года на общей дороге, являющейся проездом к его участку, возведён сплошной металлический забор, примыкающий с южной стороны к участку с КН ***, который также принадлежит Юрьеву К.В., в результате чего он вообще лишён возможности проехать на свой земельный участок.

В связи с установкой забора Матырский О.В. обращался в администрацию Тамбовского района, администрацию Орловского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Управление Росреестра с запросами о предоставлении информации о собственнике земли, смежной с участком с КН *** с южной стороны, на которой возведён забор.

Никто из перечисленных адресатов данной информации истцу не предоставил, ввиду чего Матырский О.В. просил суд устранить со стороны ответчиков препятствия в пользовании проездом к его земельному участку путём сноса забора, перекрывающего данный проезд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** план границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** ***, ***, от ***, выполненный ГУПТИ Тамбовской области, не соответствует плану земельного участка от ***. Для устранения данных несоответствий необходимо уточнить местоположение реестровых границ указанного участка в соответствии с координатами точек «***» красного цвета, представленными на схеме *** приложения к данному заключению.

На момент осмотра доступ к земельному участку с КН *** перекрывается сплошным металлическим ограждением. Часть данного объекта, ограничивающего доступ к земельному участку истца, представлена на схеме *** приложения к заключению в виде отрезка от точки «15» (Х:417334.80; Y: 1226783.33) до точки «6» (Х:417334:92; Y: 1226786.84) длиной 3,51 м. Границы земельного участка, необходимого для доступа к земельному участку *** с КН *** до границы пересечения кадастровых кварталов *** и ***, представлены на схеме *** приложения к заключению и обозначены точками «******» площадью 889 кв.м. Координаты данных точек приведены на схеме *** приложения к заключению.

В суде эксперт Клычников Р.Ю. пояснил, что при проведении исследования им выявлено пересечение границ участка Матырского О.В. с участком Юрьева В.М., которое образовалось из-за того, что при проведении кадастровых работ участка Юрьева В.М. кадастровый инженер не учёл наличие смежного земельного участка, принадлежащего Матырскому О.В. Без исключения из земельного участка Юрьева В.М. указанного пересечения постановка на кадастровый учет участка Матырского О.В. невозможна.

Также экспертом выявлено отсутствие доступа к ранее установленному заочным решением суда сервитуту, необходимому для проезда и прохода к участку истца, а именно, что участок истца, а также территория земли, предназначенная для общего проезда, обнесены сплошным металлическим забором, на котором размещена колючая проволока, что препятствует доступу истца к своему земельному участку.

Учитывая невозможность использования ранее установленного судом сервитута, эксперт предусмотрел возможность иного доступа к участку истца, для чего предложил убрать часть забора, обозначенную им на схеме *** заключения точками «15-6», расположенную на земельном участке, не имеющем собственника. Также на данной схеме определена часть земельного участка не разграниченной собственности, по которому возможен проезд к участку истца.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Матырского О.В., а именно: об установлении границ его земельного участка в соответствии со схемой *** заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** по точкам «***», внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка Юрьева В.М. с КН ***, исключении из данного земельного участка пересечение с земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии со схемой *** заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***, установлении границ земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку с КН ***, в соответствии со схемой *** заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** по точкам «****** возложении обязанности на администрацию Орловского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области снести часть ограждения, обозначенного на схеме *** заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** точками «15-6», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями действующего законодательства в области земельных правоотношений, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о нарушении прав истца Матырского О.В. действиями ответчиков, устранив нарушение этих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Единственным доводом апелляционной жалобы представителя Юрьева В.М. по доверенности Бурлаковой С.В. является довод о том, что ранее такие же исковые требования Матырского О.В. к Юрьеву В.М. были рассмотрены судом, заочным решением Тамбовского районного суда от *** Матырскому О.В. в иске к Юрьеву В.М. отказано, в силу чего на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе представитель Юрьева В.М. просит суд апелляционной инстанции отменить решение и прекратить производство по иску Матырского О.В. к Юрьевым (двум ответчикам) об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса забора.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из копии заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2015 г., Матырский О.В. (собственник земельного участка с КН ***) обратился в суд с иском к Юрьеву В.М. (собственнику земельного участка с КН с КН ***) и Фёдорову Н.А. (собственнику земельного участка с КН *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком и предоставления проезда на его участок путём установления сервитута на часть земельного участка с КН *** и часть земельного участка с КН ***; обязать Юрьева В.М. разобрать бетонное ограждение, а Федорова Н.А. – деревянный забор.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования Матырского О.В. к Федорову Н.А. путём установления сервитута на земельном участке с КН ***, принадлежащем Федорову Н.А., для обеспечения ежедневного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с КН *** расположенному по адресу: *** *** в точках «1-6» согласно графическому приложению схема *** дополнения к заключению эксперта АНО ТЦСЭ *** от ***

Этим же решением Матырскому О.В. в иске к Юрьеву В.М. отказано.

Обращаясь к Юрьеву В.М. с иском в рамках настоящего дела, Матырский О.В. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, заключающиеся в наложения границ земельного участка Юрьева В.М. с КН *** на его земельный участок с КН *** в точках «1-11-10-9-8-н8-н7-н5» согласно совмещенному плану границ земельных участков от ***

Обосновывая иск, Матырский О.В. указал, что наложение земельного участка Юрьева В.М. на его земельный участок лишает его возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учёт в системе координат МСК68. То есть без исключения из земельного участка Юрьева В.М. площади пересечения земельных участков постановка на кадастровый учет участка Матырского О.В. невозможна.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, споры между Матырским О.В. и Юрьевым В.М., решения по которым вынесены Тамбовским районным судом 18 марта 2015 г. и 9 июля 2019 г., имеют разные предметы и основания.

Кроме того, по рассматриваемому делу помимо Юрьева В.М. ответчиками указаны Юрьев К.В., приобретший у Федорова Н.А. земельный участок с КН ***, и препятствующий исполнению заочного решения от *** об установлении сервитута площадью 56 кв.м для проезда Матырского О.В. на свой земельный участок, а также администрация Орловского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, не обеспечившая свободный проезд истца к принадлежащему ему земельному участку по дороге общего пользования, на которой самоуправно возведён сплошной забор, огораживающий несколько земельных участков семьи Юрьевых.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░