Решение по делу № 2а-3380/2018 от 16.04.2018

Дело № 2а-3380/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горчакова Виталия Викторовича к заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриеву Вадиму Васильевичу, начальнику Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02 апреля 2018 года, признании незаконным постановления начальника отдела Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина Владимира Михайловича от 14 декабря 2017 года о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15 февраля 2013 года в отношении Горчакова Виталия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков В.В. обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриеву В.В. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02 апреля 2018 года, признании незаконным постановления начальника отдела Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. от 14 декабря 2017 года о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15 февраля 2013 года в отношении Горчакова В.В., указывая, что в 2013 году в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Строй-Сервис-Э». Указанная задолженность административным истцом не погашена. 22 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Серебренников О.О. окончил исполнительное производство. Однако 14 декабря 2017 года на основании постановления начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении Горчакова В.В. возобновлено. Жалоба на действия Кузьмина В.М., поданная в порядке подчиненности, оставлена заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриевым В.В. без удовлетворения. Административный истец считает указанные действия административного ответчика незаконными.

Определением судьи в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены: УФССП России по Липецкой области, начальник Советского отдела РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмин В.М., в качестве заинтересованных лиц – ООО «УК «Комфорт–Л», судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В.

В судебном заседании административный истец Горчаков В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Липецкой области и заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриева В.В. по доверенностям Селиванова М.Ю. административные исковые требования не признала, объяснив, что постановление судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении административного истца было отменено по заявлению взыскателя ООО «УК «Комфорт–Л», указавшего на то, что задолженность должником не погашена в полном объеме, а исполнительные листы не возвращены взыскателю.

Административные ответчики: заместитель руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриев В.В., начальник Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмин В.М., представитель заинтересованного лица – ООО «УК «Комфорт-Л», заинтересованное лицо - судебный пристав–исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в частности, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 15 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горчакова В.В., взыскатель – ООО «Строй – Сервис – Э», задолженность по коммунальным платежам в сумме 30 009 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Комфорт–Л» признан взыскателем по указанному исполнительному производству на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2014 года.

На основании постановления судебного пристава–исполнителя от 22 декабря 2015 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. При этом в постановлении указано, что денежные средства, взысканные с должника и перечисленные с депозитного счета Советского РОСП г. Липецка, составили 1 руб.

Платежные документы о погашении задолженности в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих уплату должником суммы долга, материалы дела не содержат. Горчаков В.В. также не оспаривал тот факт, что денежные средства в счет исполнения исполнительного документа не уплачивал.

Установлено, что 14 декабря 2017 года в адрес начальника Советского РОСП г. Липецка от ООО «УК «Комфорт–Л» поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении Горчакова В.В о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 30 009 руб. 06 коп.

На основании постановления начальника отдела Советского РОСП г. Липецка от 14 декабря 2017 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу – исполнителю указано на необходимость совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28 декабря 2017 года произведена замена стороны исполнительного производства её правопреемником с ООО «Строй – Сервис – Э» на ООО «УК «Комфорт–Л».

В настоящее время в производстве Советского РОСП г. Липецка находится исполнительное производство о взыскании с Горчакова В.В. в пользу ООО «УК «Комфорт–Л» задолженности по коммунальным платежам в сумме 30 009 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Серебренниковым О.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в этой связи право на предъявление исполнительного документа к исполнению у взыскателя не утрачено при соблюдении срока его предъявления к исполнению, предусмотренного законом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 приведенного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 приведенного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 приведенной статьи).

Коль скоро фактически исполнительные листы после вынесения 22 декабря 2015 года постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю не возвращались, а на протяжении всего времени находились в материалах исполнительного производства, то при обращении взыскателя с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства, начальник Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с его возобновлением.

Таким образом, проверив законность постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2015 года, действуя в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из наличия у должника задолженности перед взыскателем, что подтверждается материалами исполнительного производства, начальник Советского РОСП г. Липецка Кузьмин В.М., реализуя принадлежащее ему право, направленное на своевременное исполнение исполнительного документа, пришел к верному выводу о необходимости отмены постановления от 22 декабря 2015 года и возобновления исполнительного производства.

Поскольку постановление Кузьмина В.М. от 14 декабря 2017 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы административного истца, поданной вышестоящему должностному лицу, не имелось.

Доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий не свидетельствуют о нарушении прав должника, поскольку факт наличия либо отсутствия долга перед взыскателем может быть установлен исключительно путем совершения должностным лицом конкретных действий, путем проведения соответствующей проверки, право на осуществление которой не может быть реализовано службой судебных приставов вне рамок оконченного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, являются ошибочными, поскольку в данном случае имеет место перерыв срока предъявлением исполнительного документа к исполнению 15 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Горчаковым В.В. административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Горчакова Виталия Викторовича к заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриеву Вадиму Васильевичу, начальнику Советского РОСП г. Липецка Кузьмину Владимиру Михайловичу, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02 апреля 2018 года, признании незаконным постановления начальника отдела Советского РОСП г. Липецка Кузьмина Владимира Михайловича от 14 декабря 2017 года о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15 февраля 2013 года в отношении Горчакова Виталия Викторовича, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.