Решение по делу № 2-3485/2012 от 21.11.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магас Дата обезличена года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО2-Б., при секретаре ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по гражданскому делу по заявлению прокурора Республики Ингушетия в интересах последней о возложении на Министерство труда и социального развития Республики Ингушетия обязанности поставить ее на учет на получение транспортного средства с ручным управлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Республики Ингушетия обратился в суд в интересах ФИО7 с заявлением о возложении на Министерство труда и социального развития РИ обязанности поставить ее на учет на получение транспортного средства с ручным управлением.

В судебном заседании представитель прокурора республики ФИО5 требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованной стороны ФИО6 в удовлетворении заявления прокурора просил отказать.

Решением суда в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе ФИО7, полагая данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, и каким образом сохранялась копия документа, а в силу части 7 этой же статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, и не опороченного сторонами протокола судебного заседания в судебном процессе исследованы представленные заявителем копии выписки из акта освидетельствования во ВТЭК Номер обезличен от Дата обезличена года, консультативной справки Номер обезличен от Дата обезличена года, акта проверки жилищно-бытовых условий и заключения ФГУ «Главное бюро МСЭ по РИ» от Дата обезличена года, справки - истории болезни ФИО7 Номер обезличен от Дата обезличена года, и других документов, содержащие сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, однако суд, вопреки требованиям закона, не истребовал у сторон оригиналы данных документов и не сверил их в целях определения тождественности между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение вынесенным с нарушением норм процессуального права, по этим основаниям находит его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 361 ГПК РФ Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по гражданскому делу по заявлению прокурора Республики Ингушетия в интересах ФИО7 о возложении на Министерство труда и социального развития Республики Ингушетия обязанности поставить на учет на получение транспортного средства с ручным управлением отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО4