Решение по делу № 33-7361/2020 от 07.07.2020

Судья Бурлак Н.В. дело № 33-7361/2020 А-2.118

24RS0056-01-2019-003744-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Алексеевой Екатерины Алексеевны к ООО УСК «Сибиряк» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства

по апелляционным жалобам представителя Алексеевой Екатерины Алексеевны – Тюменцева Алексея Викторовича, ООО УСК «Сибиряк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Алексеевой Екатерины Алексеевны удовлетворить частично.

Возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде <адрес>, описанные в Заключении ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 722 от 15 августа 2019 г., путем осуществления ремонтных работ согласно Локальному сметному расчету эксперта Мусс М.М. к Заключению экспертизы № 722 от 15 августа 2019 г., выполненному с учетом досудебной экспертизы, и с допущением о том, что отслоения окрасочного слоя появились в первые три года эксплуатации дома (сметная стоимость строительных работ 1 038 110 руб.), и в соответствии с Таблицей № 1 Пояснений эксперта Мусс М.М. к заключению экспертизы № 722 от 15 августа 2019 г., выполненных с учетом досудебной экспертизы, и с допущением о том, что отслоения окрасочного слоя появились в первые три года эксплуатации дома.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Алексеевой Екатерины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку, рассчитанную по 20 февраля 2020 г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., судебные расходы в размере 2 812,04 руб., а всего 19 312,04 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Алексеевой Екатерины Алексеевны неустойку в размере 39,45 руб. в день, начиная с 21 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения ООО УСК «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде <адрес> в установленные судом сроки, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу Алексеевой Екатерины Алексеевны неустойка в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 1 000 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 2 950 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 руб»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.А. обратилась с иском в суд к ООО «УСК «Сибиряк» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что Алексеева Е.А. является собственником квартиры <адрес> и общего имущества в данном многоквартирном доме. В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема имеющихся дефектов, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Краевая экспертиза», согласно заключению которого при проведении экспертизы качества строительных работ в подъезде № 2 жилого дома установлены нарушения действующей нормативно-технической документации. 15 февраля 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные строительные недостатки, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался. Алексеева Е.А. просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 172 рубля 04 копейки, расходы на изготовление копий документов – 3 960 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования, Алексеева Е.А. просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 10 000 рублей за период с 03 марта 2019 года по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, почтовые расходы – 172 рубля 04 копейки, расходы на изготовление копий документов – 3 960 рублей, неустойку в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок из расчета 10 000 рублей в день до момента исполнения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой Е.А. – Тюменцев А.В. просит решение суда в части снижения судебной неустойки до 1 000 рублей изменить, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно взял за основу своих выводов досудебная экспертиза истца, поскольку она является недопустимым доказательством, составленным при отсутствии акта осмотра, без перечисления описания недостатков, выявленных при проведении экспертного исследования. Полагает, что суд необоснованно взыскал с общества денежные средства за участие эксперта в судебном заседании, а также неустойку в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя Алексеевой Е.А. – Тюменцева А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ООО УСК «Сибиряк» – Дашко Е.А. и Махныкиной Т.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УСК «Сибиряк» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

25 мая 2016 года ООО УСК «Сибиряк» выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома №<адрес> в эксплуатацию.

Алексеева Е.А. является собственником квартиры №146 в указанном многоквартирном доме, которое приобретено ею на основании договора участия в долевом строительстве № 748 от 11 декабря 2015 года, заключенного с ООО УСК «Сибиряк».

Право собственности Алексеевой Е.А, на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17 июня 2016 года.

В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом были обнаружены недостатки мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> собственниками принято решение от 25 июля 2018 года – возложить на застройщика ООО «УСК «Сибиряк» обязанность провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома, в частности, но не исключительно, ремонт подъездов. Кроме того, принято решение уполномочить собственника помещения № № Алексееву Е.А., а также иных собственников, заключить договор с экспертной организацией с целью определения качества строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе заявить в судебном порядке требования о возложении обязанности на застройщика провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования, а также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению №21/03-18, выполненному ООО «Краевая экспертиза», в результате проведения экспертизы качества строительных работ подъезда № 2 были установлены нарушения действующей нормативно-технической документации. Для устранения обнаруженных нарушений необходимо выполнить: ремонт трещин и штукатурного слоя стен на участках общей площадью 32,6 кв.м, окраску стен и перегородок помещений водоэмульсионной краской на участках общей площадью 3261 кв.м, ремонт трещин и штукатурного слоя потолков на участках общей площадью 11,7 кв.м, окраску потолков подъезда водоэмульсионной краской на участках общей площадью 1177 кв.м.

15 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные строительные недостатки в подъезде, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика определением суда от 04 июля 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 15 августа 2019 года №722, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в ходе проведенного экспертного исследования подъезда <адрес> выявлены строительные недостатки, по которым отделочные и монтажные работы не соответствуют условиям проекта в части несоблюдения СТП 2.001-2010 и не соответствуют требованиям СНиП. Недостатки, которые могли произойти вследствие нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта иными лицами, нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации правил и условий эффективного безопасного использования разграничены с недостатками, допущенными в ходе выполнения отделочных работ в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость ремонтных работ составляет 640 985 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика была допрошена эксперт Мусс М.М., которая представила дополнительные пояснения к заключению эксперта, согласно которым в заключении учтены ремонты трещин затирочных (отделочных) слоев по стенам и потолкам в следующих видах работ: перетирка поверхности стен, ремонт штукатурки, замена облицовки стен из ГКЛ, окраска поверхностей, т.к. образование трещин в местах сопряжения конструктивных элементов, рустах, лузгах на момент осмотра относится к физическому износу. Наличия трещин по железобетонным конструкциям, попадающим под определение недопустимых СП, на момент осмотра не выявлено.

Кроме того, по поручению суда экспертом представлен дополнительный расчет стоимости устранения недостатков отделочных работ в подъезде № 2 с учетом допущения о том, что трещины окрасочного слоя появились и были выявлены в первые три года эксплуатации дома. Стоимость устранения недостатков с учетом данных обстоятельств определена в размере 1 038 110 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 249, 304, 307, 309 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Алексеевой Е.А. требований, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части качественного выполнения строительно-монтажных работ в подъезде <адрес>

Установив факт наличия недостатков строительных работ, выполненных в подъезде <адрес>, не соответствующих требованиям проектной документации и технических регламентов, которые носят производственный характер, и образовались в результате их некачественного выполнения, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы и дополнительным расчетом эксперта, суд возложил на ООО «УСК «Сибиряк» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде <адрес>, описанные в заключении ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 15 августа 2019 года №722, путем осуществления ремонтных работ согласно локальному сметному расчету эксперта Мусс М.М. к заключению судебной экспертизы от 15 августа 2019 года

Установив наличие просрочки исполнения обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу Алексеевой Е.А. неустойку за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 39 рублей 45 копеек в день, начиная с 21 февраля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойку по правилам ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства в натуре, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 812 рублей 04 копейки и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающего несогласие с выводами досудебной оценки ООО «Краевая экспертиза», принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав в совокупности представленное в материалы дела заключение специалиста №21/03-18 ООО «Краевая экспертиза», заключение эксперта №722 от 15 августа 2019 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», пояснения к заключению экспертизы №722 от 18 августа 2019 года с приложенным дополнительным расчетом стоимости устранения недостатков отделочных работ в подъезде <адрес>, а также пояснения эксперта Мусс М.М., данных суду первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заключения эксперта №722 от 15 августа 2019 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с учетом дополнительного расчета стоимости устранения строительных дефектов, которые не были учтены при составлении первоначального заключения, на общую сумму 1 038 110 рублей в качестве допустимого доказательства, поскольку допрошенный судом эксперт Мусс М.М. подтвердила, что трещины окрасочного слоя, ремонт которых изначально не был учтен экспертом при составлении заключения, были выявлены в первые три года эксплуатации жилого дома, что также было зафиксировано специалистом ООО «Краевая экспертиза».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 2 950 рублей за выход эксперта в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Таким образом, исходя из анализа приведенных статей, судебные издержки, к которым относятся, в том числе расходы за участие эксперта в судебном заседании, подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04 июля 2019 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы на ее проведение возложены на ООО «УСК «Сибиряк».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №722 от 15 августа 2019 года, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Не согласившись с перечнем работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, приведенным экспертами в заключении №722 от 15 августа 2019 года, представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» заявил ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в выполненном ими заключении.

По сообщению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» участие эксперта в суде является платным и составляет 2 950 рублей. Руководителем учреждения представлено заявление о возмещении расходов за выход эксперта в суд в указанной сумме

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04 декабря 2019 года, была допрошена эксперт Мусс М.М., представившая дополнительные пояснения к экспертному заключению.

По поручению суда экспертом Мусс М.М. представлен дополнительный расчет стоимости устранения недостатков отделочных работ в подъезде № 2, уточнена стоимость устранения недостатков, размер которой по расчету эксперта составил 1 038 110 рублей.

Решением суда исковые требования Алексеевой Е.А. удовлетворены частично, при этом при разрешении спора суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы №722 от 15 августа 2019 года, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», с учетом дополнительных пояснений эксперта Мусс М.М. к заключению экспертизы №722.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда принято в пользу Алексеевой Е.А., расходы за вызов эксперта в суд по правилам ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возместил экспертному учреждению за счет проигравшей стороны в данном споре – ответчика ООО «УСК «Сибиряк».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УСК «Сибиряк» о незаконности выводов суда в части взыскания с общества в пользу истицы неустойки по правилам ст. 308.3 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, в силу ст. 308.3 ГК РФ взыскатель вправе требовать с должника неустойку до момента фактического исполнения решения суда в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем оснований для отказа Алексеевой Е.А. о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Неустойка в размере 1 000 рублей в день, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Тюменцева А.В., определена судом по правилам ст. 308.3 ГК РФ на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды истцом из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмену решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб представителя Алексеевой Екатерины Алексеевны – Тюменцева Алексея Викторовича и ООО УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: