Решение по делу № 33-6206/2023 от 06.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6206/2023

Судья первой инстанции: Крапко В.В.

27 июня 2023 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Медовнике И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Евлантьевой Веры Борисовны, Евлантьева Валерия Ивановича, Космачевского Юрия Ивановича, Бондаренко Олега Ивановича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года об отказе в замене стороны должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Космачевского Юрия Ивановича к Евлантьеву Валерию Ивановичу о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: «Признать постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Евлантьева Валерия Ивановича самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение: постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> не позднее 182 суток со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Евлантьева Валерия Ивановича в пользу Космачевского Юрия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000,00 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 50 300,00 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2016 г. отменено, принято по делу новое решение. Признана самовольной возведенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> постройка, Евлантьев В.И. и Евлантьева В.Б. обязаны самостоятельно либо за свой счет снести данную самовольную постройку не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения ими данной обязанности в сроки, установленные для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, принудительно снести самовольно возведенную постройку с последующим взысканием с них понесенных расходов.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года оставлено без изменения.

10 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о привлечении Бондаренко О.И. к участию в деле, о замене стороны в исполнительном производстве на стороне должника с Евлантьева Валерия Ивановича, Евлантьевой Веры Борисовны на Бондаренко О.И.

Свое заявление судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что сторонами исполнительного производства было заключено соглашение о переводе долга на Бондаренко О.И., в связи с чем судебный пристав полагает возможным произвести замену должника в исполнительном производстве на основании указанного соглашения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства судебного пристава- исполнителя о замене стороны должника по исполнительному производству отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Евлантьев В.И., Евлантьева В.Б., Космачевский Ю.И., Бондаренко О.И. обратились с частными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Евлантьев В.И., Евлантьева В.Б. мотивированы тем, что они являются пенсионерами, их ежемесячного дохода не достаточно для осуществления сноса самовольной постройки, указывают также, что суд в своем определении осуществил подмену понятий обязательства и меры ответственности.

Космачевский Ю.И. Бондаренко О.И. доводы частной жалобы мотивируют отсутствием законодательного запрета на передачу обязательства по сносу самовольной постройки. Указывают, что при наличии согласия кредитора и должников на перемену стороны в обязательства, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает преемство в самом материальном праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2023 года между взыскателем Космачевским Ю.И., должниками Евлантьевым В.И., Евлантьевой В.Б., а также Бондаренко О.И. заключено соглашение о переводе долга по гражданскому делу 2-1428/2016, рассмотренному Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, согласно которому стороны указанного соглашения договорились определить вместо первоначальных должников по исполнительному производству о сносе объекта самовольного строительства нового- Бондаренко О.И. Указанным соглашением установлено, что в компенсацию за замену стороны в обязательстве должники солидарно обязаны возместить новому должнику затраты на исполнение им принятых на себя обязательств. Способ возмещения первоначальные должники и новый должник определяют самостоятельно.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

Обязанность по сносу самовольного строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем собственнику, лежит на собственнике данного земельного участка, и переходит к новому собственнику земельного участка, если до перехода права собственности, расположенное на нем строение не снесено.

Между тем, представленное сторонами соглашение о переводе обязательства не подтверждает преемство Бондаренко О.И. в спорном материальном праве, поскольку не подтверждает передачу Бондаренко О.И. на каком-либо праве самой спорной постройки, либо строительных материалов в виде спорной самовольной постройки.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали и о смене собственника земельного участка на Бондаренко О.И.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

Отклоняя доводы частной жалобы Евлантьева В.И., Евлантьевой В.Б. о сложном финансовом положении, препятствующем исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соглашения о переводе долга не повлияло на размер материальной ответственности должников, поскольку в соглашение включено положение о солидарном обязательстве перед Бондаренко О.И. по возмещению затрат на исполнение принятых им обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы, отказать по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Бондаренко О.И. не является стороной спорного правоотношения, возникшего в связи со сносом самовольной постройки.

В частной жалобе Бондаренко О.И. не указал, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым определением.

Собственником спорного объекта Бондаренко О.И. не является, таким образом, оспариваемым определением суда права и обязанности Бондаренко О.И. разрешены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что прав и законных интересов Бондаренко О.И. обжалуемое решение суда не затрагивает, поданная им частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года – оставить без изменения, частные жалобы Евлантьевой Веры Борисовны, Евлантьева Валерия Ивановича, Космачевского Юрия Ивановича – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Бондаренко Олега Ивановича – оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 года.

Судья :