Решение по делу № 12-356/2024 от 06.11.2024

РЕШЕНИЕ (№)

06 декабря 2024 года <адрес>

Красноярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2, поданную в интересах Голикова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голиков ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Красноярский районный суд <адрес> поступила жалоба Голикова ФИО7 в лице представителя ФИО2 на указанное постановление, в которой он указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела содержится чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе, информация на котором не читается, а к заверенной судом копии относится критически и полагает, что представленный в материалы дела чек не может быть признан судом надлежащим доказательством. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что сотрудники полиции разъяснили Голикову ФИО7 последствия отказа от прохождения освидетельствования и, что Голиков ФИО7 осознавал наступление таких следствий.    При ознакомлении с материалами дела установлено отсутствие видеозаписи, на которой зафиксирован момент составления протокола по делу об административном правонарушении, а также момент подписания акта освидетельствования состояние алкогольного опьянения. Полагает, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в деянии Голикова ФИО7 состава административного правонарушения.

Голиков ФИО7 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по извещению его о дате, месте и времени рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ №).

Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры по извещению ее о дате, месте и времени рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки по адресу, указанному в жалобе, которая вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ №).

При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу Голикова ФИО7 рассмотреть без его участия и без участия его представителя по доводам, изложенным в жалобе, поскольку судом приняты надлежащие меры к уведомлению указанных лиц о явке в суд.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Исходя из положений п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Голикова ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> пгт. <адрес> управлял транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак В850НН763, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с которым правонарушитель согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у Голикова ФИО7 с применением технического средства измерения ЮПИТЕР заводской № обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,816 мг/л; копией свидетельства о поверке № С-ГПЦ/27-№, рапортом ИДПС ОГАИ О МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3, материалами видеозаписи, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены ИДПС ОВ ДПС ОГИБДДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4

Принимая решение о привлечении Голикова ФИО7 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Голиков ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В суде апелляционной инстанции изучены материалы дела, в том числе просмотрена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства задержания Голикова ФИО7 и разъяснения ему прав и проведения освидетельствования на месте. Из содержания видеозаписи следует, что Голиков ФИО7 не оспаривал действия сотрудников ДПС, не высказывал несогласие с результатами освидетельствования, не просил провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения с результатами освидетельствования был согласен, не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,816 мг/л, у Голикова ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен Акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Довод защитника о том, что в материалы дела представлен бумажный носитель результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, информация на котором не читается, опровергается копией данного чека, заверенной мировым судьей и подтверждающей тот факт, что на момент рассмотрения дела бумажный носитель результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Голикова ФИО7, подписанный ИДПС ФИО3 и Голиковым ФИО7, читаем, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не влечет его недопустимость как доказательства, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, копия акта вручена Голикову ФИО7, в графе "копию акта получил" содержится его подпись, замечания относительно содержания акта отсутствуют, в графе «с результатами освидетельствования» содержится его запись «Согласен» и подпись, в акте также указаны сведения о техническом средстве измерения.

Результаты освидетельствования также зафиксированы в просмотренной и приобщенной в материалы дела видеозаписи, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в чеке, у суда не имеется.

Освидетельствование Голикова ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку, как установлено судом, Голиков ФИО7 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования, не оспаривал результаты освидетельствования и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования.

Факт управления Голиковым ФИО7 названным транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела.

Как следует из материалов дела, Голиков ФИО7 был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статьями 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Голиковым ФИО7 своих прав.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Факт управления Голиковым ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие Голикова ФИО7 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Голикова ФИО7 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, поданную в интересах Голикова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Голикова ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева