Решение по делу № 2-1511/2013 от 05.03.2013

Гр. дело № 2-1511/2013

РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации    

3 декабря 2013 года         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Вороновой Г.А.,

с участием представителя истца Поповой Е.С.,

представителя ответчика Емельяновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО6 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор ----- ----- имущественного страхования транспортного средства ------ Страховая сумма по договору ------ руб..

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от дата ----- отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что согласно страховому полису выплата возмещения без предоставления документов о наступлении страхового случая, выданного компетентными органами возможно только единожды. Таким правом истец уже воспользовался и в связи с этим в производстве страховой выплаты ему должно быть отказано.

Считает отказ незаконным, так как основания освобождения от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом. Ввиду того, что автотранспорт не был поврежден в процессе движения, произошедший случай не может быть отнесен к ДТП. Вместе с тем, страховой случай не был связан с преступлением, административным правонарушением и событием угрожающем личной и общественной безопасности. В связи с чем, истец был не в праве вызывать сотрудников органов внутренних дел для фиксации повреждения автотранспорта, так как это не относится к их компетенции.

Положения договора страхования от 28.07.2011 о том, что выплата возмещения при повреждении деталей кузова транспортного средства без предоставления документов может быть произведена не более 1 раза в течение года страхования, применяемое ответчиком в соответствии с Правилами (п.14.12.2), является ничтожным как противоречащий положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Страховой случай наступил не в результате умысла истца, иного ответчиком не доказано, и ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ------ руб..

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просит взыскать с ответчика: неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ------ руб. (размер уплаченной по договору страховой премии), ------ руб. – компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ------ руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец обратившись с заявлением о производстве страховой выплаты, не представил документов из компетентных органов об обстоятельствах получения повреждения бампера на застрахованном транспортном средстве. Правилами страхования действительно предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов, но такого рода исключение предусмотрено только на один страховой случай, при том, что ущерб не превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», и не более ------.. Истец же, в период действия договора страхования уже один раз воспользовался данным исключением. Обращает внимание суда на явную несоразмерность размера неустойки размеру страховой возмещения, предъявленных ко взысканию и в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

дата между истцом и ответчиком был заключен договор ----- ----- имущественного страхования транспортного средства ------. Страховая сумма по договору ------ руб.. Страховые риски АВТОКАСКО («Угон» («Хищение»), «Ущерб». Форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика. Договор заключен на условиях Правил страхования, утвержденных Страховщиком 25.03.2010.

В соответствии с п.14.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

Из п.14.12., 14.12.2. Правил страхования следует, что Страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления Страхователем документов из компетентных органов в случае, если произведенный Страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по рису «Ущерб» или по риску «Автокаско», но не более ------ руб.. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что дата он выявил царапину на лакокрасочном покрытии на переднем бампере слева после приезда в офис по адресу: адрес.

Ответчик письмом от дата ----- отказал в страховой выплате со ссылкой на п.14.12.2. Правил страхования, что согласно которому выплата возмещения без предоставления документов о наступлении страхового случая, выданного компетентными органами возможна только единожды. Таким правом истец уже воспользовался.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец действительно обращался за страховой выплатой по событию, имевшему место дата (повреждение переднего бампера (царапина справа). При этом документы из компетентных органов им истцом не предоставлялись.

По общему правилу, истец должен был представить документы из компетентных органов об обстоятельствах получения повреждений на застрахованном транспортному средству, так как эти документы являются необходимыми для принятия решения о наличии или отсутствии страхового случая и требование о представлении таких документов соответствуют требованиям гражданского и страхового законодательства.

В Правилах страхования было предусмотрено лишь исключение из общих правил и это действие этого исключения стороны согласовали лишь на один раз в период действия договора страхования.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы стороны истца о незаконности положений Правил страхования о том, что возможность непредставления документов из компетентных органов только один раз в период страхования.

Обязанности по представлению истцом документов из компетентных органов не были соблюдены.

Однако само по себе непредставление истцом всех предусмотренных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Как обосновано, указано в иске, случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом и такого основания как непредставление документов из компетентных органов, страховое и гражданское законодательство не содержит.

В частности, в соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, определяющим для решения вопроса о страховом возмещении, является установление факта наступления страхового случая.

Страховой случай ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п.1.2. Правил страхования ответчика определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из страхового полиса и Правил страхования, автомобиль истца был застрахован по риску «АВТОКАСКО», в том числе по риску «Ущерб».

Согласно п.5.1., 4.1.2. Правил страхования к страховым случая в частности отнесены причинение ущерба (гибели, утраты или повреждения транспортного средства) в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП; пожара; стихийных бедствий; повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на транспортное средство посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц.

О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика письмом от дата, которое было получено ответчиком дата.

Факт повреждения лакокрасочного покрытия на застрахованном автомобиле не оспаривается ответчиком и зафиксирован актом осмотра транспортного средства от дата.

Истцу, как следует из его объяснений, не известны обстоятельства, при которых было получено повреждение бампера. Неизвестность обстоятельств получения повреждения не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчиком же не представлено доказательств того, что повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера не могло быть получено в результате событий, указанных в п.4.1.2. Правил страхования или было причинено самим истцом умышленно. В то же время, указанное повреждение могло быть получено как результате действий сторонних лиц, так и в ходе движения, то есть в результате события, на случай которого было осуществлено страхование транспортного средства.

Как следует из положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ от повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера по состоянию на дата составляет ------ руб..

Указанный размер ущерба не оспаривается сторонами. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ------ руб.

В части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата по дата которая им ограничена размером уплаченной страховой премии – ------ руб..

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что последствия нарушения условий о сроке выплаты страхового возмещения, не подпадает под действия главы III Закона, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношением сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения не могут быть применены. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Требования же о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------ руб..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

------ руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ------ руб., являющиеся необходимыми для обоснования цены иска, и которые не зависят от цены иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Михайлова ФИО7

------ руб. – страховое возмещение,

------ руб. – компенсацию морального вреда,

------ руб. - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,

------ руб. – расходы по проведению судебной экспертизы.

Михайлову ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------ руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию но гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев    

Мотивированное решение

изготовлено 09.12.2013.