Решение по делу № 8Г-22207/2023 [88-130/2024 - (88-22403/2023)] от 16.11.2023

        Дело №88-130/2024

УИД 72RS0021-01-2022-003341-63

мотивированное определение

составлено 16 января 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Маркеловой Н.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ульянова Антона Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-158/2023 по иску Доурбекова Амирхана Алихановича к Ульянову Антону Алексеевичу, Иванову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доурбеков А.А. обратился в суд с иском к Ульянову А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2022 года на ул. Федюнинского в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству Киа причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов В.Н.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Доурбекова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, исковые требования Доурбекова А.А. удовлетворены частично: с Ульянова А.А. в его пользу взыскано в возмещение ущерба 259 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ульянов А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО «Авто-АЗМ», которое проводило судебную экспертизу по делу, не специализируется на проведении судебных экспертиз. Экспертом не учтены материалы осмотра места происшествия и видеозапись. Данное заключение эксперта считает недостоверным доказательством. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции необоснованно отказано.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 12 февраля 2022 года на ул. Федюнинского, в районе дома N 20/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Доурбекову А.А., под его управлением, и автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Иванову В.Н., под управлением Ульянова А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Доурбекова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ульянова А.А. застрахована не была.

10 февраля 2022 года Иванов В.Н. продал автомобиль ГАЗ Ульянову А.А. по цене 50 000 руб.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года в отношении Ульянова А.А. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено, что водитель Ульянов А.А., управляя автомобилем ГАЗ 310290, совершил наезд на препятствие «металлическое ограждение» с последующим столкновением с автомобилем Киа, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ИП Шитого П.П. от 25 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 413 300 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-консультативный центр Тюменской области» от 06 декабря 2022 года механизм столкновения следующий: водитель автомобиля ГАЗ Ульянов А.А. движется по левой полосе движения путепровода на ул. Федюнинского г. Тюмени. Позади него на некотором расстоянии по той же полосе движется автомобиль Киа. В какой-то момент на путепроводе в левой полосе движения происходит занос автомобиля ГАЗ. При развороте на 180 градусов в районе левого металлического ограждения происходит завихрение снежного покрова, что может свидетельствовать о контактировании правой части ГАЗ с ограждением. Автомобиль ГАЗ продолжает разворачиваться против хода движения часовой стрелки, смещаясь вправо на соседнюю полосу движения. Водитель автомобиля Киа перестраивается с левой полосы на правую и продолжает приближаться к находившемуся в заносе автомобилю ГАЗ. В момент, когда автомобиль ГАЗ, замедлившись, располагался на правой полосе движения передней частью вперед по ходу своего движения, происходит столкновение правой части автомобиля ГАЗ с левой частью Киа. От данного столкновения Киа отбрасывает на металлическое ограждение справа, происходит завихрение снежного покрова и столкновение с ограждением. Водитель Киа, имея техническую возможность остановиться с момента возникновения для него опасности, в виде попавшего в занос автомобиля ГАЗ, не предотвратил столкновение, а применил маневр, пытаясь объехать приближающийся в заносе к нему автомобиль ГАЗ справа, по обочине. С технической точки зрения, действия водителя Ульянова А.А., допустившего занос автомобиля на скользком покрытии, не соответствуют требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Доурбекова А.А., в данной дорожно-транспортной ситуации имеющего техническую возможность путем применения торможения остановить свое транспортное средство и избежать столкновение с автомобилем ГАЗ, но применившего небезопасный маневр объезда находившегося в заносе автомобиля ГАЗ, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям абз. 1 п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Киа при скорости движения 90 км/ч располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем ГАЗ путем экстренного торможения, то есть избежать с ним столкновение. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в причинной связи со столкновением с автомобилем Киа не находятся, поскольку его действия привели лишь к столкновению с металлическим ограждением. Действия же водителя автомобиля Киа находятся в прямой причинной связи с возникшим происшествием, поскольку при возникновении для водителя Доурбекова А.А. опасности для движения в виде попавшего в занос автомобиля ГАЗ, водитель пренебрег требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, выполнив не безопасный маневр объезда по обочине автомобиля ГАЗ, допустил с последним столкновение. В случае выполнении требований абз. 1 пункта 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Доурбековым А.А. столкновения автомобилей Киа и ГАЗ не произошло бы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа на момент дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2022 года составляет 389 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Доурбекова А.А., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО «Экспертно-консультативный центр Тюменской области» от 06 декабря 2022 года, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для возложения на Ульянова А.А. ответственности за причинение ущерба не имеется, поскольку его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-АЗМ» по результатам повторной экспертизы механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: непосредственно перед началом развития опасной дорожной ситуации транспортные средства Киа и ГАЗ двигаются по участку дороги в попутном направлении, ГАЗ двигается впереди на некотором удалении. Далее происходит неуправляемый занос автомобиля ГАЗ, его разворачивает на 180 градусов против часовой стрелки, столкновение с фрагментом дорожного ограждения слева, далее ГАЗ совершает движение задним ходом, продолжая разворачиваться против часовой стрелки в режиме замедления до момента, который фиксирует расположение данного транспортного средства на проезжей части в положении, когда продольная его ось находится под углом приближенным к 45 градусам по отношению к продольной оси проезжей части, после чего ГАЗ переходит из режима замедления в режим набора скорости, сопряженного с выездом из занимаемой полосы, в результате чего траектории движения Киа и ГАЗ пересекаются и происходит столкновение. Действия водителя Доурбекова А.А. регламентируются п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и они соответствовали этим требованиям, Ульянова А.А. – п.п. 10.1, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не соответствовали требованиям Правилам дорожного движения, что, с технической точки зрения, послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. У Доурбекова А.А. при движении со скоростью 90 км/ч отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения. В момент столкновения автомобиль ГАЗ не находился в состоянии неконтролируемого заноса. Рыночная стоимость ремонта автомобиля Киа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом средних сложившихся в регионе цен от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 259 600 руб.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ущерб причинен по вине Ульянова А.А., нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, двигаясь по дороге, не соблюдал безопасную скорость движения, не следил за состоянием дорожного покрытия и прочими дорожными условиями, не принял во внимание интенсивность движения, видимость в направлении движения, что привело в совокупности к тому, что автомобиль ГАЗ 310290 попал в занос и двигался по дороге неконтролируемо, Ульянов А.А. на определенное время потерял возможность управления своим транспортным средством, при этом в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Авто-АЗМ», принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами заключения эксперта по результатам проведенной повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова Антона Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи