Решение по делу № 33-1042/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-33/2020                                                                Дело № 33-1042/2020

Судья Сортоев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                             22 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 г., которым по делу по иску Мыльниковой М.Г. к Сорочинской Т.В., Сорочинскому Р.В., ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления помещения,

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу Мыльниковой М.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением в размере 1 477 978 рублей.

Исковые требования в отношении Сорочинской Т.В. и Сорочинского Р.В. подлежат к отказу.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мыльникова М. Г. обратилась в суд с иском к Сорочинской Т.В., Сорочинскому Р.В., ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о взыскании возмещения ущерба в размере 2 955 956 руб. причиненного в результате затопления помещения, из них 1 477 978 руб. просила взыскать с Сорочинской Т.В. и Сорочинского Р.В., и 1 477 978 руб. с ООО «МПЖХ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «МПЖХ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что ответственность за причиненный заливом ущерб должна нести Сорочинская Т.В., поскольку шаровый кран установлен ею самостоятельно и не относится к общему имуществу дома. Также указывает, что судом нарушены права общества в части отклонения ходатайства о проведении независимой экспертизы.

В материалах дела также имеется возражение на апелляционную жалобу истца Мыльниковой М.Г., которым просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец и ее представитель Налисник О.В., представитель ответчика ООО «МПЖХ» - Пержинская Е.С., направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ответчики Сорочинская Т.В., Сорочинский Р.В., также устно заявили о рассмотрении дела без их участия, оформлена телефонограмма.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что истец Мыльникова М.Г. и М. являются сособственниками магазина «********», назначение: нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: .........., пом. № ... и № ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права № ... выданного 20 июня 2008 года.

26 февраля 2017 года в 6ч.10мин. по адресу: .......... произошла авария в системе отопления, расположенной в квартире № ... (*** этаж), в результате чего подверглись затоплению горячей технической водой квартиры (помещения) до первого этажа, в том числе находящееся на первом этаже помещение магазина «********».

Из акта обследования магазина «********» от 02 марта 2017 года, составленных комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 ООО «МПЖХ» Л., мастера сетей ТВК ЖЭУ-1 ООО «МП ЖХ» П., инженера 2 кат. ЖЭУ-1 ООО «МП ЖХ» Ш., следует, что 26 февраля 2017 года в 6:15 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «МПЖХ» поступила заявка о порыве отопления в кухне квартиры № .... Сотрудники аварийной службы в составе эл. сварщика К. и слесаря АВР В. прибыли на место в 06:30 часов и установили, что причиной аварии явилось разрушение крана шарового ф-15мм на кухонном радиаторе отопления в нижней левой проходной радиаторной пробке. Произведены работы по сливу теплоносителя и установлена новая радиаторная пробка. В 07:00 часов на жилой дом теплоноситель был подан в полном объеме, место проведения работ осмотрено, утечек не обнаружено.

По результатам обследования магазина «********» находящегося на 1 этаже комиссией установлено, что намоканию подверглись электропроводка, охранная и пожарная сигнализация, плитка на подвесном потолке в количестве 70 штук, от воздействия теплоносителя расслоились настенные панели площадью 20 кв. м. Осмотру также было представлено другое пострадавшее от аварии оборудование (двери и множество других товаров по списку).

Комиссия указала, что причиной аварии явилось разрушение крана шарового ф-15мм на кухонном радиаторе отопления в нижней левой проходной радиаторной пробке в квартире № .... При этом комиссия пришла к выводу, что разрушенный шаровый кран приобретен и установлен собственником жилого помещения; авария произошла в результате ненадлежащей эксплуатации теплового оборудования собственником данной квартиры, выразившейся в приобретении шарового крана низкого качества и его самостоятельной установке без привлечения управляющей компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд разрешая спор, суд исходил из того, что обслуживание многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «МПЖХ», авария произошла вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истицы, должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, ответчики Сорочинская Т.В. и Сорочинский Р.В. подлежит освобождению от ответственности.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. 5 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пп. «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу пп. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12. указанных Правил и норм технической эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

При этом, оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Судом установлено, что радиатор системы отопления, на котором был разрушен шаровой кран, что привело к затоплению квартиры, не имеет отключающих устройств, запорной арматуры. Таким образом, данный радиатор системы отопления входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом, из материалов дела усматривается, что обслуживающая организация надлежащим образом не проводила контрольные осмотры технического состояния системы отопления в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему техническому содержанию многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Доводы жалобы о том, что шаровой кран установлен на радиатор Сорочинской Т.В. самостоятельно были предметом рассмотрения в суде и правильно отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылку представителя ответчика ООО «МПЖХ» о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по оценке размера ущерба, судебная коллегия также считает несостоятельной.

Всем доказательствам, в том числе, и отчету № ... от 31.10.2019 по состоянию на момент аварии 26.02.2017 г., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой коллегия не усматривает оснований, поскольку произведена она уполномоченными лицами, исследование проводилось в соответствии с действующими нормами и стандартами.

Ходатайство представителя ответчика ООО «МПЖХ» о проведении независимой экспертизы судом было рассмотрено, и обоснованно отклонено. Истица не настаивала на увеличении размера ущерба, ограничившись суммой возмещения ущерба, которая была рассчитана на момент аварии, то есть по состоянию на 26.02.2017 г.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «МПЖХ» в пользу истца суммы ущерба - 1 477 978 руб., поскольку истцом было заявлено о взыскании указанной суммы с данного ответчика, и таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, а сторонами в этой части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                 Е.В. Пухова

                                                                                            Судьи:                                        А.А. Осипова

                                       Н.А. Кычкина