Решение по делу № 33-353/2020 от 05.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-353

Строка № 204 г

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                            14 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрел материал (№ 13-2497/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Матыцину Григорию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ООО «Партнер» по доверенности Каменевой Я.П.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019г.

    (судья райсуда Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в суд с иском к Матыцину Григорию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения (л.м. 34-35).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» к Матыцину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 920 000 рублей отказано (л.м. 37-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Партнер» - без удовлетворения.

29 августа 2019 г. ООО Партнер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, а также с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства Матыцина Г.В., находящиеся на его банковском счете, в пределахценыиска 3 920 000 рублей (л.м. 12-13, 14).

        Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 г. в применении указанных мер обеспечения иска ООО «Партнер»отказано (л.м. 10-11).

В частной жалобепредставителя ООО «Партнер» по доверенности Каменевой Я.П.ставится вопрос об отмене определения судьикак незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (л.м. 1-2).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе,и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;запрещение ответчику совершать определенные действия;запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечения иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Партнер»о принятии мер обеспечения иска, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» к Матыцину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 920 00 рублей было отказано, и исходя из смысла ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства Матыцина Г.В., находящиеся на его банковском счете, в пределах цены иска 3 920 000 рублей, не имеется.

Оснований не согласиться с выводом судьи, основанных на материалах дела и нормах процессуального права, не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность указанного вывода судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в частной жалобе, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019г.оставить без изменения, частную жалобупредставителя ООО «Партнер» по доверенности Каменевой Я.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                        Л.В. Кузнецова