Решение от 06.06.2023 по делу № 33-1612/2023 от 22.05.2023

Судья Куликовских Е.М. Дело № 13-8/2023

№ 33-1612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2023 г. гражданское дело по иску Бояковой М.Ю. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на определение Мишкинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Боякова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - Управление МВД России по Курганской области) судебных расходов. В обоснование указывала, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от 8 сентября 2022 г. частично удовлетворены ее исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо Управление МВД России по Курганской области подало на решение апелляционную жалобу, в связи с чем она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Федорову А.А., заключив с ним соглашение № 1-06-12-ГД/22. В период с 6 декабря 2022 г. по 17 января 2023 г. Федоров А.А. оказывал ей юридическую помощь, заключавшуюся в устных консультациях, изучении судебного решения, судебной практики по рассматриваемому вопросу, подготовке возражений на апелляционную жалобу.
12 января 2023 г. адвокат провел с ней устную консультацию, представлял ее интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 17 января 2023 г. адвокат составил для нее настоящее заявление. Стоимость услуг представителя составила 30000 руб. Просила взыскать данную сумму в свою пользу с Управления МВД России по Курганской области.

В судебном заседании представитель Бояковой М.А. – Федоров А.А. на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Заявитель Боякова М.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Управления МВД России по Курганской области, Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо Князева Е.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело без ее участия.

Мишкинским районным судом Курганской области 21 февраля 2023 г. постановлено определение, которым заявление Бояковой М.Ю. удовлетворено частично, в ее пользу с Управления МВД России по Курганской области взысканы судебные расходы в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, Управление МВД России по Курганской области подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нормы ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), разъяснения, приведенные в п. п. 1, 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указывает, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от 8 октября 2022 г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бояковой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2023 г., принятым по жалобе Управления МВД России по Курганской области, решение Мишкинского районного суда Курганской области от 8 октября 2022 г. изменено в части расходов на оплату услуг представителя, их размер снижен до 20000 руб., так как судебная коллегия пришла к выводу, что при решении вопроса о размере данных расходов суд не дал оценку возражениям Управления МВД России по Курганской области об их чрезмерности.

Считает, что норма ч. 5 ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежит применению к настоящему спору, в удовлетворении требований Бояковой М.Ю. следует отказать.

Прокурор Прокуратуры Мишкинского района Курганской области в возражении на частную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от 8 сентября 2022 г. в пользу Бояковой М.Ю. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме
100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бояковой М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление МВД России по Курганской области подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2023 г. решение Мишкинского районного суда Курганской области от 8 сентября 2022 г. изменено в части суммы судебных расходов, размер которых уменьшен до 20000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по Курганской области – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, интересы Бояковой М.Ю. на основании соглашения № от 6 декабря 2022 г. представлял адвокат Федоров А.А.

Предметом указанного соглашения являлось представление интересов Бояковой М.Ю. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием на стадии апелляционного обжалования, составление и подача возражений на апелляционную жалобу третьего лица, а также составление и подача в суд первой инстанции заявления о взыскании с третьего лица процессуальных издержек, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек.

Пунктом 4 соглашения сумма вознаграждения адвоката определена в размере 30000 руб., уплачиваемых при заключении соглашения.

Квитанцией от 6 декабря 2022 г. № подтверждается факт уплаты Бояковой М.Ю. адвокату Федорову А.А. вознаграждения в размере
30 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 88, 91, 94, 98, 103.1 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. п. 28, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что расходы Бояковой М.А. по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения подлежат взысканию с УМВД России по Курганской области, поскольку фактическим процессуальным поведением данного лица обусловлено несение ею данных расходов.

Приняв во внимание объем выполненной представителем работы (составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), категорию спора, степень его сложности, длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бояковой М.Ю. требований в части, взыскав в ее пользу 15000 руб., считая указанную сумму разумной, соответствующей требованиям о соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы, находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 5 ст. 98 ГПК Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Как указано выше, судебным решением от 8 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Бояковой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, а также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не согласившись с данным судебным решением, Управление МВД России по Курганской области инициировало рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подав на решение апелляционную жалобу, в которой выражало несогласие с судебным актом в целом, просило отменить его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Управления МВД России по Курганской области обоснованной лишь в части доводов о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, изменив решение в данной части и уменьшив размер данных расходов 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по Курганской области – без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов не являются исковыми, в части рассмотрения исковых требований Бояковой М.Ю. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления МВД России по Курганской области без удовлетворения, соответственно, итоговый судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, у Бояковой М.Ю. возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Управления МВД России по Курганской области в пользу Бояковой М.Ю. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, доводы частной жалобы о том, что судебный акт апелляционной инстанции состоялся в пользу Управления МВД России по Курганской области, признает несостоятельными.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные Бояковой М.Ю. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установил, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы третьим лицом, что следует из заключенного истцом с представителем соглашения № от 6 декабря 2022 г. и квитанции от
6 декабря 2022 г. №, подтверждающей факт несения истцом заявленных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с третьего лица судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных заявителям юридических услуг, учитывая принципы справедливости и разумности, посчитал возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, определив расходы на оплату услуг представителя истца обоснованными в размере 15000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам частной жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, определен судом с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанций не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Мишкинского районного суда Курганской области от
21 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления МВД России по Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 г.