Решение по делу № 22-1785/2020 от 15.07.2020

Судья Новоселова С.А.                          Дело № 22-1785/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              11 августа 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Куштанова И.А., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием: прокурора Влизко Е.В.

защитников Ширяева Ю.С., Плотникова Д.Б., Рудометова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Палагина Д.С., Малышева Д.С., адвоката Трушина А.В. в интересах Малышева Д.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Терентьевой О.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года, которым

Рустамов Д.Д., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., судимый:

- 26.05.2017 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 5, 70 УК РФ (с учетом постановления от 26.09.2018) к 9 месяцам 10 дням лишения свободы,

- 19.12.2017 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (четыре эпизода), 150 ч. 1 УК РФ (четыре эпизода), 69 ч. 2, 5 УК РФ (с учетом постановления от 26.09.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 12.10.2018

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, заключен под стражу в зале суда, начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Палагин Д.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., судимый:

- 30.10.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по ст. 159.3 ч. 2, 116.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %,

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.10.2019 – к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, заключен под стражу в зале суда, начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Малышев Д.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., судимый:

- 27.04.2018 по ст.ст. 166 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а,г», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3, 71 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока наказания 02.11.2018,

- 13.12.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по ст. 159 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 15.10.2019,

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.12.2019 – к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, заключен под стражу в зале суда, начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 22.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 13.12.2019, в период с 15.10.2019 по 21.05.2020.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления прокурора Влизко Е.В., защитников Ширяева Ю.С., Плотникова Д.Б., Рудометова И.А., поддержавших, соответственно, доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Палагин Д.С., Малышев Д.С. и Рустамов Д.Д. признаны виновными и осуждены за угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентьева О.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и квалификации их действий, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что в отношении Палагина Д.С. суд в водной части приговора не отразил, а при назначении наказания не учел наличие у него не снятой и не погашенной судимости по приговору от 30.11.2016, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд, правильно назначив Малышеву Д.С. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, период содержания его под стражей по приговору от 13.12.2029 в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания не засчитал. Обращает внимание на ошибки, допущенные в написании имен Малышева Д.С. и Рустамова Д.Д. Просит приговор изменить: указать судимость Палагина Д.С. по приговору от 30.11.2016, с учетом которой наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ усилить до 11 месяцев лишения свободы; осужденному Малышеву Д.С. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 13.12.2019, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в вводной части приговора уточнить имя осужденного Малышева Д.С. – Данила, в резолютивной части считать осужденными Малышева Данилу Сергеевича и Рустамова Данилу Денисовича.

В апелляционных жалобах адвокат Трушин А.В. и осужденный Малышев Д.С. с приговором не согласны, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывают на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение потерпевшему извинений и положительные характеристики, с учетом которых, просят назначить более мягкое наказание. Осужденный Малышев Д.С. просит учесть, что фактически имело место покушение на угон, а также принять во внимание его второстепенную роль в совершении преступления и отсутствие корыстного мотива.

В апелляционной жалобе осужденный Палагин Д.С. считает приговор несправедливым, указывает, что имеет постоянное место работы и жительства, перед потерпевшим извинился, и с учетом того, что фактически автомобиль был лишь перемещен с места, просит приговор изменить и назначить справедливое наказание.

В возражениях государственный обвинитель доводы жалобы стороны защиты просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Рустамова Д.Д., Палагина Д.С. и Малышева Д.С. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия Рустамова Д.Д., Палагина Д.С. и Малышева Д.С. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Указывая в апелляционных жалобах, что имело место покушение на угон, осужденные Малышев Д.С. и Палагин Д.С. ставят под сомнение соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и дают оценку доказательствам, которые в судебном заседании не исследовались. В тоже время, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по данному основанию. При таких обстоятельствах, поскольку приговор в отношении Рустамова Д.Д., Палагина Д.С. и Малышева Д.С. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия оставляет данные доводы осужденных без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденных о смягчении наказания несостоятельны, исходя из следующего.

При назначении наказания Рустамову Д.Д., Палагину Д.С. и Малышеву Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, Рустамова Д.Д. и Малышева Д.С., привлекавшихся к административной ответственности, ранее судимых, всех в целом характеризующихся отрицательно.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из осужденных, активное способствование расследованию преступления, а в отношении Рустамова Д.Д. и Палагина Д.С. явку с повинной, в отношении Рустамова Д.Д. и наличие хронического заболевания.

При этом судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Рустамова Д.Д. рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, при этом убедительно мотивировал в приговоре возможность применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей виновных – Рустамова Д.Д. и Палагина Д.С. состоящих на учете у врача нарколога, Малышева Д.С., привлекавшегося к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, и влияния состояния опьянения на поведение осужденных при совершении преступления, суд правильно признал в отношении каждого обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости изоляции Рустамова Д.Д., Палагина Д.С. и Малышева Д.С. от общества и отбывании наказания Рустамовым Д.Д. в исправительной колонии строгого режима, Палагиным Д.С. и Малышевым Д.С. в исправительной колонии общего режима, отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, в жалобах не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.

С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом первой инстанции учтены.

Поскольку данное преступление Малышев Д.С. и Палагин Д.С. совершили до осуждения по приговорам, соответственно, от 13.12.2019 и 30.10.2019, суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначил каждому наказание в соответствии с требованиями указанной статьи Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу ст. 304, 307 УПК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

Согласно материала дела, Палагин Д.С., в несовершеннолетнем возрасте, 30.11.2016 осужден Сосногорским городским судом Республики Коми по ст. 161 ч. 2 п. «г», 116, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. 08.06.2017 постановлением этого же суда условное осуждение отменено, Палагин Д.С. направлен в места лишения свободы, откуда освободился по отбытию срока наказания 06.07.2018 (т. 2 л.д. л.д. 100-103, 104-105, 106).

Преступление, за которое осужден настоящим приговором, осужденным совершено в период с 27 на 28.09.2019, т.е., исходя из требований ст. 95 УК РФ, в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору от 30.11.2016.

При таких обстоятельствах судимость по приговору от 30.11.2016, не указанная судом первой инстанции, подлежит внесению в водную часть приговора в отношении Палагина Д.С.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, основанием для усиления наказания Палагину Д.С. не являются, учитывая, что преступление по приговору от 30.11.2016 совершено им в несовершеннолетнем возрасте, данная судимость учтена при назначении наказания по приговору от 30.10.2019, вошедшему в окончательное наказание по данному приговору в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении осужденному Малышеву Д.С. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд правильно засчитал наказание, отбытое по приговору от 13.12.2019. Вместе с тем, время содержания его под стражей по данному приговору с 15.10.2019 и до вступления приговора в законную силу 20.02.2020, в кратном размере, как это предусмотрено п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не зачел.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора, имена Малышева Д.С. и Рустамова Д.Д., а в отношении Малышева Д.С. и в вводной части, ошибочно указаны, соответственно, как Даниил и Данил, в то время, как согласно паспортным данным, Малышев Данила Сергеевич и Рустамов Данила Денисович.

Оснований сомневаться в том, что виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ суд признал Малышева Данилу Сергеевича и Рустамова Данилу Денисович, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующие изменения в приговор, что не влияет на существо принятого судом решения.

Иных оснований для изменения приговора не установлено, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года изменить:

- в вводной и резолютивной части указать об осуждении за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ Рустамова Данилу Денисовича и Малышева Данилу Сергеевича;

- в вводной части указать о судимости Палагина Даниила Сергеевича по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 30.11.2016 по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; о постановлении Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.06.2017, которым условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, а также об освобождении 06.07.2018 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- зачесть в окончательное наказание, назначенное Малышеву Данилу Сергеевичу по правилам ч.5 ст.69 УК РФ:

- период содержания под стражей с 15 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года из равенства одного дня указанного срока полутора дням лишения свободы, за исключением периодов применения к осужденному мер взыскания, определенных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- наказание, отбытое по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 года, в период с 21 февраля 2020 года по 21 мая 2020 года из равенства одного дня указанного срока за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи