Решение по делу № 33-13015/2016 от 16.09.2016

Судья Трух Е.В. Гр. дело №33-13015/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Улановой Е.С.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мусиенко Е.В., Багапова Р.Р., Жучкова В.А., Спельникова А.С., Новикова В.В. – Кавалерчик П.В., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусиенко Е.В., Багапова Р.Р., Жучкова В.А., Спельникова А.С., Новикова В.В. - удовлетворить частично.

Признать заключенным срочный трудовой договор между Мусиенко Е.В. и ООО «ЭнергоСоюз» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с размером должностного оклада <данные изъяты> в календарный месяц.

Взыскать с ООО «ЭнергоСоюз» в пользу Мусиенко Е.В. заработную плату в размере 21136,36 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 450 руб., всего взыскать 21586 рублей 36 копеек.

Признать заключенным срочный трудовой договор между Багаповым Р.Р. и ООО «ЭнергоСоюз» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с размером должностного оклада <данные изъяты> в календарный месяц.

Взыскать с ООО «ЭнергоСоюз» в пользу Багапова Р.Р. заработную плату в размере 9090,90 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 272,72 руб., всего взыскать 9363 рубля 62 копейки.

Признать заключенным срочный трудовой договор между Жучковым В.А. и ООО «ЭнергоСоюз» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с размером должностного оклада <данные изъяты> в календарный месяц.

Взыскать с ООО «ЭнергоСоюз» в пользу Жучкова В.А. заработную плату в размере 9090,90 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 272,72 руб., всего взыскать 9363 рубля 62 копейки.

Признать заключенным срочный трудовой договор между Спельниковым А.С. и ООО «ЭнергоСоюз» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с размером должностного оклада <данные изъяты> в календарный месяц.

Взыскать с ООО «ЭнергоСоюз» в пользу Спельникова А.С. заработную плату в размере 9090,90 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 272,72 руб., всего взыскать 9363 рубля 62 копейки.

Признать заключенным срочный трудовой договор между Новиковым В.В. и ООО «ЭнергоСоюз» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с размером должностного оклада <данные изъяты> в календарный месяц.

Взыскать с ООО «ЭнергоСоюз» в пользу Новикова В.В. заработную плату в размере 21136,36 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 450 руб., всего взыскать 21586 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «ЭнергоСоюз» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 2337 рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Мусиенко Е.В., Багапова Р.Р., Жучкова В.А., Спельникова А.С., Новикова В.В. –Калашник С.В.( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Мусиенко Е.В., Багапов Р.Р., Жучков В.А., Спельников А.С., Новиков В.В., в лице представителя по доверенности Калашник С.В., обратились в суд с иском к ООО «ЭнергоСоюз» о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указано, что по результатам предварительного собеседования и договоренности приступили к исполнению трудовых обязанностей на Новокуйбышевской ТЭЦ-1 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем подали в ООО «ЭнергоСоюз» соответствующее заявление. По устной договоренности с учредителем ФИО и главным инженером ФИО размер заработной платы, предложенный истцам, составлял 25000 руб. каждому, кроме того, работодатель взял на себя обязанность по обучению работников: прошли инструктаж на НК ТЭЦ-1, медкомиссию в медицинском центре и обучение, работникам были выданы пропуска на режимный объект НК ТЭЦ-1, где осуществлялись работы. Срок выполнения работ составил 31 день, к качеству выполненных работ работодатель претензий не предъявлял. Между тем, трудовые договоры с истцами так и не были подписаны, оговоренная заработная плата не выплачена. Истцы обращались в ГИТ в Самарской области с жалобой на нарушение своих трудовых прав, ООО «ЭнергоСоюз» привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, обществу выдано предписание. До ДД.ММ.ГГГГ стороны предпринимали попытки мирного урегулирования спора, истцы получили по 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать заключенные с ними срочные трудовые договоры по согласованной должности с размером заработной 25000 рублей исполненными в полном объеме, взыскать с ООО «ЭнергоСоюз» в пользу каждого заработную плату 30227 руб., компенсацию за задержку выплат 906 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Кавалерчик П.В. просит решение суда отменить в части установления размера заработной платы, взыскать с ответчика в пользу каждого истца заработную плату в размере 30227 руб. и компенсацию за задержку выплат в размере 906 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Калашник С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Мусиенко Е.В., Багапов Р.Р., Жучков В.А., Спельников А.С., Новиков В.В., представитель ООО «ЭнергоСоюз» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «ЭнергоСоюз» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием, к дополнительным видам деятельности относятся: подготовка строительных участков, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, инженерные изыскания для строительства, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирования в промышленности и строительстве.

Судом установлено, что истцы состояли в срочных трудовых отношениях с ООО «ЭнергоСоюз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, это обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копиями удостоверений, выданных ООО «ЭнергоСоюз» на имя Мусиенко Е.В. с указанием должности <данные изъяты>, на имя Жучкова В.А. с указанием должности <данные изъяты>, на имя Багапова Р.Р. с указанием должности <данные изъяты>, на имя Новикова В.В. с указанием должности <данные изъяты>, на имя Спельникова А.С. с указанием должности <данные изъяты>; удостоверениями на имя истцов о проверке знаний требований охраны труда с указанием места работы – ООО «ЭнергоСоюз», пропусками с индивидуальными номерами на имя истцов, сведениями из Государственной инспекции труда в Самарской области на имя Новикова В.В. и Мусиенко Е.В. о том, что нарушение их трудовых прав в части не оформления трудовых договоров и невыплаты зарплаты нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о признании заключенными срочных трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> в отношении Мусиенко Е.В. и Новикова В.В., по должности <данные изъяты> в отношении Багапова Р.Р., Жучкова В.А., Спельникова А.С.

Разрешая требования о взыскании заработной платы суд обоснованно восстановил истцам пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку материалами дела установлено, что сразу после прекращения трудовых отношений, истцы обращались в Государственную инспекцию труда в Самарской области, которая провела проверку и выдала ООО «ЭнергоСоюз» предписание от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров с истцами, выплате им заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты. Указанное предписание до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства размера заработной платы истцов справку из Росстата о средней заработной плате в Самарской области электромонтажников, поскольку размер заработной платы на конкретном предприятии – в ООО «ЭнергоСоюз» утвержден штатным расписанием, согласно которому заработная плата <данные изъяты> в указанной организации составляет <данные изъяты> заработная плата <данные изъяты> – 10000 руб., пришел к правильному выводу о том, что за отработанный период 31 день заработная плата <данные изъяты> составила 21136,36 руб., компенсация – 450 руб., у <данные изъяты> с учетом полученного аванса заработная плата составила 9090,90 руб., компенсация – 272,72 руб. и частично удовлетворил в этой части исковые требования истцов, взыскав в пользу Мусиенко Е.В. и Новикова В.В. заработную плату по 21136, 36 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 450 руб. каждому, в пользу Багапова Р.Р., Жучкова В.А., Спельникова А.С. заработную плату по 9090, 90 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 272, 72 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусиенко Е.В., Багапова Р.Р., Жучкова В.А., Спельникова А.С., Новикова В.В. – Кавалерчик П.В., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи