Решение по делу № 2-1880/2015 от 21.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Фатун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна А.А. к АО «СУ-155» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян А. А. обратился в суд к АО «СУ-155» с иском о признании права собственности на нежилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Велта» был заключен договор уступки права требования и перевода долга по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования на получение в собственность нежилого помещения в секциях 6 осях Г-Д расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Оплата произведена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени нежилое помещение по акту приема-передачи не передано. Дом получил почтовый адрес и поставлен на кадастровый учет. В связи с изложенным, Мнацаканян А. А. просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель ответчика – ЗАО «СУ-155» - судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица – Администрация г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда: прав и законных интересов истца Администрация г. Долгопрудного не нарушает: нежилое помещение, на которое просит признать право собственности Мнацаканян А. А., в муниципальную собственность г. Долгопрудного и МУП «УКС г. Долгопрудного» не передано.

Представитель 3 лица - товарищество на вере (командитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» - судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явился, дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мнацаканян А. А. подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Долгопрудного и некоммерческим партнерством «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» был заключен инвестиционный контракт № предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудного и ООО «Передовые технологии в строительстве» был подписан договор аренды земельного участка для строительства жилого дома в микр. Центральный г. Долгопрудного.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Долгопрудного, Ассоциацией «Мособолстройкомплекс» ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион», ООО «Передовые технологии в строительстве», МУП «УКС г. Долгопрудного, было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в некоторые пункты данного документа, касающиеся планировки и застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ-155» (продавец) и ООО «Велта» (покупатель) заключен предварительный договор №, в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста», Мнацаканяном А. А. и товариществом на вере (коммандитным товариществом) «СУ- № 155 и Компания» был заключен договор уступки права требования и перевода долга по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Велта» передает Мнацаканяну А. А. все предусмотренные условиями предварительного договора, принадлежащие ему требования к ЗАО «СУ-№ 155», связанные с приобретением в собственность у ЗАО «СУ-№ 155» нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканяном А. А. на расчетный счет ООО «Велта» внесены денежные средства в размере 13 438 256 руб. По предварительному протоколу поквартирного распределения общей жилой площади в жилом доме по адресу: <адрес> подписанному Администрацией г. Долгопрудного, Ассоциацией «Мособолстройкомплекс», ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион», ЗАО «СУ-155», МУП «УКС г. Долгопрудного», спорное нежилое помещение (Мнацаканян А.А.) осталась в собственности ЗАО «СУ-155».

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Долгопрудного было выдано разрешение на ввод объекта – жилого <адрес> – в эксплуатацию.

В соответствии с представленными документами, строительный адрес – <адрес>, соответствует адресу: <адрес>

До настоящего времени спорное нежилое помещение истцу не передано, право собственности на него не оформлено, в связи с бездействием ЗАО «СУ-155».

Ответчик не представил возражений относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 429, 454 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия сторон предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (ЗАО «СУ-155» и ООО «Велта»), право требование, по которому перешли от ООО «Велта» (покупатель) к Мнацаканяну А. А (по договору уступки), свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорного нежилого помещения. В связи с чем, новый покупатель – Мнацаканян А. А - имеет законное основание для предъявления к продавцу – ЗАО «СУ-155» - требований о признании за ним права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества (обязательства по оплате истцом исполнены). При этом право истца на получение в собственность названного выше нежилого помещения никем не оспаривалось, иными лицами права на нее не заявлялись, объект недвижимости фактически находится в его владении и пользовании.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в том числе своими силами либо с привлечением иных лиц.

В связи с вышеизложенным, суд признает установленным, что нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию: факт отвода земельного участка, выдача разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу подтвержден.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за Мнацаканяном А. А права собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Мнацаканян А.А. к АО «СУ-155» о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать за Мнацаканян А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое <адрес>

Взыскать с АО «СУ №155» в пользу Мнацаканяна А.А. госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 16.10.2015 г.

Судья И. А. Лапшина