Решение по делу № 7У-2909/2020 от 27.05.2020

№77-489/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                              27 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Гаврилова Е.В., Горенко В.А.,

с участием:

прокурора    Верхотиной В.В.,

осужденного Лебедева Р.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Казака Д.М. (посредством видеоконфренц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Казака Дмитрия Михайловича в интересах осужденного Лебедева Романа Николаевича и по дополнениям осужденного к жалобе адвоката на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 21 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2019 года

ЛЕБЕДЕВ РОМАН НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, Лебедев Р.Н. взят под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ПАО «Камчатскэнерго» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Лебедев Р.Н. осужден за растрату с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казак Д.М. в интересах осужденного Лебедева Р.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, утверждает о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суды аргументировано не опровергли его доводы.

Ссылается на то, что в обвинительном заключении имеются неустранимые противоречия, оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, приводит в обоснование это свои доводы. Полагает, что из изложенных в обвинительном заключении и приговоре обстоятельств следует, что Лебедевым Р.Н. совершены действия в сфере гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов, в связи с чем, ни ПАО «Камчатскэнерго», ни КГУП «Камчатский Водоканал» Обществу ООО УК «Энергия», а так же Лебедеву Р.Н. никаких денежных средств не вверяли, а денежные средства, уплаченные жильцами многоквартирного дома за электроэнергию, тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, услуги по водоотведению, являлись собственностью ООО УК «Энергия», как продавца товара. Указывает, что Лебедев Р.Н., перечисляя денежные средства с расчетных счетов ООО УК «ЭНЕРГИЯ», не расхищал их путем растраты, а добросовестно исполнял договорные обязательства ООО УК «ЭНЕРГИЯ», при этом, дебиторская задолженность перед ООО УК «Энергия» всегда превышала задолженность ООО УК «Энергия» перед кредиторами ПАО «Камчатскэнерго» и КГУП «Камчатский водоканал». Отмечает, что все операции по расходованию денежных средств с расчетных счетов ООО УК «Энергия» являются законными. Считает, что платежи, в рамках заключенных гражданско-правовых отношений с подрядными организациями, при том, что в деле имеются доказательства фактического выполнения работ и оказания услуг указанными подрядными организациями, так же как и выплата заработной платы работникам предприятия, не могут рассматриваться как хищение денежных средств, корыстный мотив не доказан.

Указывает, что Лебедев Р.Н. отрицает факт предоставления сводных таблиц за его подписью, составленных сотрудниками МАУ «РКЦ» без подтверждающих первичных бухгалтерских документов, в связи с чем, сумма, якобы, фактически полученная от жильцов дома, является необоснованной и не доказанной документально, чему суд первой инстанции не дал должной оценки.

Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены имеющиеся в материалах дела недопустимые доказательства - документы оперативно-розыскных мероприятий, приводит в обоснование этого свои доводы. Отмечает, что в прениях просил дать оценку этим нарушениям уголовно-процессуального закона и признать доказательства недопустимыми, но суд должного внимания на это не обратил, чем нарушил право на защиту его подзащитного.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки его доводам, приведенным в дополнительной апелляционной жалобе, которые приводит в полном объеме в кассационной жлобе. В этих доводах адвокат, в том числе, оспаривает показания представителей потерпевших, свидетелей, заключение эксперта № 2489, как доказательств по делу.

Считает, что по смыслу закона, действовавшего в период совершения преступления, действия, установленные судом в приговоре, подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ, чему суды не дали оценки. Кроме того, указывает, что протоколирование судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи с 1 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года в нарушении Федерального закона № 228 от 29 июля 2018 года не велось; признав Лебедева Р.Н. виновным, суд, при назначении наказания, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия события преступления и за отсутствием в деянии состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный Лебедев Р.Н. ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, отсутствие доказательств по делу, и квалификации преступления, при обстоятельствах дела, установленных судом, по ст. 159.4 УК РФ, приводит в обоснование этого доводы, аналогичные доводам адвоката. Выражает несогласие с назначенным наказанием и просит состоявшиеся судебные решения отменить и дело прекратить по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Петропавловск-Камчатский Хачатурян Т.М. указывает о необоснованности приведенных в ней доводах и просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступления осужденного Лебедева Р.Н. и его защитника - адвоката Казака Д.М., поддержавших эти доводы, выступление прокурора Верхотиной В.В., полагавшей об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенным судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в судебном решении суда апелляционной инстанции должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Дополнительная апелляционная жалоба адвоката поступила в Камчатский краевой суд 15 января 2020 года, с учетом требований указанной нормы закона.

Согласно протоколу судебного заседания, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба адвоката Казака Д.М. в интересах осужденного Лебедева Р.Н. В жалобе и дополнении к ней адвокат выражал несогласие с приговором, приводя в обоснование этого свои доводы, среди которых также указывал на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, о недопустимости доказательств - материалов оперативно-розыскных мероприятий, оспаривал показания представителей потерпевших, свидетелей, заключение эксперта № 2489, как доказательств совершения Лебедевым Р.Н. преступления, а также указывал на нарушение ч.1 ст. 259 УПК РФ ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционном определении Камчатского краевого суда данные доводы фактически не приведены, указания на то, что суд рассмотрел дополнительную апелляционную жалобу не имеется. Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, не привел мотивированного обоснования проверки доводов стороны защиты, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Камчатского краевого суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене решения суда апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов о законности и обоснованности приговора и иных доводов кассационной жалобы.

Принимая решение об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Лебедева Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 21 января 2020 года в отношении Лебедева Романа Николаевича отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Лебедева Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 26 октября 2020 года включительно.

Председательствующий:                                Г.И. Маркова

Судьи:                                            Е.В. Гаврилов

                                             В.А. Горенко