Решение по делу № 12-153/2021 от 25.10.2021

Дело №12-153/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

с участием защитника АО «АрхоблЭнерго» защитника

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника АО «Архангельская областная энергетическая компания» защитника о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»,

установил:

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника АО «Архангельская областная энергетическая компания» защитника о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Одновременно с жалобой на указанное постановление защитника направила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В ходатайстве указывает, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование пропущен в связи с нахождением представителя по доверенности на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник АО «Архангельская областная энергетическая компания» защитника, в судебном заседании доводы ходатайства поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, заслушав защитнику судья приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. вынесено обжалуемое постановление.

Защитник АО «Архангельская областная энергетическая компания» защитника не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с жалобой, которая была направлена почтой в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника АО «Архангельская областная энергетическая компания» защитника на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника АО «Архангельская областная энергетическая компания» защитника на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). При этом восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин его пропуска.

По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем юридического лица представитель ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о вручении. В обжалуемом акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» постановлении разъяснен порядок и срок его обжалования.

Жалоба защитника акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» защитника на вышеуказанное постановление была направлена в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску штемпеля на конверте, то есть за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Срок обжалования вышеуказанного постановления начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования данного постановления считается пропущенным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.)

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Защитник АО «Архангельская областная энергетическая компания» защитника просит признать уважительной причиной пропуска срока нахождение ее на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленная заявителем копия незаверенного листка нетрудоспособности, не относятся к уважительным причинам пропуска срока обжалования, поскольку сам по себе факт нахождения защитника на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невозможности АО «Архангельская областная энергетическая компания» реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания иными способами, в том числе, прибегнув к помощи иного защитника.

Указанные защитником акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» защитника обстоятельства связаны с внутренней организацией работы по обработке входящей корреспонденции не являются уважительной причиной для пропуска срока обжалования.

Кроме того, как следует из представленных материалов копия обжалуемого постановления была получена представителем юридического лица представитель ДД.ММ.ГГГГ, а больничный лист на защитника АО «Архангельская областная энергетическая компания» защитнику был оформлен только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после получения АО «Архангельская областная энергетическая компания» постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования решения по делу, не имеется.

Иных сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не указано, в судебное заседание не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба защитника АО «Архангельская областная энергетическая компания» защитника на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника АО «Архангельская областная энергетическая компания» защитника о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – отказать.

Жалобу защитника АО «Архангельская областная энергетическая компания» защитника на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» возвратить защитнику АО «Архангельская областная энергетическая компания» защитника без рассмотрения в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии данного определения.

Судья Н.В. Ковач