Решение от 28.06.2023 по делу № 2-10/2023 (2-638/2022;) от 03.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                      28 июня 2023 года

     Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца ( ответчика по встречному иску ) – Стасишина Дмитрия Михайловича,

истца ( ответчика по встречному иску ) – Стасишина Станислава Михайловича,

представителя Стасишина Дмитрия Михайловича – адвоката Белорусовой Марии Сергеевны, представившей удостоверение № 795 и ордер № 017763,

ответчика ( истца по встречному иску ) – Стасишиной Наталии Альбертовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску Стасишина Дмитрия Михайловича к Стасишиной Наталии Альбертовне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Стасишиной Наталии Альбертовны к Стасишину Дмитрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Стасишина Станислава Михайловича к Стасишину Дмитрию Михайловичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

    Стасишин Д.М. обратился в суд с иском к Стасишиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что с 03 ноября 2006 года по 21 августа 2018 года состоял с ответчицей в браке. От брака имеют троих детей: Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2018 года, брак между сторонами прекращён.

    Указывает, что 30 и 31 января 2022 года приобрёл за свой счёт для Стасишиной Н.А. спальный гарнитур «Бася», стоимостью 24 999 рублей; матрас Dreamson «Oliver», стоимостью 9 900 рублей; чехол Aqua save, стоимостью 2 160 рублей; направление полного выдвижения, 400 мм., стоимостью 640 рублей; стеллаж «Мечта», 26 мм., стоимостью 5 750 рублей; стол компьютерный «Неон-2», стоимостью 5 000 рублей; софа-7 с мягкой спинкой, стоимостью 12 000 рублей; софа-7 с мягкой спинкой, стоимостью 12 000 рублей, на общую сумму 72 449 рублей.

Указанное имущество он приобрёл, поскольку ответчик пообещала, что в случае его покупки для её квартиры, она заберёт исполнительный лист из службы судебных приставов о взыскании с него задолженности.

Однако, после приобретения указанного имущества, ответчик вновь подала исполнительный лист в службу судебных приставов, чем обманула истца.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72 449 рублей.

В судебном заседании истец Стасишин Д.М. просил его требования удовлетворить, встречные требования Стасишиной Н.А. оставить без удовлетворения. Пояснил, что встречные исковые требования Стасишина С.М., подлежат удовлетворению.

Ответчик Стасишина Н.А., не признавая исковые требования Стасишина Д.М., обратилась в суд со встречным иском к Стасишину Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в его обоснование указав, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2019 года удовлетворены её исковые требования к Стасишину Д.М. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, признан совместной собственностью Стасишиной Н.А. и Стасишина Д.М; автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, передан в собственность Стасишиной Н.А., со Стасишиной Н.А. в пользу Стасишина Д.М взыскана денежная компенсация за транспортное средство в сумме 314 400 рублей; долг по кредитному договору № от 23 мая 2013 года, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Стасишиным Д.М. признан общим долговым обязательством Стасишиной Н.А. и Стасишина Д.М в равных долях; со Стасишина Д.М. в пользу Стасишиной Н.А. взыскано в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 23 мая мая 2013 года, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Стасишиным Д.М. 115 252 рубля 50 копеек от суммы выплаченного долга в размере 230 505 рублей, а также в возмещение судебных расходов: 10 000 рублей – услуги представителя, 10 000 рублей – услуги оценщика и 6 340 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 141 592 рубля 50 копеек; зачтена обязанность Стасишиной Н.А. по выплате Стасишину Д.М денежной компенсации за транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, в размере 314 400 рублей в счёт взыскания со Стасишина Д.М. в пользу Стасишиной Н.А. денежной суммы в размере 115 252 рубля 50 копеек и возмещения судебных расходов в общей сумме 26 340 рублей и взыскано со Стасишиной Н.А. в пользу Стасишина Д.М. 172 807 рублей 50 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 20 июля 2019 года.

Указывает, что Стасишиным Д.М. решение суда в части передачи автомобиля <данные изъяты> в собственность Стасишиной Н.А. не исполнено. Кроме того, в августе 2022 года Стасишиным Д.М. произведена перерегистрация транспортного средства, что привело к изменению государственного номера автомобиля, что свидетельствует о том, что Стасишин Д.М. умышленно предпринимает попытки к сокрытию движимого имущества, принадлежащего ей на законных основаниях. В результате действий по перерегистрации транспортного средства автомобилю <данные изъяты> присвоен государственный регистрационный номер №.

В тоже время на основании решения Нефтеюганского районного суда ею оплачено в пользу Стасишина Д.М. 172 807 рублей 50 копеек. Таким образом, она решение суда исполнила в полном объёме.

Так как действия Стасишина Д.М. являются неправомерными, принадлежащее ей на праве собственности имущество Стасишиным Д.М. не передано и используется им в своих целях и интересах, считает необходимым обратиться в суд с виндикационным иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд истребовать из незаконного владения Стасишина Д.М. в пользу Стасишиной Н.А. автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, обязать Стасишина Д.М. передать Стасишиной Н.А. ключи от автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, и документацию, имеющую отношение к указанному транспортному средству, обязать Стасишина Д.М. сообщить достоверную информацию о месте нахождения автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, взыскать со Стасишина Д.М. в пользу Стасишиной Н.А. судебные расходы, а именно: госпошлину – 300 рублей; затраты на юридические услуги – 15 000 рублей, всего 15 300 рублей, признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, заключенную между Стасишиным Д.М. и Стасишиным С.М., недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернуть имущество в первоначальное состояние ( т. 1 л.д. 53, 231, т. 2 л.д.____

Определением суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Стасишин Станислав Михайлович ( т. 1 л.д. 160-161, 238-239 ).

    Ответчик Стасишин С.М. обратился в суд со встречным иском к Стасишину Д.М. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

В его обоснование указал, что является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25 августа 2022 года, по цене 100 000 рублей. Вышеуказанный договор является актом приёма-передачи транспортного средства. Согласно акту приёма-передачи от 25 августа 2022 года, Стасишин Д.М. передал Стасишину С.М. ключи от автотранспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, подлинник паспорта транспортного средства.

Указывает, что до приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременён правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесённой на автомобиль     организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Указывает, что полностью рассчитался с ответчиком за приобретённый автомобиль, автомобиль находится в его владении.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Стасишиной И.А. к Стасишину Д.М. о признании сделки недействительной, ему стало известно, что спорный автомобиль является объектом рассмотрения гражданского дела. При приобретении спорного автомобиля о споре между Стасишиными он не знал и не мог знать, так как проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

    Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №.

     В судебном заседании истец Стасишин С.М. просил его требования удовлетворить, встречные требования Стасишиной Н.А. оставить без удовлетворения. Пояснил, что встречные требования Стасишина Д.М. подлежат удовлетворению.

    Представитель Стасишина Д.М. – Белорусова М.С. поддерживая исковые требования Стасишина Д.М. и Стасишина С.М. просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Стасишиной Н.А. отказать в полном объёме.

Определением суда от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ( т. 2 л.д. 67-69 ).

Представитель третьего лица – ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, надлежащим образом уведомленный о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не известил, возражений не направил, ходатайств не заявлял.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счёт другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя ( то есть увеличение стоимости его имущества ); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе ( иных правовых актах ), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, в период с 03 ноября 2006 года по 21 августа 2018 года Стасишин Д.М. и Стасишина Н.А. состояли в браке. От брака имеют троих детей: Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2018 года брак между Стасишиными Д.М. и Н.А. прекращён 21 августа 2018 года ( т. 1 л.д. 40, 41, 42, 43 ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 14 ноября 2017 года со Стасишина Д.М. в пользу Стасишиной Н.А. взысканы алименты на содержание детей: Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия ( т. 1 л.д. 46-47 ).

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 15 сентября 2022 года, Стасишиной Н.А. восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2019 года ( т. 1 л.д. 30-31 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО11 от 18 августа 2022 года в отношении Стасишина Д.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/3 доходов должника ( т. 1 л.д. 44-45 ).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО12 от 06 декабря 2022 года, задолженность Стасишина Д.М. по алиментам за период с 12 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года на содержание несовершеннолетних детей, составляет 39 254 рубля 70 копеек ( т. 1 л.д. 149 ).

    Судом установлено, что 30 и 31 января 2022 года Стасишин Д.М. приобрёл за свой счёт для Стасишиной Н.А. и их совместных детей следующее имущество: спальный гарнитур «Бася», стоимостью 24 999 рублей, матрас Dreamson «Oliver», стоимостью 9 900 рублей, чехол Aqua save, стоимостью 2 160 рублей, направление полного выдвижения, 400 мм., стоимостью 640 рублей, стеллаж Мечта, 26 мм., стоимостью 5 750 рублей, стол компьютерный «Неон-2», стоимостью 5 000 рублей, «софа-7» с мягкой спинкой, стоимостью 12 000 рублей, «софа-7» с мягкой спинкой, стоимостью 12 000 рублей, всего на общую сумму 72 449 рублей.

Приобретение данных товаров Стасишиным Д.М. для Стасишиной Н.А. и их детей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривается ( т. 1 л.д. 10-19 ).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства Стасишина Н.А. признала требования Стасишина Д.М. в части приобретения для неё спального гарнитура «Бася», стоимостью 24 999 рублей, пояснив, что остальную мебель Стасишин Д.М. приобрёл исключительно для детей.

Как пояснил сам Стасишин Д.М. данную мебель и сопутствующие к ней товары он приобрёл добровольно и для нужд семьи, в период совместного проживания со Стасишиной Н.А. в <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Стасишиным Д.М. суду не представлено доказательств того, что Стасишина Н.А. без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований приобрела за счёт Стасишина Д.М. мебель и сопутствующие к ней товары, на общую сумму 72 449 рублей, за исключением спального гарнитура «Бася», стоимостью 24 999 рублей.

С учётом признания Стасишиной Н.А. требований Стасишина Д.М. на сумму 24 999 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Стасишиной Н.А. в пользу Стасишина Д.М. неосновательного обогащения в размере стоимости спального гарнитура «Бася» на сумму 24 999 рублей.

Разрешая встречные требования Стасишиной Д.М. к Стасишину Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец.

Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать ( добросовестный приобретатель ).

Как установлено судом, в период с 03 ноября 2006 года по 21 августа 2018 года Стасишин Д.М. и Стасишина Н.А. состояли в браке. От брака имеют троих детей: Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2018 года брак между Стасишиными прекращен 21 августа 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Стасишиной Н.А. к Стасишину Д.М. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, признан совместной собственностью Стасишиной Н.А. и Стасишина Д.М; автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, передан в собственность Стасишиной Н.А..

Со Стасишиной Н.А. в пользу Стасишина Д.М взыскана денежная компенсация за транспортное средство в сумме 314 400 рублей; долг по кредитному договору № от 23 мая 2013 года, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Стасишиным Д.М. признан общим долговым обязательством Стасишиной Н.А. и Стасишина Д.М в равных долях. Со Стасишина Д.М. в пользу Стасишиной Н.А. взыскано в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2013 года, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Стасишиным Д.М. 115 252 рубля 50 копеек от суммы выплаченного долга в размере 230 505 рублей, а также в возмещение судебных расходов: 10 000 рублей – услуги представителя, 10 000 рублей – услуги оценщика и 6 340 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 141 592 рубля 50 копеек.

Зачтена обязанность Стасишиной Н.А. по выплате Стасишину Д.М денежной компенсации за транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, в размере 314 400 рублей в счёт взыскания со Стасишина Д.М. в пользу Стасишиной Н.А. денежной суммы в размере 115 252 рубля 50 копеек и возмещения судебных расходов в общей сумме 26 340 рублей и взыскано со Стасишиной Н.А. в пользу Стасишина Д.М. 172 807 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу 20 июля 2019 года ( т. 1 л.д. 55-60 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО13 от 06 ноября 2020 года в отношении Стасишиной Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 172 805 рублей 50 копеек в пользу Стасишина Д.М. по решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2019 года ( т. 1 л.д. 32-34 ).

Копиями чека-ордера ПАО Сбербанк подтверждено, что 21 ноября 2020 года Стасишина Н.А. оплатила 172 805 рублей 50 копеек, взысканных в пользу Стасишина Д.М. по решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2019 года, через службу судебных приставов Оричевского района ( т. 1 л.д. 64 ).

Согласно копи ПТС серии <адрес> автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак № с 25 мая 2018 года принадлежит Стасишину Д.М. ( т. 1 л.д. 36-37 ).

В договоре об оценке рыночной стоимости имущества от 26 мая 2018 года с объектом оценки – автомобилем <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, и актом выполненных услуг в качестве заказчика указана Стасишина Н.А. ( т. 1 л.д. 106-109 ).

Приходными кассовыми ордерами подтверждено, пополнение счёта Стасишина Д.М. в погашение кредита на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, средствами Стасишиной Н.А. ( т. 1 л.д. 112, 115 ).

Копиями товарного чека и квитанции от 04 июля 2019 года подтверждена оплата запчастей на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, на сумму 309 071 рубль Стасишиной Н.А. ( т. 1 л.д. 113, 114 ).

Из отчёта № 07/М/2018 от 26 мая 2018 года ИП ФИО14 следует, что, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, составляет 628 800 рублей ( т. 1 л.д. 110-111 ).

По информации УМВД России по Кировской области от 28 ноября 2022 года Стасишин Д.М. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак № с 30 мая 2018 года по 26 августа 2022 года, с 26 августа 2022 года собственником указанного автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, но с государственным регистрационным знаком №, является Стасишин С.М. ( т. 1 л.д. 133 ).

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года Стасишиной Н.А. восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2019 года, по гражданскому делу № 2-1571/2019 по иску Стасишиной Н.А. к Стасишину Д.М. о разделе совместно нажитого имущества ( т. 2 л.д. 52-56 ).

Таким образом, суд считает, что Стасишина Н.А. доказала факт принадлежности ей спорного автомобиля, переданного в её собственность вступившим в силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2019 года, в связи с чем как собственник, в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Факт пользования и передача спорного автомобиля ответчиком третьему лицу – Стасишину С.М. – брату Стасишина Д.М., со стороны истца доказан. Автомобиль находился в пользовании ответчика Стасишина С.М., у истца Стасишиной Н.А. отсутствуют, в связи с этим ключи от транспортного средства, документы на него, а их отсутствие не позволяет Стасишиной Н.А. осуществлять право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При указанных обстоятельствах, требования Стасишиной Н.А. об истребовании из незаконного владения Стасишина С.М. автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, о возложении обязанности на Стасишина С.М. передать Стасишиной Н.А. ключи и всю документацию, имеющую отношение к данному автомобилю, а так же сообщить достоверную информацию о месте нахождения данного автомобиля, подлежат удовлетворению.

Стасишиной Н.А. заявлены требования о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, заключенной между Стасишиным Д.М. и Стасишиным С.М., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу автомобиля, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно копии ПТС серии № Стасишин Д.М. с 25 мая 2013 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак № ( т. 1 л.д. 37-38 ).

В страховом полисе АО «Согаз» серии ККК № со сроком действия с 09 августа 2019 года по 08 августа 2020 года в качестве страхователя указана Стасишина Н.А., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством так же указан ФИО15 ( т. 1 л.д. 192 ).

В страховом полисе САО «Рэсо-Гарантия» серии ТТТ № со сроком действия с 16 ноября 2021 года по 15 ноября 2022 года в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством указан один Стасишин Д.М. ( т. 1 л.д. 189 ).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, 25 августа 2022 года Стасишин Д.М. продал, а Стасишин С.М. купил транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя № за 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора

В силу пункта 2.1. оплата стоимости ТС в сумме 100 000 рублей производится путём 100% предоплаты ( наличным или безналичным расчётом ) ( т. 1 л.д. 243 ).

Как следует из расписки 15 августа 2022 года Стасишин Д.М. получил от Стасишина С.М. 100 000 рублей в счет заключенного договора купли- продажи автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, от 15 августа 2022 года ( т.1 л.д. 242 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области от 23 августа 2022 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ( т. 2 л.д. 10 ).

По информации УМВД России по Кировской области от 28 ноября 2022 года, в период с 30 мая 2013 года по 26 августа 2022 года, владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, государственный регистрационный знак О539АВ186, являлся Стасишин Д.М., с 26 августа 2022 года владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является Стасишин С.М. ( т. 1 л.д. 133 ).

Согласно сопроводительного письма, 22 августа 2019 года Нефтеюганский районный суд <адрес>-Югры направил Стасишину Д.М. исполнительный лист и копию решения суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу № о взыскании со Стасишиной Н.А. в пользу Стасишина Д.М. 172 807 рублей 50 копеек

( т. 2 л.д. 39 ).

Как следует из заявления Стасишина Д.М. от 03 ноября 2020 года, поданного в Оричевское районное отделение УФССП по Кировской области, он просит принять для принудительного исполнения исполнительный лист по гражданскому делу № от 14 июня 2019 года по решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2019 года, о взыскании со Стасишиной Н.А. в его пользу 172 807 рублей 50 копеек ( т.2 л.д. 38 оборотная сторона ).

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года Стасишиной Н.А. восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2019 года, по гражданскому делу № 2-1571/2019 по иску Стасишиной Н.А. к Стасишину Д.М. о разделе совместно нажитого имущества ( т. 2 л.д. 44-48 ).

Учитывая, что ответчик Стасишин Д.М. знал о решении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2019 года, которым спорный автомобиль передан Стасишиной Н.А. в собственность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Стасишиной Н.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, заключенной между Стасишиным Д.М. и Стасишиным С.М., недействительной и применяет последствия недействительной сделки: передаёт автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, Стасишину Д.М. для последующей передачи Стасишиной Н.А.; взыскивает со Стасишина Д.М. в пользу Стасишина С.М. 100 000 рублей, уплаченных за покупку автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №.

Стасишиной Н.А. заявлены требования о взыскании со Стасишина Д.М. судебных расходов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Стасишиной Н.А. на оплату услуг представителя – ФИО16 на сумму 15 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26 октября 2022 года, актом выполненных работ от 28 октября 2022 года ( т. 1 л.д. 65, 66 ).

Из данных документов следует, что ФИО16 Стасишиной Н.А. оказана услуга по подготовке встречного искового заявления к Стасишину Д.М., сформирован соответствующий пакет документов и оказаны услуги консультационного характера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный ) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, полагая необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя полностью.

При этом, суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принимает во внимание реальный объём выполненной представителем Стасишиной Н.А. - ФИО16 работы.

Однако, материалы дела не содержат доказательств передачи Стасишиной Н.А. денежных средств ФИО16, поэтому, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд отказывает Стасишиной Н.А. во взыскании со Стасишина Д.М. расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Расходы Стасишиной Н.А. на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей подлежат взысканию со Стасишина Д.М.

Разрешая требования Стасишина С.М. к Стасишину Д.М. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд исходит из следующего.

Исходя из предписаний пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее – Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22 ), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведённых норм и разъяснений по их применению следует, что возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных указанной нормой: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Судом достоверно установлено, что Стасишина Н.А. намерений продавать спорное транспортное средство не имела, то есть оно выбыло из её собственности помимо её воли.

В пункте 38 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 также разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, заключенная между Стасишиным Д.М. и Стасишиным С.М., признана недействительной, суд оставляет требования Стасишина Станислава Михайловича к Стасишину Дмитрию Михайловичу о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 449 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 37 699 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 750 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-2 ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░-7 ░░ ░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░