Решение по делу № 33-346/2019 от 04.02.2019

Судья Конышев К.Е. дело № 33-346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Пахмутова С.С. к автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить;

взыскать с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» в пользу Пахмутова С.С. задолженность по заработной плате за период с 16 октября 2017 года по
31 октября 2017 года в размере 9828 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 1 ноября 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 1936 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.;

взыскать с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» государственную пошлину в размере 770 руб. 56 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

<...>

<...>

<...>

УСТАНОВИЛА:

Пахмутов С.С. обратился в суд с иском к автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (далее -
АУ «УСС Республики Марий Эл»), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 9828 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 1 ноября 2017 года по 29 ноября 2018 года в сумме 1936 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В обоснование иска Пахмутов С.С. указал, что с 1 ноября 2016 года по
29 декабря 2017 года работал у ответчика в должности юрисконсульта. За период с 16 октября 2017 года по 31 октября 2017 года ему не выплачена заработная плата за отработанные им 12 дней, поскольку работодателем за указанные дни поставлены прогулы, о чем он узнал из расчетного листка, полученного 1 ноября 2017 года. Решение работодателя о невыплате заработной платы за 12 дней считает незаконным, так как прогулов не совершал. Он работал у ответчика по совместительству, в трудовом договоре его рабочее место не было установлено, по согласованию с директором АУ «УСС Республики Марий Эл» порученную ему работу он выполнял по месту своей основной работы в Министерстве спорта Республики Марий Эл. В месте нахождения ответчика у него никогда не было ни кабинете, ни рабочего места. О том, что он должен выполнять работу и находится в АУ «УСС Республики Марий Эл» ему никто не сообщал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АУ «УСС Республики Марий Эл» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указало, что судом применены положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как ими было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с
16 октября 2017 года по 31 октября 2017 года подтверждается актами, подписанными сотрудниками АУ «УСС Республики Марий Эл», и табелем учета рабочего времени. Каких-либо претензий относительно невыплаты заработной платы за указанный период от истца ранее не поступало. В период рассмотрения гражданского дела по иску Пахмутова С.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец также не заявлял требований о взыскании заработной платы за данный период. В пункте 7 соглашения о расторжении трудового договора стороны пришли к соглашению, что претензий друг к другу не имеют.

В отзыве на апелляционную жалобу Пахмутов С.С. приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя АУ «УСС Республики Марий Эл»
Шрайнера В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пахмутова С.С. и его представителя Ильина Р.Ю., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), не находит.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 ТК РФ).

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По смыслу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 283 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пахмутов С.С. приказом руководителя АУ «УСС Республики Марий Эл» от
1 ноября 2016 года <№>-к был принят на должность юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки, с тарифной ставкой 18020 руб. и надбавкой в размере 9010 руб., с испытательным сроком на 3 месяца.

Между сторонами 1 ноября 2016 года заключен трудовой договор <№>.

Пунктом 10 трудового договора истцу был установлен следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день и 20 часов в неделю, выходные дни – суббота и воскресенье.

Приказом <№>-к от 31 октября 2017 года Пахмутов С.С. уволен с должности юрисконсульта в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года приказ
АУ «УСС Республики Марий Эл» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <№>-к от 31 октября 2017 года признан незаконным. Пахмутов С.С. восстановлен в должности юрисконсульта
АУ «УСС Республики Марий Эл».

Приказом <№>-к от 27 декабря 2017 года Пахмутов С.С. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

28 декабря 2017 года между сторонами заключено соглашение <№> о расторжении трудового договора от 1 ноября 2016 года <№>.

Приказом <№>-К от 29 декабря 2017 года в связи с заключением указанного соглашения <№> от 28 декабря 2017 года Пахмутов С.С. уволен с занимаемой должности.

Ответчиком факт невыплаты истцу заработной платы за период с 16 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, то есть за 12 рабочих дней, не оспаривался, поскольку ответчик исходит из того, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на акты об отсутствии на рабочем месте от 16 октября 2017 года, 17 октября 2017 года,
18 октября 2017 года, 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года,
23 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, 25 октября 2017 года,
26 октября 2017 года, 27 октября 2017 года, 30 октября 2017 года,
31 октября 2017 года, подписанные сотрудниками АУ «УСС Республики Марий Эл» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствии с которыми Пахмутов С.С. в указанные даты составления актов не вышел на работу, не предупредил о неявке непосредственного руководителя и отдел кадров
АУ «УСС Республики Марий Эл», отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе допросив свидетелей, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований.

Суд верно исходил из того, что ни в трудовом договоре, ни в правилах внутреннего трудового распорядка АУ «УСС Республики Марий Эл» не оговорено конкретное рабочее место истца, так же как и не указан временной период в течение рабочего дня, когда Пахмутов С.С., являясь работником по совместительству, должен отработать 4 часа в день, как это предусмотрено трудовым договором.

Доводы истца о том, что он выполнял работу юрисконсульта АУ «УСС Республики Марий Эл», находясь на рабочем месте на его основной работе в Министерстве спорта Республики Марий Эл по адресу: <адрес>, а по адресу нахождения ответчика: <адрес> у него отсутствовало рабочее место, нашли подтверждение показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, которые ранее являлись работниками АУ «УСС Республики Марий Эл».

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что рабочий день истца должен был начинаться в 18 часов 00 минут и заканчиваться в 22 часа 00 минут, поскольку трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя такой режим работы истца закреплен не был, сведения о таком режиме работы до истца не доводились, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о несостоятельности доводов ответчика о том, что Пахмутов С.С. отсутствовал на рабочем месте и не работал в период времени с 16 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный выше период времени в сумме 9828 руб.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Поскольку спорные отношения возникли после вступления в действие новой редакции статьи 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы за период с 16 октября 2017 года по 31 октября 2017 года), то есть годичный срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 140 ТК РФ окончательный расчет ответчик обязан был произвести с Пахмутовым С.С. в день его увольнения 29 декабря 2017 года, а истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы 26 октября 2018 года, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом на обжалование установленных ему работодателем прогулов за 12 дней в период с 16 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, то есть не обратился в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, основаны на неправильном понимании заявителем жалобы норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь положениями статей 236, 237 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1936 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1500 руб. В апелляционной жалобе каких-либо доводов, указывающих на незаконность решения суда в данной части, не приводится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков