Решение по делу № 33-26/2015 (33-5062/2014;) от 28.11.2014

Апелляционное дело № 33-26-2015 Судья: Красильникова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Гафарова Р.Р., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бражкина А.В. к <Общество 1>, Игонину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Общество 1> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с <Общество 1> в пользу Бражкина А.В.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <руб.>;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <руб.>;

- стоимость услуг эксперта в размере <руб.>;

- компенсацию морального вреда в размере <руб.>;

- штраф в пользу потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона о правах потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <руб.>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <руб.>;

- расходы по оплате государственной пошлины <руб.>.

В иске Бражкину А.В. к Игонину П.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <руб.>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <руб.>, стоимости услуг эксперта в размере <руб.>, расходов по оплате госпошлины в размере <руб.>, почтовых расходов в размере <руб.>, расходов на почтовые отправления в размере <руб.>, расходов на оплату услуг представителя в размере <руб.> отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бражкин А.В. первоначально обратился в суд с иском к Игонину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление мотивировано тем, что 09 декабря 2013 года на <адрес> по вине водителя автомобиля <№ 1> Игонина П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <№ 2> причинены механические повреждения. Отчетом № 1649/13 от 27 декабря 2013 года, изготовленным по заказу истца ИП ФИО1, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <руб.>. Истец просил взыскать с ответчика Игонина П.А. (как с причинителя вреда), полагая, что его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <руб.>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <руб.>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины <руб.>, почтовые расходы в размере <руб.>, расходы на оплату услуг представителя в размере <руб.>.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, не отказавшись от исковых требований к ответчику Игонину П.А., истец просил взыскать с ответчика <Общество 1>, страховщика гражданской ответственности Игонина П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <руб.>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <руб.>, стоимость услуг эксперта в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». С ответчиков <Общество 1> и Игонина П.А. истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>, расходы на оплату услуг представителя пропорционального взысканному размеру за консультацию и составление искового заявления, расчет госпошлины и другие действия согласно договора № 93\13 от 30 декабря 2013 года в размере <руб.>, а также же с ответчика Игонина П.А. почтовые расходы в размере <руб.>.

Истец Бражкин А.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика <Общество 1> в суд не явился, свою позицию изложил в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Игонина П.А. – Алексеева Е.В. иск не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком <Общество 1> по мотивам незаконности и необоснованности. Отмечается, что истец не представлял поврежденный автомобиль в <Общество 1> для проведения его осмотра и установления реального размера ущерба, оспаривается вывод суда о взыскании с <Общество 1> штрафа и расходов по проведению на независимой оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в 04 часа 10 минут 09 декабря 2013 года на <адрес> по вине водителя автомобиля <№ 1> Игонина П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <№ 2> причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2013 года следует, что в результате ДТП повреждены автомобиль <№ 2>, принадлежащий Бражкину А.В., а также автомобиль ответчика Игонина П.А. - <№ 1>. Телеграммой от 13 декабря 2013 г. года истец приглашал ответчика Игонина П.А. на осмотр автомобиля.

17 декабря 2013 года истец Бражкин А.В. реализовал свое транспортное средство <№ 2>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17 декабря 2013 года.

Отчетом № 1649/13 от 27 декабря 2013 года, изготовленным по заказу истца ИП ФИО1, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <руб.>.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2013 года указано, что Игонин П.А. не имеет страхового полиса.

Определением сотрудника ГИБДД по Собинскому району Владимирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игонина П.А.

Согласно пояснениям ответчика Игонина П.А., данным в судебном заседании 19.02.2014 года, его автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована с 01 часов 00 минут 09 декабря 2013 года в <Общество 1> по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии №, который действовал на момент совершения ДТП. В момент ДТП он при себе не имел указанного полиса ОСАГО, поскольку действие его прежнего страхового полиса прекратилось 04.12.2013 года, когда Игонин П.А. находился в г. Москва и не имел возможности продлить его действие. Находясь в г. Москва, Игонин П.А. попросил продлить действие своего полиса ОСАГО знакомого ФИО2, который оформил полис в филиале <Общество 1> г. Новочебоксарск. За отсутствие страхового полиса в момент ДТП Игонин П.А. был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. О наличии у него (Игонина П.А.) действующего страхового полиса он Бражкину А.В. не сообщал.

12 мая 2014 года <Общество 1> привлечен по делу в качестве соответчика по ходатайству истца Бражкина А.В.

В силу того, что ответчик <Общество 1> не был согласен с размером ущерба, по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бенефит».

Из заключения эксперта <Общество 2> от 17 сентября 2014 года № 3-529-14 следует, что размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <№ 2> составляет <руб.>, стоимость услуг по оценке составила <руб.>.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, положения ГК РФ, и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленного отчетом <Общество 2> и постановил взыскать с <Общество 1> в пользу истца <руб.>.

При этом указано, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недействительность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 09 декабря 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу и с оценкой экспертизы по делу, установившей размер имущественного ущерба.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств по делу не усматривается.

Наличие повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлялся поврежденный автомобиль в страховую компанию, не может повлечь правовых последствий по делу. Непредставление автомобиля на осмотр страховщику также не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца со страховой компании расходов по проведению независимой оценки судебной коллегией признается несостоятельным.

Пунктом «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Во взаимосвязи указанной нормы с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Действия истца по проведению независимой экспертизы не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы страховой компании.

Кроме того, из норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как отсутствие обращения в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия учитывает, что исковое заявление с приложенными к нему документами, направленные судом в адрес <Общество 1>, получены 16.06.2014 года, однако ответчиком действий, направленных к урегулированию спорной ситуации, предпринято не было (л. д. 173 т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Бражкина А.В. о взыскании с ответчика <Общество 1> страхового возмещения является обоснованными, оснований для освобождения <Общество 1> от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

Размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме <руб.>, взысканный с ответчика <Общество 1>, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе не приводится иных данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика <Общество 1> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: