Решение по делу № 33-11430/2024 от 02.09.2024

Судья – Сажина К.С.

Дело № 33-11430/2024

(№ 2-2131/2024; 59RS0005-01-2024-001948-15 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С2. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2024 по гражданскому делу по иску С1. к С2. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчика С2., третьего лица С3., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С1. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к С2. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что С1. указала, что 03.12.2005 она вступила в брак с ответчиком С2., от данного брака имеют дочь С3., дата года рождения. В период брака они приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **. Титульным собственником квартиры является ответчик, так как договор купли-продажи заключал он. Указанная квартира была приобретена за 3450000 руб., из которых: 345000 руб. – собственные денежные средства, 3105000 руб. – денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк по кредитному договору № ** от 09.11.2021, заключенному с ней и ответчиком. На данный момент обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены. По состоянию на 20.01.2024 обязательства по кредиту составляет 2019967 руб. 34 коп. После приобретения квартиры истец и ответчик в неё не вселились, так как сразу стали делать ремонт, в период которого проживали в ранее арендованной квартире по адресу: ****. После окончания ремонта квартиры ответчик стал препятствовать ей вселиться в приобретенную ими квартиру. На её попытки вселиться, ответчик высказывал угрозы физической расправы. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ****. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2024 по гражданскому делу № **/2024 заявленные исковые требования удовлетворены, квартира по адресу: ****, признана совместно нажитым имуществом, за ней и ответчиком признано право собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доли за каждым.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик и совершеннолетняя дочь С3., с которой у неё сложились неприязненные отношения, поскольку дочь поддерживает сторону отца. Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех жилых комнат, из которых две жилые комнаты площадью 12,5 кв.м. и 11,0 кв.м. – изолированные, третья комната площадью 11,5 кв.м. - неизолированная. В квартире также имеются: кухня-ниша, сан.узел, коридор, два шкафа, балкон. Истец полагает, что при разрешении спора следует учитывать, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, поскольку после покупки квартиры истец и ответчик в квартиру не вселились, сразу стали делать ремонт, а после окончания ремонта ответчик вселился в квартиру вместе с дочерью С3., и стал препятствовать истцу во вселении в квартиру.

На основании изложенного истец С1. просит вселить её в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ****; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ****, следующим образом: выделить в пользование С1. изолированную комнату площадью 11,0 кв.м., С2. - изолированную комнату площадью 12,5 кв.м., места общего пользования: кухню-нишу, сан.узел, коридор, два шкафа, балкон оставить в общем пользовании; обязать ответчика С2. не чинить истице С1. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****, передать дубликат ключей от замков входной двери указанного жилого помещения.

Истец С1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя - адвоката Максимовой С.В., на иске настаивает.

Представитель истца - Максимова С.В. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Ответчик С2. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец и ответчик не смогут ввиду личных неприязненных отношений проживать в одном жилом помещении, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо С3. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что вселение истца нарушит ее права на проживание в жилом помещении, утверждает, что ответчик не препятствует истцу в пользовании квартирой, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе С2., указывает на то, что судом не принято во внимание, что вселение истца на одну жилую площадь приведет к неприязненным отношениям, поскольку у истца с ответчиком сложились негативные отношения, возникшие на фоне злоупотребления истцом алкогольных напитков, фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами сложился с 2024 года, поскольку ответчик и третье лицо пользуются изолированными комнатами, при возложении обязанности передать истцу дубликаты ключей, суд не указал, из какой правой нормы следует, что на ответчика должны быть возложены материальные расходы по изготовлению и передаче ключей. На основании изложенного просит решение суда отменить или изменить, в случае, если суд признает обоснованным вселение истца, то определить порядок пользования квартирой путем предоставления в пользование истцу не изолированной комнаты площадью 11,5 кв.м., в удовлетворении требований о передаче дубликата ключей отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С1. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С2. на доводах апелляционной жалобы настаивает. Третье лицо С3. с доводами жалобы согласна. Представитель истца Максимова С.В. по доверенности просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09.11.2021 С2. приобрел в собственность 3-х комнатную квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д. 9-10).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2024.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2024 по гражданскому делу № **/2024 квартира, расположенная по адресу: ****, признана совместно нажитым имуществом С1. и С2., определены доли в праве общей долевой собственности следующим образом: за С1. - 1/2 доли в праве собственности, за С2. - 1/2 доли в праве собственности. Кроме того, судом указано на то, что решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из акта установления фактического проживания от 22.04.2024, составленного комиссией из числе проживающих в доме лиц, следует, что в квартире по адресу: ****, с 01.01.2024 фактически проживают: С2. и С3.

Согласно Техническому документу, составленному ООО «Техкадастргеодезия», квартира № ** в доме № ** по **** г. Перми состоит из: жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. (изолированная), жилой комнаты площадью 11,0 кв.м. (изолированная), жилой комнаты площадью 11,5 кв.м. (неизолированная), кухни-ниши площадью 6,5 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м., шкафа площадью 0,8 кв.м., сан.узла площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 10,0 кв.м., балкона площадью 0,7 кв.м.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из того, что истец является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, ответчик препятствует истцу пользоваться жилым помещением, что также подтверждается самим фактом предъявления иска, изложенными в нем доводами, вследствие чего истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что требования истца о вселении в жилое помещение и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, с учетом того, что доказательств того, что у истца имеются ключи от жилого помещения, материалы дела не содержат, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, поскольку после покупки квартиры истец и ответчик в нее не вселились, приступили к ее ремонту, а после окончания ремонта в квартиру вселился ответчик с дочерью С3., заинтересованность в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников, отсутствие иного жилья для проживания на территории Пермского края, удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу дубликат ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: ****, посчитал возможным выделить в пользование истцу С1. жилую изолированную комнату площадью 11,0 кв.м., в пользование ответчику С2. жилую изолированную комнату площадью 12,5 кв.м. При этом места общего пользования (неизолированную комнату площадью 11,5 кв.м., кухню-нишу площадью 6,5 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., шкаф площадью 0,8 кв.м., сан.узел площадью 2,6 кв.м., коридор 10 кв.м., балкон 0,7 кв.м.) оставил в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Установив, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца, вселил ее в спорное жилое помещение, определил порядок пользования данным помещшением, обязал не чинить препятствия и передать дубликат ключей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение используется ответчиком и третьим лицом, со сложившимся порядком его использования, правового значения не имеют, учитывая, что истец является долевым собственником спорного объекта недвижимости и также имеет право на пользование им по назначению, вместе с тем третье лицо долевым собственником не является, порядок пользования определяется только между собственниками спорного жилого помещения. Поэтому порядок пользования, сложившийся между истцом и третьим лицом, правового значения для разрешения спора не имеет.

Вопреки доводам жалобы ответчика фактический порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку имеется в виду порядок пользования между долевыми собственниками, тогда как С1. в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала.

Доводы жалобы относительно передачи дубликата ключей отмену постановленного решения не влекут, поскольку судом не возлагалась обязанность изготовить дубликаты за счет ответчика, вопрос об оплате в рамках данного спора не разрешался.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу С2. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.