Решение от 17.01.2018 по делу № 2-369/2018 от 06.12.2017

Гражданское дело № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года             город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи     Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре         Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (Данные деперсонифицированы) находящегося в собственности Рзаевой Г.Ш.х. и под управлением Мурадова Р.А.о., и (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности и под управлением Мышко А.А., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ Мурадовым Р.А.о., гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК", в действиях Мышко А.А. нарушений требований ПДД РФ не установлено. По факту обращения Мышко А.А. с заявлением о страховом случае страховое возмещение выплачено в размере 229 000 рублей. Истец обратился к ИП Абдуллаеву А.А. о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер причиненного ущерба составил 324 575 рублей. {Дата} между Мышко А.А., собственником автомобиля Понтиак VIBE, и Абдуллаевым А.А. заключен договор уступки права (требования), о чем уведомлен ответчик. Претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 575 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Абдуллаев А.А., третье лицо Мурадов Р.А.о., не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки третьего лица не известны, истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Абдуллаев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Купчик О.В. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит Мышко А.А. на праве собственности.

Как следует из справки о ДТП {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (Данные деперсонифицированы) находящегося в собственности Рзаевой Г.Ш.х. и под управлением Мурадова Р.А.о., и (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности и под управлением Мышко А.А., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ Мурадовым Р.А.о., гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК", в действиях Мышко А.А. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Мышко А.А. сообщила в страховую компанию о страховом случае, {Дата} обратилась с заявлением на страховую выплату, {Дата} страховое возмещение выплачено в размере 229 000 рублей.

Мышко А.А. провела оценку ущерба по своей инициативе, по заключению эксперта размера ущерба равен 324 575 рублей.

{Дата} между Мышко А.А., собственником автомобиля Понтиак VIBE, и Абдуллаевым А.А. заключен договор уступки права (требования), о чем уведомлен ответчик.Абдуллаев А.А. {Дата} направил претензию ответчику, представив экспертное заключение. {Дата} ему отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 №58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП Абдуллаева А.А., которое мотивированно, научно обосновано, ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ответчиком по договору ОСАГО, размер ущерба и вины Мурадова Р.А.о. в причинении ущерба Мышко А.А. доказаны, между Мышко А.А. и истцом произошла уступка права требования страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований с учетом частичной выплаты в размере 95 575 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 067 рублей 25 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 575 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 067 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2018 ░░░░.