Решение от 11.03.2024 по делу № 2-201/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-201/2024          Мотивированное решение составлено 15.03.2024

УИД 51RS0006-01-2024-000135-72

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                          11 марта 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области к Вдовину В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области (далее по тексту – ФКУ УИИ, Инспекция) обратилось в суд с вышеназванным иском к Вдовину В.С., в обоснование требований указывает что постановлением <адрес> суда <адрес> от <дд.мм.гггг> Вдовину В.С. заменена неотбытая часть наказания в виде .... на ..... <дд.мм.гггг> ответчик поставлен на учет в Филиал ФКУ УИИ по г. Мончегорску (далее – Филиал) и к нему применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (далее – МКУ) и электронный браслет (далее – ЭБ). При установке оборудования ответчик был предупрежден о материальной ответственности за его утрату, повреждение, уничтожение, ознакомлен с их стоимостью. <дд.мм.гггг> на пульт управления СЭМПЛ Филиала поступили сообщения о нарушении расписания присутствия ЭБ, низком уровне заряда МКУ, длительном отсутствии движения МКУ, в связи с чем сотрудниками Филиала проведена работа по установлению местонахождения Вдовина В.С. и доставке его в Филиал для дачи объяснений. Вдовин В.С. в своих объяснениях указал, что потерял МКУ на улице, найти его не удалось. Восстановительная стоимость МКУ составляет 119040 рублей. В своем заявлении на имя начальника ФКУ УИИ от <дд.мм.гггг> Вдовин В.С. обязался возместить причиненный ущерб. Поскольку до настоящего времени ответчик стоимость утраченного оборудования не возместил, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Вдовина В.С. в пользу ФКУ УИИ в счет возмещения ущерба 119040 рублей.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ УИИ, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Вдовин В.С., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, судебные повестки направлялась по месту регистрации, однако вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз.2 п. l ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

    Судом установлено и подтверждается из материалами дела, что постановлением <адрес> суда <адрес> от <дд.мм.гггг> осужденному Вдовину В.С. неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда от <дд.мм.гггг> в виде .... заменена на .... (л.д. 8-9, 10-14).

<дд.мм.гггг> Вдовин В.С. освобожден из <адрес> (л.д. 13, 16).

<дд.мм.гггг> Вдовин В.С. поставлен на учет в Филиале по г. Мончегорску ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области (л.д. 17).

    В тот же день с целью обеспечения исполнения наказания к Вдовину В.С. применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство заводской №.... и электронный браслет заводской №...., которые являются федеральной собственностью и стоят на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области (л.д. 17, 21).

    Оборудование передано Вдовину В.С. по акту приема-передачи от <дд.мм.гггг> (л.д. 20). Ответчик оборудование принял под роспись, при этом ему была вручена памятка, содержащая правила эксплуатации. Также ответчик был ознакомлен со стоимостью оборудования, ему разъяснена ответственность за его утрату либо повреждение, уничтожение (л.д. 17 оборот, 18, 19, 21).

<дд.мм.гггг> в 00:38 часов на пульт системы мониторинга подконтрольных лиц УИИ поступило сообщение о нарушении расписания присутствия ЭБ, в 05:55 часов и в 06:25 часов о низком уровне заряда КУ, в 06:32 часов о длительном отсутствии движения МКУ, в 12:35 часов о вскрытии КУ (л.д. 22).

    По данному факту <дд.мм.гггг> сотрудниками Филиала по г. Мончегорску проведена проверка, в ходе которой установлено, что электронное средство надзора и контроля МКУ у осужденного отсутствует. Согласно письменным объяснениям Вдовина В.С. от <дд.мм.гггг>, он в ночное время <дд.мм.гггг> в состоянии алкогольного опьянения пошел гулять по городу, вернулся и лег спать, когда проснулся, обнаружил, что в сумке с документами МКУ нет, оно также отсутствует в квартире (л.д. 23).

<дд.мм.гггг> Вдовиным В.С. на имя врио начальника ФКУ УИИ УСИН России по Мурманской области подано заявление о рассмотрении вопроса о возможности погашения им ущерба, причиненного ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области в размере 119040 рублей в добровольном порядке (л.д. 26).

    Как следует из рапорта начальника Филиала по г. Мончегорску ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО, <дд.мм.гггг> Вдовин В.С. пояснил, что потерял МКУ. От осужденного отобрано письменное объяснение по указанным обстоятельствам. Дополнительно Вдовин В.С. письменно уведомил начальника Филиала, что готов погасить ущерб причиненный ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области в добровольном порядке. В связи с такими обстоятельствами в отношении Вдовина В.С. вынесено постановление об отмене использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных иных технических средств надзора и контроля. У осужденного изъят электронный браслет и зарядное средство для МКУ (л.д. 24).

    Стоимость примененного оборудования, а именно мобильного контрольного устройства (заводской №....) составляет 119040 рублей (л.д. 21, 27).

<дд.мм.гггг> у Вдовина В.С. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ущерб на сегодняшний день он не возместил, в связи с отсутствием таких денег, обязался выплачивать ущерб частями, ежемесячно при получении зарплаты (л.д. 25).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, установив, что доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, 119040 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3580,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №....) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 119040 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3580 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░