Решение от 05.05.2022 по делу № 2-3139/2022 от 02.03.2022

66RS0№-31

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 мая 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании: представителей истца Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> – Тетёркиной Ю.В. (доверенность от <//> №), Денисовой О.Н. (доверенности ь от <//> №),

представителя ответчика АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» - Разыгаева В.Ю. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика ПАО «Банк Екатеринбург» - Лопатиной О.А. (доверенность от <//> №),

представителя ответчика ООО «Стройконструкция» - Герасина С.А. (доверенность от <//> б/н),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ СО «МФЦ» - Мамедовой Ф.Р. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», публичному акционерному обществу «Банк Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Нота-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Главинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Дому учителя Уральского федерального округа», акционерному обществу «Агентство по развитию рынка продовольствия», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2005», акционерному обществу «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция», Комлеву С. С., Ворошиловой А. В., Смык А. Я., Михасенку А. П., Ваулиной А. П., Бакину Л. С. о признании права общей собственности на помещения

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к ООО «Стройконструкция», ПАО «Банк Екатеринбург», ООО «Нота-Инвест», ООО «Главинвест», ООО «Дому учителя Уральского федерального округа», АО «Агентство по развитию рынка продовольствия», ООО «Вектор-2005», АО «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция», Комлеву С.С., Ворошиловой А.В., Смык А.Я., Михасенку А.П., Ваулиной А.П., Бакину Л.С.

Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к ООО «Стройконструкция», ПАО «Банк Екатеринбург», ООО «Нота-Инвест», ООО «Главинвест», ООО «Дому учителя Уральского федерального округа», АО «Агентство по развитию рынка продовольствия», ООО «Вектор-2005», АО «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция», Комлеву С.С., Ворошиловой А.В., Смык А.Я., Михасенку А.П., Ваулиной А.П., Бакину Л.С. о признании на помещения с кадастровыми номерами 66:№ (далее – помещения) права общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее - здание).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время прав собственности на помещения зарегистрировано за <адрес>ю, однако данные помещения являются помещениями общего имущества собственников здания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Стройконструкция», ПАО «Банк Екатеринбург», третьего лица ГБУ СО «МФЦ» просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений, доступа к ним у ответчиков не имеется.

Представитель АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от <//>, материалам регистрационного дела помещения принадлежат на праве собственности <адрес> на основании постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от <//> №-б.

Оспаривая право муниципальной собственности на данное помещение, истец указывает на то, что по своему функциональному назначению помещение предназначено для обслуживания всех помещений в многоквартирном <адрес> г. Екатеринбурга (далее – многоквартирный дом, МКД), соответственно, не может находиться в собственности муниципального образования «Город Екатеринбург».

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <//> N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <//> 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как следует из разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными техническими паспортами на здание помещение с кадастровым номером № расположено на 1 этаже здания состоит из помещений, согласно нумерации в техническом плане № (коридор), 103, 123 – тамбуры, 124 – лестничный марш, 87 на 2 этаже, 88 на 3 этаже – помещения лестничного маршу; помещение с кадастровым номером № представляет собсту дополнительный лестничный марш (помещение № на техническом плане), помещение с кадастровым номером № представляют собой лестничный марш и коридор на 2 этаже (№, 85), лестничный марш на 3 этаже (№); помещение с кадастровым номером № – венткамера на 2 этаже (№); помещение с кадастровым номером № – венткамеры на 3 этаже (№).

То обстоятельство, что данные помещения являются помещениями вспомогательного назначения и предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом здании подтверждается также актом обследования от <//>.

При этом довод представителе ответчиков о том, что доступ в данные помещения возможен только через помещения иных собственников правового значения не имеет, в данном случае определяющим является именно назначение спорных помещений, имеющих вспомогательный характер в отношении иных помещений в здании.

Доказательств того, что в здании были произведен ы переустройство, перепланировка, реконструкция, в результате которых спорные помещения изменили свое функциональное назначение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений здания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: