Решение по делу № 2-1092/2024 от 29.02.2024

№

№ 2-1092/2024

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца Малышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырмаева Х.Ф. к администрации <адрес>, Печеркину В.Ю., Печеркину П.А., Печеркину Д.Ю., Печеркиной Е.Н. о выделе доли и признании права собственности,

установил:

истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с названным иском, указав, что он на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из трех жилых домов: смешанного, каркасно-засыпного и смешанного двухэтажного, полезной площадью № кв.м., жилой – № кв.м. указанные объекты располагаются на земельном участке площадью № кв.м.

На вышеуказанном земельном участке помимо жилого дома истца расположены еще три жилых дома:

1. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого дома являются: Омельченко А.А., Омельченко С.П., Омельченко А.А.;

2. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником указанного дома является Никонова В.В.

3. Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками 1/4 доли в праве собственности на указанный дом является Печеркина Е.Н., Печеркин В.Ю., Печеркин Д.Ю., Печеркин П.А..

Ранее вышеуказанные жилые дома участниками общей долевой собственности были выделены в отдельные объекты недвижимости, было прекращено право общей долевой собственности собственников домовладения и признано право собственности на самостоятельные объекты недвижимости – жилые дома.

Истцом на собственные средства без получения разрешения на строительство с согласия всех собственников вышеуказанных жилых домов, жилой дом, соответствующий его доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, был разрушен и на его месте был построен новый жилой дом, общей площадью № кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, который был выполнен кадастровым инженером ООО <данные изъяты>.

На основании поданного заявления в <данные изъяты> <адрес> с целью оформления прав на жилой дом в административном порядке был получен ответ Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> о том, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в соответствии с действущем законодательством, с учетом согласования размещения данного объекта на указанном земельном участке со смежными землепользователями.

В соответствии с полученными заключениями жилой дом соответствует всем противопожарным, санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам.

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на его 1/4 долю в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из трех жилых домов: смешанного, каркасно-засыпного и смешанного двух-этажного, полезной площадью № кв.м., жилой – № кв.м., и выделить в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе в порядке ст. 165.1 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Малышева Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что по заключениям эксперта жилой дом соответствует всем нормам и требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кадырмаев Х.Ф. купил 1/4 долю домовладения по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из трех жилых домов: смешанного, каркасно-засыпного и смешанного двухэтажного, полезной площадью № кв.м., жилой – № кв.м., указанные объекты располагаются на земельном участке площадью 798 кв.м. общего пользования.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ входящий в состав домовладения жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № выделен в самостоятельный объект, право собственности на который признано за Печеркиным В.Ю..

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из общего домовладения также выделен жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который признано за У. с прекращением за ней права общей долевой собственности на домовладение.

При этом из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение состояло из жилых домов:

с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящегося в собственности и пользовании Печеркина В.Ю.;

дома литеры А4А5 общей площадью № кв.м., находящегося в пользовании Кадырмаева Х.Ф.,

с кадастровым номером № литеры ББ1Б2 общей площадью № кв.м., находящегося в пользовании Печеркиной Е.Н., Печеркина П.А., Печеркиной Д.Ю.,

с кадастровым номером № литер А1 общей площадью № кв.м., находящегося в пользовании У.,

дома литеры ГГ1Г2, принадлежащего Л. (ранее Л. принадлежала 1/4 доля, впоследствии выделена из права общей собственности).

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на кадастровом учете состоят здания с кадастровыми номерами:

№ площадью № кв.м. (жилой дом), зарегистрировано право собственности Никоновой В.В.;

№ площадью № кв.м. (жилой дом), зарегистрирована общая долевая собственность О.Н. (1/4доля), Омельченко С.П. (1/2 доля), О.П. (1/4 доля в праве);

№ площадью № кв.м. (жилой дом), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют,

№ (многоквартирный дом), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера М. и составленного им ДД.ММ.ГГГГ технического плана здания следует, что в результате проведения кадастровых работа выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № координаты местоположения многоквартирного дома с кадастровым номером № полностью соответствуют координатам местоположения жилого дома общей площадью № кв.м.. Жилой дом площадью № кв.м. является реконструированным домом и принадлежит Кадырмаеву Х.Ф. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Объекта капитального строительства с кадастровым номером №, состоящего из 2 квартир, не выявлено.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположены жилые дома с кадастровыми номерами №, а также самовольно возведенный двухэтажный индивидуальный жилой дом (старый дом был снесен). Земельный участок расположен в зоне размещения индивидуальной жилой застройки, размещение жилых домов. Функциональное назначение жилого дома – размещение жилых помещений.

<данные изъяты> <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Из заключений ООО <данные изъяты> следует, что общее техническое состояние жилого дома предварительно оценивается, как «исправное». Исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, в жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Жилой дом соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-02 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Существенных нарушений норм пожарной безопасности не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что домовладение, ранее состоявшее из нескольких жилых домов, фактически разделено на самостоятельные объекты недвижимости, с прекращением права общей долевой собственности. Жилой дом, находящийся во владении истца, был им реконструирован. Созданный в результате реконструкции жилой дом соответствует специальным нормам и правилам, не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу других лиц. Исходя из изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков и третьих лиц, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Выделить Кадырмаеву Х.Ф. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> признать за Кадырмаевым Х.Ф. право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина