Решение по делу № 2-1023/2015 от 02.03.2015

                                 Дело №2-№/15

         Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2015 года Левобережный районный суд города Воронежа

в составе:

Председательствующего судьи                 Ятленко Н.В.

при секретаре                         Лукьяненко В.И.

с участием прокурора                     Алехиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.П. к Р.С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю.П. обратился в суд с иском к Р.С.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в квартире № <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что указанная квартира была предоставлена ему в 1968 году, как работнику «<адрес> на основании договора социального найма. Помимо истца в спорной квартире зарегистрированы проживающими его сын – Р.И.Ю.., дочь – С.Т.Ю.., внук – С.Д.Р.., а также 31.03.2006 года был зарегистрирован внук – Р.С.И.., который девять лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и с тех пор в квартире не проживает, в расходах по содержанию жилья не участвует вселиться в квартиру никогда не пытался.

В судебном заседании истец Р.Ю.П. пояснил суду, что поддерживает заявленные исковые требования, а пояснения даст его представитель С.Т.Ю

Представитель истца и третье лицо по делу – С.Т.Ю. (л.д.38) поддержала заявленные требования истца по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что спорная квартира № <адрес> была предоставлена ее отцу - Р.Ю.П. по месту работы в 1968 году на состав семьи из трех человек: истец, его жена – Р.В.В. и сын – Р.И.Ю.. Затем, после ее рождения она также была зарегистрирована в этой квартире. В настоящее время в квартире зарегистрированы она с отцом, ее сын - С.Д.Р.., ее брат – Р.И.Ю. и его сын - Р.С.И.., а фактически проживают все перечисленные лица, кроме ответчика Р.С.И. Матерью ответчика является Т.Н.В.., с которой Р.И.Ю. ранее сожительствовал, и хотя в браке они не состояли, в 1995 году у них родился сын С. в отношении которого Р.И.Ю. установил отцовство. Сначала С. был прописан в квартире матери, а затем Р.И.Ю. прописал его по своему месту регистрации и первое время Т.Н.В. с ребенком жили в спорной квартире. Примерно лет 8-9 назад Т.Н.В.. с Р.И.Ю. расстались, она забрала сына С., который на тот момент был еще несовершеннолетний, на постоянное место жительства к себе в трехкомнатную квартиру № <адрес>, где он и проживает до настоящего времени. В спорной квартире с момента выезда он никогда не появлялся, вещей его там нет, после достижения совершеннолетия в квартиру вселиться не пытался, в этом жилье не нуждается, квартплату не платит. Спорная квартира состоит из двух комнат, жилая площадь составляет всего 25 кв.м. и в настоящее время в этом жилье нуждается сам истец и проживающие в ней члены семьи.

Ответчик Р.С.И. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что в спорной квартире он действительно не проживает и на жилую площадь в ней не претендует, вещей его там нет. До поступления в военную академию он проживал в принадлежащей его матери Т.Н.В. квартире по адресу: <адрес>, где и намерен зарегистрироваться. Не возражал против вынесения судом решения о признании его утратившим право пользования жилым помещением в квартире № <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ Р.С.И.. судом разъяснены и ему понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Р.И.Ю. и С.Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.47,48), о причинах неявки суду не сообщили, возражений против заявленных требований суду не представили.

ОУФМС по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа не направил для участия в деле своего представителя, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д.59).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования и принять от ответчика признание иска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как они основаны на требованиях действующего законодательства и на добровольном признании ответчиком исковых требований.

Согласно статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно положений ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом разъясняя вопросы, связанные с применением судами данной нормы закона, Верховный Суд РФ в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ указанных разъяснений Пленума ВС РФ приводит к выводу о том, что удовлетворение судом иска о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что настоящее время в квартире № <адрес> зарегистрированы: истец Р.Ю.П. (наниматель квартиры) с 08.09.1987 года; его сын – Р.И.Ю. с 13.01.1987 года, дочь – С.Т.Ю. с 27.10.1972 года, сын С.Т.Ю. – С.Д.Р. с 02.02.1990 года, и сын Р.И.Ю., а внук истца – Р.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, зарегистрирован в квартире с 31.03.2006 года (л.д.5,35).

Как следует из пояснений истца, и никем не оспорено, ответчик Р.С.И. длительное время не проживает в спорной квартире, примерно лет 8-9 назад его родители Т.Н.В. и сын истца - Р.И.Ю. перестали проживать совместно, место жительства ответчика было определено родителями – с матерью, Т. забрала сына С. который на тот момент являлся несовершеннолетним, для проживания по своему месту жительства в квартиру № <адрес>, принадлежащую ей в настоящее время на праве общей долевой собственности (1/2 доля), где он и проживал все годы. В спорную квартиру с момента выезда ответчик вселиться не пытался, в том числе и по достижении совершеннолетия, вещей его там нет, каких-либо расходов по содержанию квартиры и по оплате коммунальных платежей не нес.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании по данному делу, ответчик Р.С.И. исковые требования признал и пояснил, в спорной квартире он действительно не проживает и на жилую площадь в ней не претендует, вещей его там нет. До поступления в военную академию он проживал в принадлежащей его матери квартире, где и намерен зарегистрироваться. Не возражал против вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно заявлено ответчиком в пределах его процессуальных полномочий, добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

Поскольку действующие Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) устанавливают, что основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, и вступившее в законную силу решение суда об утрате гражданином права пользования жилым помещением (п.31 «е») – настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Р.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в квартире № <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для снятия Р.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в квартире № <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                    Н.В. Ятленко